Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2014 г. N Ф02-1988/14 по делу N А58-6045/2012

г. Иркутск

11 июня 2014 г.

N А58-6045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Ивченко Сергея Николаевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по делу N А58-6045/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Имущественный комплекс" (ОГРН 1081434001109, ИНН 1434036450; г. Нерюнгри, далее - ОАО "Имущественный комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к гражданам Ивченко Сергею Николаевичу, Козлову Виктору Владимировичу о взыскании солидарно 489 750 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Углеразведка" (ОГРН 1051401733921, ИНН 1434030659; г. Нерюнгри, далее - ООО "Углеразведка", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2013 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года (суд первой инстанции - Немытышева Н.Д.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании с Ивченко С.Н. в пользу ОАО "Имущественный комплекс" 489 750 рублей убытков; в иске к Козлову В.В. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, гражданин Ивченко С.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказано наличие у юридического лица убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа; выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности и неразумности действий директора являются ошибочными, поскольку договор аренды автомобиля от 01.01.2011 был одобрен решением единственного акционера общества от 07.04.2011 и не признан недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Имущественный комплекс" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "Имущественный комплекс" (арендатор) и ООО "Углеразведка" (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства от 01.01.2011 N 1 (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.

Сторонами согласована арендная плата в сумме 143 522 рублей 92 копейки в месяц (пункт 1.7 договора).

Пунктом 2.1 договора установлены обязанности арендодателя, в том числе, нести расходы возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией автомобиля, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, предоставлять арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды, нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание.

Пунктом 2.2.2 договора определена обязанность арендатора в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние принятого в аренду автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Указанный договор был подписан заместителем генерального директора ОАО "Имущественный комплекс" Ивченко С.Н. - Козловым В.В., действующим на основании доверенности от 25.12.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2012 N 533 единственным участником ООО "Углеразведка", владеющим 100% долей в уставном капитале общества, является Ивченко С.Н.

07.04.2011 решением единственного акционера ОАО "Имущественный комплекс" - Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района принято решение об одобрении совершения сделки по заключению ОАО "Имущественный комплекс" 01.01.2011 договора аренды автомобиля с ООО "Углеразведка", стоимостью аренды автомобиля не более 143 522 рублей 92 копеек в месяц, включая затраты по обслуживанию и управлению автомобилем, заправке ГСМ.

Платежными поручениями ОАО "Имущественный комплекс" перечислено Щербаченко Николаю Николаевичу 489 750 рублей в качестве оплаты за техническое обслуживание и ремонт арендуемого по договору автомобиля.

В сентябре 2012 года Ивченко С.Н. и Козлов В.В. уволены из ОАО "Имущественный комплекс" по собственному желанию.

Истец, утверждая, что граждане Ивченко С.Н. и Козлов В.В., исполняя обязанности единоличного исполнительного органа ОАО "Имущественный комплекс", произвели необоснованную трату денежных средств в размере 489 750 рублей, в нарушение принятого акционером общества решения об установлении размера арендной платы автомобиля не более 143 522 рублей 92 копеек в месяц, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу о недоказанности истцом как факта убытков для общества, так и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводам о доказанности недобросовестности и неразумности действий директора, действующего при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, принявшего решение о заключении сделки без учета известной ему информации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании открытым акционерным обществом возникших у него по вине единоличного исполнительного органа убытков.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 указанной статьи общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчиков статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 15.1 устава ОАО "Имущественный комплекс" (соответствующему положениям пунктов 1, 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах) единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Как усматривается из материалов дела, генеральным директором ОАО "Имущественный комплекс", в период заключения и исполнения спорного договора, являлся Ивченко С.Н., а Козлов В.В. занимал должность первого заместителя генерального директора, действовал на основании доверенности.

Поскольку заместитель директора не входит в круг лиц, которые могут быть привлечены к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона об акционерных обществах, правомерен вывод апелляционного суда о том, что Козлов В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с подпунктами 1, 5 пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Обращаясь с иском, ОАО "Имущественный комплекс" указало, что ответчики знали о максимально возможной стоимости арендной платы, принятой единственным акционером общества, при этом исполняли сделку по цене, выше максимально установленной. Договор аренды был заключен с ООО "Углеразведка", единственным участником которого являлся Ивченко С.Н.

Учитывая, что истец представил доказательства и привел аргументы в пользу того, что ответчик Ивченко С.Н. действовал недобросовестно и неразумно, при наличии конфликта интересов истца и ответчика, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что других более выгодных вариантов заключения сделки по аренде автомобиля с экипажем не имелось; что он не мог предвидеть в силу объективных причин необходимость дополнительных расходов при эксплуатации автомобиля; что размер арендной платы по аналогичным сделкам в случае принятия обязанностей по текущему и капитальному ремонту автомобиля арендодателем составил бы более высокую сумму, по сравнению с принятием обязанностей по текущему и капитальному ремонту автомобиля арендатором.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о недобросовестности и неразумности действий ответчика по оплате стоимости технического обслуживания и ремонта арендуемого автомобиля в сумме 489 750 рублей, в результате которых ОАО "Имущественный комплекс" были причинены убытки.

Ивченко С.Н., являясь генеральным директором ОАО "Имущественный комплекс" и единственным участником ООО "Углеразведка", действовал при наличии конфликта между интересами его аффилированного лица - ООО "Углеразведка" и интересами истца.

Производя оплату стоимости технического обслуживания и ремонта арендуемого автомобиля, Ивченко С.Н., должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Кроме того, генеральный директор принял решение о заключении и исполнении договора без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации и повлекшей дополнительные существенные расходы для ОАО "Имущественный комплекс".

В силу статьи 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В нарушение указанной нормы права, а также принятого акционером общества решения о согласовании расходов на аренду автомобиля не более 143 522 рублей 92 копеек в месяц, ответчиком была произведена оплата стоимости технического обслуживания и ремонта автомобиля.

Довод кассационной жалобы о том, что решением единственного акционера от 07.04.2011 заключение договора было одобрено на изложенных в нем условиях, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, было одобрено решением учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как было установлено судом апелляционной инстанции, учредитель ОАО "Имущественный комплекс" принимал решение об одобрении сделки в условиях неполной и недостоверной информации.

Кроме того, единственный акционер ОАО "Имущественный комплекс" определил стоимость аренды автомобиля не более 143 522 рублей 92 копеек в месяц, включая затраты по обслуживанию и управлению автомобилем, заправке ГСМ. Следовательно, дополнительные расходы по оплате стоимости технического обслуживания и ремонта автомобиля в сумме 489 750 рублей не были согласованы учредителем общества.

Довод заявителя о том, что договор в части пункта 2.2.2 истцом не оспорен и не признан недействительным, является несостоятельным, поскольку удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 2 сентября 2013 года, выполнены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по делу N А58-6045/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по делу N А58-6045/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева