Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2014 г. N Ф02-4666/14 по делу N А69-32/2014

г. Иркутск

9 октября 2014 г.

N А69-32/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи: в Арбитражном суде Республики Тыва гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Куулар Марии Ким-ооловны (паспорт), её представителя Оюн Кантемира Дим-ооловича (доверенность от 17.09.2013, удостоверение адвоката); в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва Доспан-оол Чейнеш Маадыр-ооловны (доверенность N 5 от 16.07.2014, удостоверение),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ханды А.М. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Салчак С.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Куулар Марии Ким-ооловны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 апреля 2014 года по делу N А69-32/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хайдып Н.М.; апелляционный суд: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Куулар Мария Ким-ооловна (далее - индивидуальный предприниматель Куулар М.К.) (ОГРНИП 304170520000025) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва (далее - инспекция) (ОГРН 1041700690096) от 21.10.2013 N 1721-08/26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Куулар М.К. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оспаривая выводы о доначислении налогов по упрощенной системе налогообложения по операциям реализации пиломатериалов, заявитель кассационной жалобы указывает на неверную квалификацию судами осуществляемой налогоплательщиком деятельности, которая, по мнению последнего, является реализацией товаров в рамках договоров розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети и обусловленной целью приобретения товара для личного использования, в связи с чем подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Заявитель указывает на факт вручения акта проверки от 27.08.2013 N 1714-08/26 в жилом помещении индивидуального предпринимателя Куулар М.К. 30.08.2013 в ночное время с неверным указанием даты вручения (27.08.2013), что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, однако судами данному обстоятельству надлежащая оценка не дана.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа индивидуальный предприниматель Куулар М.К. и её представитель поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагали выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просили обжалуемые судебные акты отменить, представитель инспекции считала требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных в ней доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Куулар М.К. в проверяемый инспекцией период с 01.01.2010 по 31.12.2012 согласно статьям 346.11 и 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и упрощенную систему налогообложения на основе патента в отношении различных видов деятельности.

По результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Куулар М.К. вынесено решение от 21.10.2013 N 1721-08/26, которым налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 42 536 рублей, а также ему предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 212 679 рублей, пени в размере 17 434 рублей.

Основанием для доначисления к уплате налоговых платежей и санкций послужил вывод инспекции о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем Куулар М.К. упрощенной системы налогообложения на основе патента.

Применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим виды предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности оказывающим услуги по распиловке древесины.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе договоров купли-продажи строительных материалов, платежных документов, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о приобретении индивидуальным предпринимателем Куулар М.К. лесопродукции, её последующей распиловке и реализации полученных пиломатериалов, что не подтверждает заявленный налогоплательщиком факт осуществления деятельности по распиловке древесины как самостоятельного вида предпринимательской деятельности по оказанию услуг обработки лесопродукции, а не стадии процесса производства пиломатериалов.

Таким образом, установив, что индивидуальный предприниматель Куулар М.К. применяла упрощенную систему налогообложения на основе патента в отношении операций по реализации пиломатериалов, а также, как выявлено в ходе проведения налоговой проверки и налогоплательщиком не оспаривается, по продаже угля, что не регламентировано положениями пункта 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к законным выводам о правомерности доначисления налога по упрощенной системе налогообложения.

Довод заявителя налогоплательщика об осуществлении им в 2010-2012 годах деятельности по реализации пиломатериалов в розницу и, как следствие, наличии оснований для применения в отношении данных хозяйственных операций системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности обоснованно отклонен в силу следующего.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях применения его главы 26.3 розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно положениям указанной статьи стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения договоров и контрактов, заключенных индивидуальным предпринимателем Куулар М.К. с покупателями пиломатериалов, фактические обстоятельства доставки и передачи товара покупателям и его безналичной оплаты, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также во взаимной совокупности с положениями статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих реализацию товаров через стационарную (нестационарную) торговую сеть, пришли к обоснованному выводу о квалификации данных сделок как договоров поставки товаров.

Поскольку изложенная квалификация осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности как поставки товаров соответствует имеющимся в деле доказательствам и не подпадает под регулирование положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о наличии у индивидуального предпринимателя Куулар М.К. обязанности по уплате налоговых платежей и санкций, вмененных оспариваемым решением инспекции от 21.10.2013 N 1721-08/26.

Кроме того судами обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, отклонены доводы заявителя о вручении акта проверки от 27.08.2013 N 1714-08/26 в жилом помещении индивидуального предпринимателя Куулар М.К. 30.08.2013 в ночное время с неверным указанием даты вручения (27.08.2013), и правомерно указано, что они не свидетельствуют о несоблюдении инспекцией положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также наличии оснований, установленных пунктом 14 статьи 101 данного кодекса, для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

При оценке судами всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, правильном применении норм материального права доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, основаны на ошибочном толковании указанных норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных в ходе судебного разбирательства по делу, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятых по делу решения Арбитражного суда Республики Тыва и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 апреля 2014 года по делу N А69-32/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Рудых