Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2014 г. N Ф02-4914/14 по делу N А33-1053/2012

г. Иркутск

31 октября 2014 г.

N А33-1053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Медведевой О.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Игнатенко В.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Мартьянова Анатолия Михайловича - Шашило С.К.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Красноярская химическая компания" Комарова Александра Викторовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по делу N А33-1053/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Вахитов Р.С., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Радзиховская В.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройинжиниринг" (далее - ООО "Сибстройинжиниринг") (г. Абакан, ОГРН 1092468049519) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Красноярская Химическая компания" (далее - ООО "Группа компаний Красноярская Химическая компания", должник) (г. Красноярск, ОГРН 1072464000113) - банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Александр Викторович (далее - Комаров А.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 12.05.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2012 года должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.04.2013. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Комарова А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 208 от 03.11.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Комаров А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2013 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Группа компаний Красноярская химическая компания" продлен до 24 сентября 2013 года.

02.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Комарова А.В. о привлечении Мартьянова Анатолия Михайловича (далее - Мартьянов А.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа компаний Красноярская химическая компания"; о взыскании с Мартьянова А.М. в пользу ООО "Группа компаний Красноярская химическая компания" 4 488 065 рублей 10 копеек, что соответствует общей сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании 29.10.2013 судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера требований до 8 348 461 рублей 27 копеек, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года заявление конкурсного управляющего Комарова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 20124 года определение от 22 апреля 2014 года отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комаров А.В. просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, определение суда оставить в силе.

В судебном заседании представитель Мартьянова Анатолия Михайловича против доводов заявителя кассационной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Соответствующее обоснование приведено в отзыве.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Комаров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мартьянова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа компаний Красноярская химическая компания" на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на ненадлежащее исполнение Мартьяновым А.М. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, в связи с чем затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения Мартьяновым А.М. пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ установила уточненные критерии привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, по сути, смягчающие ее основания. Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона в действующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В основание неисполнения обязанности по передаче правоустанавливающей и правоподтверждающей документации на активы, Мартьянов А.М. сослался на отсутствие документации, по причине пожара в здании, в котором располагалось ООО "Группа компаний Красноярская Химическая компания", в связи с чем, вся документация уничтожена, представив в материалы дела письмо дознавателя ОНД по МО г. Дивногорска Е.В. Стукалова об уничтожении бухгалтерской документации в результате пожара в здании горнолыжного комплекса Манский вираж, расположенного в п. Усть-Мана, ул. Манская, 59. г. Дивногорска.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.10.2013 по делу N А33-1053/2012 к 2 судом установлено, что в материалы дела представлен ответ Прокуратуры Красноярского края от 16.07.2012 на запрос временного управляющего, в котором Прокуратура сообщила, что при изучении материалов дела по факту пожара установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении по юридическому адресу ООО "Группа компаний Красноярская Химическая компания" каких-либо финансовых и бухгалтерских документов организации.

Иных способов получения утраченных в результате пожара документов у Мартьянова А.М. не было.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции обоснованно признал отсутствие доказательств вины Мартьянова А.М. в непередаче первичной документации по хозяйственной деятельности должника, наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных с их утратой, доказанность их утраты материалами дела и отсутствие в его действиях неосмотрительности, либо халатного отношения к документации.

При недоказанности противоправных действий (бездействия) должника, выразившихся в непередаче конкурсному управляющему первичной хозяйственной документации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по делу N А33-1053/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Т.И. Коренева А.И. Скубаев