Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф02-5049/14 по делу N А19-16942/2013

 

г. Иркутск

 

27 ноября 2014 г.

N А19-16942/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по делу N А19-16942/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бучнева Н.А.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, далее - ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Павловец Татьяне Витальевне (ОГРН 304384884200017, далее - ИП Павловец Т.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель указывает, что ответчик не исполнил обязанность по передаче годных остатков транспортного средства истцу, чем нарушил пункт 9.1.2 Правил страхования, следовательно у него возникло неосновательное обогащение.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 04.08.2009 между ООО СК "Цюрих" (страховщик) и ИП Павловец Т.В. (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств N ДСТ-380-0001600, в соответствии с которым застрахован автомобиль Volkswagen Jetta 2009 года выпуска, VIN XW8ZZZ1KZ9G103708, принадлежащий ИП Павловец Т.В. на праве собственности, по рискам "ущерб", "хищение".

23.11.2010 на 317 км тракта М53 "Иркутск-Чита" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta (государственный номер Р 300 ТЕ), VIN XW8ZZZ1KZ9G103708, принадлежащего Павловец Татьяне Витальевне, под управлением Павловец Сергея Петровича, что подтверждается представленными в материалы дела: справкой 03СС N 006150 от 23.11.2010 о дорожно-транспортном происшествии и постановлением 03 ВС N 629510 от 23.11.2010 о наложении административного штрафа.

Страховой компанией дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем на условиях "предельные повреждения".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2011 года по делу N А19-10362/2011 с ООО СК "Цюрих" в пользу ИП Павловец Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 708 000 рублей, с учетом полного уничтожения транспортного средства.

Страховая компания перечислила страховое возмещение согласно платежным поручениям N 3104 от 11.11.2011, N 3105 от 11.11.201.

Полагая, что ИП Павловец Т.В. не передала годные остатки и нарушила обязательства, предусмотренные пунктом 9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК "Цюрих", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователю или выгодоприобретателю необходимо в срок, установленный договором для осуществления страховой выплаты, принципиально и однозначно выбрать способ выплаты страхового возмещения. При этом страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно уведомить страховщика об отказе от своих прав на поврежденный автомобиль и явно выразить свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме. Одновременно страхователь вправе предложить страховщику в определенный срок принять годные к реализации остатки транспортного средства.

Страховая организация самостоятельно определяет размер страхового возмещения и производит выплату страхового возмещения в установленном размере (принимая во внимание и положение пункта 5 статьи 10 Закона N 4015-1).

Кроме того, решением по делу N А19-10362/2011 определен размер страхового возмещения, подлежащего уплате в соответствии с обязательствами сторон по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что истец не был лишен возможности избежать возникновения убытков, реализовав свои права по договору.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 408, 947, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся того, что ответчик не исполнил обязанность по передаче годных остатков транспортного средства истцу, чем нарушил пункт 9.1.2 Правил страхования и возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика, нельзя признать состоятельными, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела документами и фактически ведет к необходимости возврата денежных средств, полученных на основании решения суда.

Заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов судебных инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по делу N А19-16942/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.П. Васина

 

Судьи

И.И. Палащенко
А.И. Скубаев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по делу N А19-16942/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бучнева Н.А.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

...

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

...

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователю или выгодоприобретателю необходимо в срок, установленный договором для осуществления страховой выплаты, принципиально и однозначно выбрать способ выплаты страхового возмещения. При этом страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно уведомить страховщика об отказе от своих прав на поврежденный автомобиль и явно выразить свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме. Одновременно страхователь вправе предложить страховщику в определенный срок принять годные к реализации остатки транспортного средства.

Страховая организация самостоятельно определяет размер страхового возмещения и производит выплату страхового возмещения в установленном размере (принимая во внимание и положение пункта 5 статьи 10 Закона N 4015-1)."