Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф02-5614/14 по делу N А58-6043/2013

 

г. Иркутск

 

11 декабря 2014 г.

N А58-6043/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей открытого акционерного общества Акционерная транспортная компания "Сахазолототрансснаб" Бурцевой Надежды Ивановны (доверенность от 08.05.2014, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) Сивцевой Саины Алексеевны (доверенность от 14.01.2014, удостоверение),

с участием судей, осуществляющих организацию сеансов видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), Семёновой У.Н., Аринчехиной А.Ю., при ведении протоколов совершения отдельного процессуального действия секретарями Федоровой М.И., Гоголевой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерная транспортная компания "Сахазолототрансснаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2014 года по делу N А58-6043/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Устинова А.Н.; апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.)

установил:

открытое акционерное общество Акционерная транспортная компания "Сахазолототрансснаб" (далее - ОАО АТК "Сахазолототрансснаб", общество) (ОГРН 1021401056258, место нахождения: г. Якутск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) (ОГРН 1051402036146, место нахождения: г. Якутск) от 29.04.2013 N 17/1111.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2014 года заявление общества в части требований о признании недействительным решения инспекции от 29.04.2013 N 17/1111 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 720 035 рублей, транспортного налога в размере 325 254 рублей, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 5 464 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 627 144 рублей 40 копеек, пени по единому социальному налогу в размере 49 391 рублей 60 копеек, пени по транспортному налогу в размере 73 626 рублей 99 копеек, пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 1 173 рублей 71 копейка оставлено без рассмотрения.

Решение инспекции от 29.04.2013 N 17/1111 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов: по налогу на прибыль организаций в размере 4 474 240 рублей 50 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 7 137 781 рубля 56 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 950 631 рубля 80 копеек, по транспортному налогу в размере 32 525 рублей 40 копеек, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 13 230 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 296 071 рубль 88 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по эпизодам привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость отменено, в удовлетворении данной части требований отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с исключением инспекцией из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год затрат по хозяйственным операциям с ООО "Империя-2010", ООО "СпецЭнергоСтрой", реальность осуществления которых как в ходе проведения налоговой проверки, так в рамках судебного разбирательства не подтверждена, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 2341/12 от 3 июля 2012 года, полагает, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат судам надлежало определить исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Заявитель ссылается на неприменение судами к спорным правоотношениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому инспекция обязана определять размер налоговых обязательств расчетным путем на основании представленных налогоплательщиком сведений, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, а не исключать соответствующие суммы при расчете подлежащих уплате сумм налога.

По мнению общества, выводы апелляционного суда о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств. Выводы суда первой инстанции о возможности переквалификации умысла на неосторожность в действиях общества нарушают основания и порядок назначения наказания за совершение налогового правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 1 декабря 2014 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 8 декабря 2014 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы судов необоснованными, в связи с чем просил обжалуемые судебные в части оспариваемых эпизодов отменить, представитель инспекции, ссылаясь на правомерность выводов апелляционного суда, считал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку Четвёртым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу частично отменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 29.04.2013 N 17/1111, согласно которому основанием начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2010 год, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентами налогоплательщика - ООО "Империя-2010", ООО "СпецЭнергоСтрой" заявленных работ, услуг и, как следствие, о направленности действий ОАО АТК "Сахазолототрансснаб" на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений для получения налоговой выгоды в виде неправомерного увеличения своих расходных обязательств.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе посредством уменьшения налоговой базы, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права обоснованность расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, обязан доказать налогоплательщик.

Представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды установили, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: создание ООО "Империя-2010", ООО "СпецЭнергоСтрой" незадолго до оформления спорных операций с налогоплательщиком; наличие недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах, оформленных во исполнение заявленных хозяйственных операций с нарушением требований законодательства; подписание первичных и иных документов, обуславливающих выполнение ООО "Империя-2010" подрядных работ от имени его руководителя неустановленным лицом; отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений; отсутствие у контрагентов необходимых лицензий, разрешений, свидетельств о допуске к определенным видам работ; неисполнение ООО "Империя-2010", ООО "СпецЭнергоСтрой" своих налоговых обязательств; отсутствие по счетам контрагентов в банках расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, обналичивание поступивших денежных средств; взаимозависимость между ОАО АТК "Сахазолототрансснаб" и ООО "СпецЭнергоСтрой"; фактическая возможность выполнения части заявленных по указанным контрагентам работ (услуг) самим обществом - в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота ОАО АТК "Сахазолототрансснаб" с указанными контрагентами, фактической невозможности выполнения ими заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Империя-2010", ООО "СпецЭнергоСтрой" и обществом.

Вместе с тем, документально установив факт выполнения иными лицами части работ (услуг), заявленных обществом, как выполненных ООО "Империя-2010", ООО "СпецЭнергоСтрой", суды признали правомерными действия инспекции по учету соответствующих расходов при определении налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении именно указанными контрагентами работ, услуг, обусловленных заключенными договорами, в интересах общества, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне общества необоснованной налоговой выгоды, как полученной им вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что обязанность подтверждения реальности и обоснованности произведенных расходов возложена на налогоплательщика, а действия последнего в рассматриваемом случае по заявлению фиктивных хозяйственных операций и представлению документов, не подтверждающих фактическое выполнение работ (оказание услуг) спорными контрагентами, не отвечают требованиям добросовестности налогоплательщика, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении инспекцией реального размера его налоговых обязательств при доначислении налога на прибыль организаций отклоняются как несостоятельные.

Довод заявителя о неприменении инспекцией расчетного метода при доначислении налога на прибыль организаций общества подлежит отклонению, поскольку в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, однако таких обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено.

Кроме того, ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 2341/12 от 3 июля 2012 года, подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотренного судом надзорной инстанции дела имели место совершенно иные фактические обстоятельства спора.

Относительно доводов общества о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и вменения ему штрафных санкций без учета смягчающих ответственность обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

При этом пунктом 4 данной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, следует, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Апелляционный суд, обоснованно руководствуясь вышеизложенным и, вместе с тем, обладая полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установил, что следствием неполной уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в бюджет явились умышленные действия руководителя ОАО АТК "Сахазолототрансснаб" Хабарова Р.В. по созданию в течение 2009-2010 годов формального документооборота с восемью организациями, не имеющих штатной численности, производственных мощностей, не находящихся по месту регистрации, не уплачивающих налоги или имеющих минимальные налоговые обязательства, применяющих транзитный характер движения поступающих от общества денежных средств с последующим их обналичиванием, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по налога на добавленную стоимость. Указанные действия образуют состав правонарушения, установленного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вменение налогоплательщику санкций на основании данной нормы законно и обоснованно.

Таким образом, судом дана оценка оспариваемому решению инспекции по существу выводов, послуживших основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени.

При установленных в рамках настоящего спора обстоятельствах получения ОАО АТК "Сахазолототрансснаб" необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения им противоправных умышленных действий суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности квалификации заявленных обществом обстоятельств (доначисление сумм налогов, пени и штрафов явилось результатом деятельности уже уволенных должностных лиц; отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций; отсутствие прибыли у организации; наличие задолженности перед контрагентами; тяжелое финансовое положение общества; наличие у него кредитных обязательств в отношении приобретенного в лизинг оборудования) как смягчающих ответственность последнего.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом на основании всестороннего и полного исследования доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления апелляционного суда.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2014 года обеспечительные меры по приостановлению действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 29.04.2013 N 17/1111 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года по делу N А58-6043/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2014 года по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н. Левошко

 

Судьи

И.Б. Новогородский
Н.Н. Парская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Апелляционный суд, обоснованно руководствуясь вышеизложенным и, вместе с тем, обладая полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установил, что следствием неполной уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в бюджет явились умышленные действия руководителя ОАО АТК "Сахазолототрансснаб" Хабарова Р.В. по созданию в течение 2009-2010 годов формального документооборота с восемью организациями, не имеющих штатной численности, производственных мощностей, не находящихся по месту регистрации, не уплачивающих налоги или имеющих минимальные налоговые обязательства, применяющих транзитный характер движения поступающих от общества денежных средств с последующим их обналичиванием, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по налога на добавленную стоимость. Указанные действия образуют состав правонарушения, установленного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вменение налогоплательщику санкций на основании данной нормы законно и обоснованно."