Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф02-6026/14 по делу N А33-1952/2014

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф02-6026/14 по делу N А33-1952/2014

 

г. Иркутск

 

23 декабря 2014 г.

N А33-1952/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю Полянской Натальи Александровны (доверенность от 10.01.2014, удостоверение), Чайковской Натальи Васильевны (доверенность от 19.03.2014, удостоверение), в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Транспорт Ачинск" Чичкина Виталия Алексеевича (доверенность от 24.02.2014, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Медведевой О.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Игнатенко В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года по делу N А33-1952/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р.; апелляционный суд: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Транспорт Ачинск" (далее - ООО "РУСАЛ Транспорт Ачинск", общество) (ОГРН 1052443011940, место нахождения: г. Ачинск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1042441051058, место нахождения: г. Ачинск) от 19.11.2013 N 115.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая выводы судов о неправомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, заявитель кассационной жалобы указывает, что при выявленном в ходе проведения налоговой проверки факте взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента инспекцией установлено отклонение цены оказываемых обществом услуг по экскавации и транспортировке горной массы, примененной сторонами сделок, в сторону понижения более чем на двадцать процентов от рыночной цены, определенной затратным методом, что свидетельствует о получении ООО "РУСАЛ Транспорт Ачинск" необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель считает неверными выводы судов о том, что налоговым органом при определении рыночной цены рассматриваемых сделок допущены нарушения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе при неприменении метода сопоставимых рыночных цен и установлении более чем двадцатипроцентного расхождения между ценой сделки и рыночной.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, в связи с чем просили обжалуемые судебные акты отменить, представитель общества считал требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных им доводов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражного суда Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "РУСАЛ Транспорт Ачинск" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией принято решение от 19.11.2013 N 115, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, соответствующие суммы пеней по указанным налогам, штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций и уменьшены убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

Основанием для доначисления инспекцией и предложения налогоплательщику к уплате налоговых платежей и санкций явился вывод о получении ООО "РУСАЛ Транспорт Ачинск" необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в результате неправильного исчисления налоговой базы путём занижения цены оказываемых услуг по экскавации и транспортировке горной массы относительно рыночных цен более чем на 20 процентов по сделкам налогоплательщика с ООО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" при их взаимозависимости.

Рассматривая заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что взаимозависимость налогоплательщика с указанным контрагентом не приводит к получению обществом какой-либо необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не доказано более чем двадцатипроцентное занижение цены реализованных услуг относительно рыночной цены идентичных (однородных) услуг.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

При этом цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки, принимается для целей налогообложения и предполагается соответствующей уровню рыночных цен, пока налоговым органом не доказано обратное (пункт 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на двадцать процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Таким образом, при наличии предположений об искусственном занижении либо завышении налогоплательщиком цены товаров, работ или услуг, налоговый орган при соблюдении законодательно установленных условий может опровергнуть заявленную в целях налогообложения цену сделки исходя из рыночности цен на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен установлены положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, таких как: количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (пункты 8, 9 указанной статьи).

В силу пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, а при невозможности использования данного метода (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) - затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

Из приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с законодательно установленными методами при их последовательном применении в случае невозможности определения рыночной цены сделки посредством предыдущего.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган установил невозможность определения рыночной цены сделки по реализации идентичных (однородных) товаров, работ или услуг, поскольку на запросы в Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Красноярскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и поручения налоговым органам об истребовании сведений (документов) в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации адресаты указали на отсутствие запрашиваемой информации.

В силу правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц согласно вышеприведенным положениям процессуального законодательства судами установлено, при направлении налоговым органам поручений о предоставлении сведений (документов) в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации запросы сформулированы некорректно: вместо информации о цене услуг по перевозке горной массы запрошены сведения, касающиеся способа добычи горной породы, осуществления экскавации и транспортировки горной породы, условий перевозки горной породы, способа расчета стоимости услуг по экскавации и транспортировке 1 куб. м горной породы, а из буквального смысла данных запросов следует, что информация истребуется по сделкам между проверяемым налогоплательщиком и организацией - адресатом поручения. Последнее обстоятельство подтверждается ответами организаций, у которых истребовалась изложенная информация, об отсутствии хозяйственных взаимоотношений именно с ООО "РУСАЛ Транспорт Ачинск".

Учитывая, что налоговым органом не были реализованы все возможности по установлению факта наличия (отсутствия) в регионе осуществления ООО "РУСАЛ Транспорт Ачинск" экономической деятельности услуг, идентичных (однородных) оказываемым обществом, не предприняты действия по получению информации о рыночных ценах на соответствующие услуги из официальных источников (поскольку запросы сформулированы некорректно, а на основании лишь информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю к однозначному выводу прийти невозможно), суды пришли к законным и обоснованным выводам о неправомерности применения инспекцией затратного метода без наличия достаточных доказательств невозможности применения метода сопоставимых рыночных цен.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на запросы в Управление по недропользованию по Красноярскому краю и Управление по недропользованию по Кемеровской области несостоятельны, поскольку при определении критериев идентичности (однородности) услуг на рынке и сопоставимости экономических условий характеристики месторождения руды, его индивидуальные особенности, географическое месторасположение, способ добычи и стадия разработки правового значения не имеют.

Кроме того, инспекцией при установлении факта занижения налогоплательщиком цен по исследуемым сделкам нарушен регламентированный положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации принцип проверки правильности цен в целях налогообложения, поскольку, определяя рыночную цену оказываемой налогоплательщиком услуги по экскавации и транспортировке затратным методом, инспекция учитывала в составе выручки стоимость топлива, однако при сравнении рыночной цены с фактической в состав последней расходы на топливо не включила.

При указанных обстоятельствах и непредставлении инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств отклонения цен сделок со спорным контрагентом более чем на 20 процентов от рыночных, выводы судов об отсутствии правовых оснований для начисления обществу соответствующих сумм недоимки по налогам, пеней, штрафов являются правильными.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании изложенных норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года по делу N А33-1952/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н. Левошко

 

Судьи

И.Б. Новогородский
А.И. Рудых

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц согласно вышеприведенным положениям процессуального законодательства судами установлено, при направлении налоговым органам поручений о предоставлении сведений (документов) в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации запросы сформулированы некорректно: вместо информации о цене услуг по перевозке горной массы запрошены сведения, касающиеся способа добычи горной породы, осуществления экскавации и транспортировки горной породы, условий перевозки горной породы, способа расчета стоимости услуг по экскавации и транспортировке 1 куб. м горной породы, а из буквального смысла данных запросов следует, что информация истребуется по сделкам между проверяемым налогоплательщиком и организацией - адресатом поручения. Последнее обстоятельство подтверждается ответами организаций, у которых истребовалась изложенная информация, об отсутствии хозяйственных взаимоотношений именно с ООО "РУСАЛ Транспорт Ачинск".

...

Ссылки заявителя кассационной жалобы на запросы в Управление по недропользованию по Красноярскому краю и Управление по недропользованию по Кемеровской области несостоятельны, поскольку при определении критериев идентичности (однородности) услуг на рынке и сопоставимости экономических условий характеристики месторождения руды, его индивидуальные особенности, географическое месторасположение, способ добычи и стадия разработки правового значения не имеют.

Кроме того, инспекцией при установлении факта занижения налогоплательщиком цен по исследуемым сделкам нарушен регламентированный положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации принцип проверки правильности цен в целях налогообложения, поскольку, определяя рыночную цену оказываемой налогоплательщиком услуги по экскавации и транспортировке затратным методом, инспекция учитывала в составе выручки стоимость топлива, однако при сравнении рыночной цены с фактической в состав последней расходы на топливо не включила."