Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2015 г. N Ф02-1551/15 по делу N А19-4509/2014 (ключевые темы: разрешение на строительство - сроки давности - реконструкция объектов капитального строительства - государственный строительный надзор - низший предел)

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2015 г. N Ф02-1551/15 по делу N А19-4509/2014

 

г. Иркутск

 

7 мая 2015 г.

N А19-4509/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2015 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс" Жукова Алексея Юрьевича (доверенность от 01.03.2015), Штеренберг Дарьи Геннадьевны (доверенность от 01.03.2015), Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Парфеновой Анастасии Александровны (доверенность от 16.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2014 года по делу N А19-4509/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по тому же делу, и общества с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по делу N А19-4509/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции - Седых Н.Д., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс" (ОГРН 1043801035300, г. Иркутск) (далее - ООО "ТрансАльянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2013 N 2-172/13 Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, г. Иркутск) (далее - Служба, административный орган) по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты ввиду неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о пропуске административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ, вступившего в силу 03.07.2013, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет один год, в связи с чем постановление от 24.09.2013 N 2-172/13 вынесено Службой в пределах установленного срока давности.

ООО "ТрансАльянс" в кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части вывод об отсутствии нарушения Службой процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того заявитель кассационной жалобы просит в случае, если суд кассационной инстанции сочтет доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности несостоятельными, отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение для разрешения вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, ссылаясь на тяжелое материальное положение, считает сумму штрафа не соразмерной совершенному деянию, а судами данный довод не рассмотрен.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

В судебном заседании представитель Службы заявила ходатайство о процессуальной замене Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на правопреемника - Службу государственного строительного надзора Иркутской области, сославшись на то, что постановлением Правительства Иркутской области 26.11.2014 N 594-пп "О реорганизации службы государственного жилищного и строительного надзора" Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области реорганизована в форме выделения из ее состава службы государственного строительного надзора Иркутской области. В обоснование ходатайства заявителем представлены копии постановления Правительства Иркутской области 26.11.2014 N 594-пп, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 16.03.2015 серия 38 N 003838729, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с учетом отсутствия возражений общества считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на ее правопреемника - Службу государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, г. Иркутск) (далее - Служба).

Представители ООО "ТрансАльянс" и Службы в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 22 апреля 2015 года до 29 апреля 2015 года до 11 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ТрансАльянс" является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:0637, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 38. Обществу выдано разрешение на строительство от 19.11.2012 N RU 38303000-121/12 на реконструкцию объекта капитального строительства "Нежилое здание - шино-монтажная мастерская" с количеством этажей - 2. Согласно информации администрации города Иркутска от 30.07.2013 изменения в указанное разрешение не вносились.

В ходе рассмотрения обращения гражданина о законности строительства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, между домами N 36 и N 40, Службой 11.07.2013 проведен осмотр объекта капитального строительства и установлено, что на указанном земельном участке осуществляется строительство объекта капитального строительства с количеством надземных этажей - 3, на момент осмотра конструктивная схема первого и второго этажей представляет собой рамно-связевой каркас из монолитного железобетона с колоннами сечением примерно 400х400, ригелями из монолитного железобетона и плоскими перекрытиями из монолитного железобетона опертыми по контуру; наружные стены заполняются гипсоблоками; на перекрытии второго этажа возводится третий (предположительно мансардный) этаж из металлоконструкций. По результатам осмотра составлен акт от 11.07.2013.

Административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "Транс-Альянс" осуществило строительство 3х-этажного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 38, в отсутствие разрешения на строительство, поскольку разрешение на строительство было выдано на реконструкцию объекта с другими параметрами. Кроме того, строительство нежилых объектов капитального строительства с количеством этажей более двух подлежит государственному строительному надзору, однако извещение о начале строительства от застройщика в Службу не поступало.

По данному факту административным органом 28.08.2013 в отношении общества составлен протокол N 14/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Службы от 24.09.2013 N 2-172/13 ООО "Транс-Альянс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия существенного нарушения административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении в связи с ненадлежащим извещением общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции признал законными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако пришел к выводу об отсутствии нарушения административным органом процедуры привлечения к ответственности, посчитав, что ООО "ТрансАльянс" надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу. Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что Службой пропущен установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем оставил в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как следует из материалов дела, факт осуществления обществом строительства 3х-этажного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 38 при том, что разрешение на строительство было выдано на реконструкцию объекта с другими параметрами (с количеством этажей - 2), то есть в отсутствие разрешения на строительство, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

В кассационной жалобе общество оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии существенного нарушения порядка привлечения административной ответственности, указывает на неполучение им извещения о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении; на невозможность получения обществом корреспонденции в период с 01.10.2013 по 10.10.2013 по причине нахождения единственного участника (генерального директора) общества в командировке, а также на сведения почтового отделения, подтверждающие факт получения представителем с августа по сентябрь 2013 года иной почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

Данные доводы проверены и не могут быть учтены судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставлен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 28.08.2013 N 14/13 составлен в отсутствие представителя общества.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела, в том числе уведомления от 12.08.2013 N 72-37-7757/13 о необходимости явиться представителю общества 28.08.2013 в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении; копии почтового уведомления с отметкой органа связи об отсутствии адресата и указанием, что в офисе 34 расположено ООО "Златоград", установил, что юридическим адресом ООО "Транс-Альянс" является: г. Иркутск, ул. Коммунистическая, д. 65, офис 34; уведомление от 12.08.2013 направлено обществу по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, другой адрес обществом не указывался, возвращено отправителю 24.08.2013 в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Учитывая названное, руководствуясь положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и риск отсутствия по этому адресу своего представителя, а также пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии Службой необходимых мер для надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Вместе с тем, оставляя в силе решение суда первой инстанции по мотиву пропуска административным органом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не учел, что пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях" внесены изменения в часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к ответственности за нарушения законодательства о градостроительной деятельности следует применять годичный срок давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Федерального закона указанные изменения вступили в силу с 03.07.2013.

Учитывая, что вмененное обществу правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушением законодательства о градостроительной деятельности, в рассматриваемом случае применяется годичный срок давности для привлечения к ответственности. Поскольку, как правильно установил суд апелляционной инстанции, совершенное обществом правонарушение является длящимся, срок давности привлечения исчисляется со дня, следующего за днем обнаружения правонарушения; днем обнаружения является 11.07.2013 (акт осмотра от 11.07.2013), постановление административного органа N 2-172/13 вынесено 24.09.2013 в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда по настоящему делу принято с нарушением норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Поскольку выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности правомерно признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

В кассационной жалобе общество указывает на наличие оснований для снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела предусмотренного соответствующей административной санкцией, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, ссылаясь на тяжелое материальное положение и несоразмерность назначенного наказания совершенному деянию.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела санкции, установленного данной статьей, в исключительных случаях с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество в дополнении N 2 к заявлению (т. 1, л.д. 140-144) заявляло о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела установленного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако судом первой инстанции фактические обстоятельства наличия или отсутствия оснований для принятия решения о снижении административного штрафа не были исследованы.

В связи с изложенным, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверить обоснованность довода кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера назначенного штрафа, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела в части наличия или отсутствия оснований для снижения назначенного ООО "Транс-Альянс"" административного штрафа.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2014 года по делу N А19-4509/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.М. Шелёмина

 

Судьи

Л.А. Кадникова
А.И. Чупров

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела санкции, установленного данной статьей, в исключительных случаях с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество в дополнении N 2 к заявлению (т. 1, л.д. 140-144) заявляло о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела установленного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако судом первой инстанции фактические обстоятельства наличия или отсутствия оснований для принятия решения о снижении административного штрафа не были исследованы."