Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2015 г. N Ф02-1262/15 по делу N А19-9978/2014

г. Иркутск

4 июня 2015 г.

N А19-9978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области Вантеева О.М. (доверенность от 12.01.2015 N 03-16/28), закрытого акционерного общества "Кремний" - Кошкиной Н.М. (доверенность N 13-0496/64 от 12.12.2014) и Громовой Ю.Ю. (доверенность N 13-0496/69 от 12.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области и закрытого акционерного общества "Кремний" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу N А19-9978/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О.),

установил:

закрытое акционерное общество "Кремний" (ОГРН 1023802254145, ИНН 3821008439, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873, далее - инспекция) о признании частично незаконным ее решения от 26.02.2014 N 10-14/50 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) от 21.05.2014 N 26-13/008331.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года в сумме 11 364 234 рубля и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 195 428 рублей 64 копейки, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция и общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам кассационной жалобы инспекции, поскольку суммы, восстановленные к уплате по результатам выездной налоговой проверки в отношении налога на добавленную стоимость, ранее необоснованно возмещенного инспекцией, являются недоимкой, неправомерное возмещение налога привело к изъятию из бюджета излишних денежных средств, на сумму неправомерно возмещенного налога следует начислять пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции вопреки пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки указанному доводу, изложенному инспекцией в апелляционной жалобе. Кроме того, суммы возмещения морального вреда не могут быть приравнены к возмещению причиненного ущерба и не могут учитываться в целях налогообложения по основаниям, предусмотренным подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что обществом завышена сумма начисленной амортизации по модернизированному имуществу - печи руднотермической 1.1 РКО-16.5 КРБ печь N 1.

Как следует из кассационной жалобы общества, по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость по услугам, оказанным обществу ООО "Трансгрупп АС", ООО "Транстех- Логистик", ООО "А-Транс" суды не исследовали вопрос о реальной принадлежности вагонов, сделав выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, поскольку услуги оказывались на территории Российской Федерации, контрагенты правомерно применили ставку 18 процентов, в связи с чем инспекция необоснованно доначислила налог на добавленную стоимость.

Обществом и инспекцией представлены отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.12.2013 N 10-14/50 и вынесено решение от 26.02.2014 N 10-14/50, которым обществу, в том числе доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.

Решением управления от 21.05.2014 N 26-13/008331 решение инспекции отменено в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 444 474 рубля 89 копеек. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции от 26.02.2014 N 10-14/50 в редакции решения управления частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

По эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам проверки инспекция в том числе пришла к выводам о том, что общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов суммы, выплаченные работникам в виде возмещения за причиненный вред здоровью и начисление амортизации по модернизированному основному средству.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 5.1.13 коллективного договора общества на 2012-2013 годы определено, что в случае установления у работника профессионального заболевания либо трудового увечья, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами расследования, по заявлению работника выплачивается в качестве компенсации морального вреда единовременное пособие в размере 1 000 рублей за каждый процент утраты трудоспособности, с заключением соглашения о выплате за моральный вред.

Исследовав доводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов затрат на возмещение морального вреда, суды правомерно пришли к выводу об их несостоятельности, поскольку подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба, не конкретизирует, какой ущерб подлежит возмещению - материальный или моральный, и не содержит запрета на включение в состав внереализационных расходов затрат на возмещение морального вреда.

Общество производило выплаты работникам по компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями и утратой трудоспособности, на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции и соглашений, заключенными между обществом и его работниками.

Ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года по делу N 13018/10 не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Инспекция также пришла к выводам о том, что общество неправомерно завысило сумму начисленной амортизации по модернизированному основному средству - печь рудотермическая 1.1.РКО-16.5 КРБ печь N 1 на сумму 6 862 234 рубля, поскольку сумму амортизационных отчислений подлежало исчислять, исходя из первоначальной стоимости основанного средства, увеличенного на затраты по модернизации с учетом срока полезного использования, установленного для той амортизационной группы, в которую ранее было включено данное основное средство до модернизации.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования по данному эпизоду, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая алгоритм расчета, приведенного в пункте 60 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, а также учитывая, что одним из принципов учета такого имущества является списание стоимости основных средств на затраты посредством начисления амортизации в течение периода использования этого объекта для коммерческих целей, установили, что общество обоснованно произвело начисление амортизации за 2012 год, исходя из остаточной стоимости имущества, увеличенной на затраты по модернизации и пересмотренного (нового) срока полезного использования модернизированного объекта.

Поскольку в рассматриваемом случае основное средство самортизировано полностью, учет первоначальной стоимости основного средства в полном объеме при расчете амортизационных отчислений на имущество после модернизации приведет к повторному списанию первоначальной стоимости объекта, в связи с чем сумма амортизационных отчислений должна рассчитываться исходя из остаточной стоимости объекта, увеличенной на затраты на модернизацию.

Довод кассационной жалобы инспекции о том, что на сумму неправомерно возмещенного налога на добавленную стоимость следует начислять пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции вопреки пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки указанному доводу, изложенному инспекцией в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из третьего снизу абзаца страницы 14 решения суда первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по делу стороны установили, что пени на доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 374 759 рублей за 2 квартал 2012 года составят 62 309 рублей 7 копеек. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление инспекцией пени в размере 195 428 рублей 64 копейки на ранее возмещенный налог на добавленную стоимость. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции. Следовательно, то обстоятельство, что в постановлении суда апелляционной инстанции не отражен довод инспекции о том, что на сумму неправомерно возмещенного налога на добавленную стоимость следует начислять пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для его отмены, поскольку эти нарушения не привели к принятию неправильного решения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы инспекции отклоняются, как необоснованные.

Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, суды двух инстанций, пришли к обоснованным выводам о том, что контрагенты ООО "ТрансТехЛогистик", ООО "ТрансГрупп АС", ООО "А-Транс" оказывали обществу спорные услуги в рамках международной перевозки товаров, в связи с чем вышеуказанные услуги подлежат налогообложению по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Довод общества о том, что спорные услуги оказывались на территории Российской Федерации, в связи с чем подлежат налогообложению по ставке 18 процентов, отклоняется, поскольку характер международной перевозки определяется пунктом отправления или пунктом назначения товаров, который должен быть расположен за пределами территории Российской Федерации. При этом пункты отправления и пункты назначения должны определяться, исходя из достижения цели перевозки (в том числе перевозки в непрямом международном сообщении), а не из того, на каком промежутке перевозки товара оказываются услуги отдельным контрагентом.

Определяемый порядок финансово-хозяйственных взаимоотношений между сторонами не может влиять на размер налоговой ставки, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ссылка общества на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела не исследовался вопрос о реальной принадлежности вагонов, отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованная.

Судами установлено, что в договоре оказания услуг по использованию собственного/арендованного подвижного состава исполнителя от 01.12.2011 N КрШ-Д-11-191, заключенного с ООО "ТрансТех- Логистик" (исполнитель), указано, что договор регулирует взаимоотношения сторон договора, связанные с оказанием услуг по обеспечению собственным/арендованным подвижным составом и, при необходимости, по соглашению сторон, организацией внутрироссийских и экспортных перевозок по российским железным дорогам.

В договоре транспортной экспедиции от 30.06.2010 N 1/96-ДМП, заключенном с ООО "ТрансГрупп АС" о регулировании взаимоотношений сторон договора, связанных с организацией экспедитора (ООО "ТрансГрупп АС") внутрироссийских и экспортно-импортных перевозок по территории российских железных дорог, указано: с использованием собственного (арендованного) подвижного состава (вагонов) экспедитора.

В силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации услуги, оказываемые по предоставлению подвижного состава для осуществления международных перевозок, облагаются по ставке 0 процентов при условии владения им на праве собственности или на праве аренды.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (писем контрагентов), представленных обществом, поскольку общество не обосновало причины уважительности непредставления таких доказательств суду первой инстанции.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу N А19-9978/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых