Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2015 г. N Ф02-2556/15 по делу N А78-3998/2014

город Иркутск

29 июня 2015 г.

Дело N А78-3998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Клепиковой М.А., Платова Н.В.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью "Профиль Стройтех" Якушенко Д.А. (доверенность от 13.04.2015) и представителя общества с ограниченной ответственностью "РС-МАРКЕТ" Лисовского А.А. (доверенность от 18.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль Стройтех" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2014 года по делу N А78-3998/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Попова И.П.; апелляционный суд: судьи Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РС-МАРКЕТ" (ОГРН 1027501166494, место нахождения: г. Чита, далее также - ООО "РС-МАРКЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль Стройтех" (ОГРН 1037550005184, место нахождения: г. Чита, далее также - ООО "Профиль Стройтех", ответчик) о взыскании 48 599 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Профиль Стройтех" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, судами при принятии обжалуемых судебных актов: судами не учтено, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался иными ГОСТами, нежели те, что указаны сторонами в договоре; суды приняли в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы от 07.08.2014 N 14/08/05, несмотря на то, что эксперт не представил документов о поверке металлической линейки и пятиметровой рулетки, примененных им при проведении исследований, а представленные экспертом документы о поверке штангенциркуля и электронного уклономера выданы на имя другого лица (суды не применили положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 N 250 "О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии"); суды приняли дополнительные письменные пояснения эксперта от 17.11.2014 и от 24.11.2014, тогда как в этих пояснениях не содержится отметки о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (судом нарушены нормы части 5 статьи 55 и пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса); суд первой инстанции, предложив заявителю (ответчику) инициировать проведение повторной или дополнительной экспертизы, необоснованно освободил истца от бремени доказывания соответствующих обстоятельств; судами не учтено, что заявитель отрицал факт присутствия своего представителя при проведении осмотра объекта 30.07.2013 и факт получения претензии истца от 09.07.2013; по мнению заявителя, истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с него убытков; суды, возложив на заявителя (ответчика) обязанность по доказыванию того, что недостатки работ возникли не по его вине, нарушили требования пункта 2 статьи 476 и пунктов 1 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды необоснованно отклонили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришли к ошибочному выводу о том, что этот срок составляет три года; суды необоснованно взыскали с него судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, так как экспертиза была проведена с нарушениями действующего законодательства и заявитель (ответчик) возражал против ее проведения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "РС-МАРКЕТ" указал на несостоятельность доводов заявителя, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "РС-МАРКЕТ" (заказчик) и ООО "Профиль Стройтех" (исполнитель) заключили договор от 13.07.2012 N G206074.1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство произвел монтаж на объекте заказчика изделия из алюминия - двери, изготовленной из алюминиевых профилей "холодной" серии систем КП 45 или "теплой" серии систем КПТ 74 (указывается в спецификации), производства Красноярск (Россия), со следующим заполнением: стеклопакет однокамерный 24 мм для системы КП 45, стеклопакет двухкамерный 32 мм для системы КПТ 74 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно договору (пункт 2.1) цена поставки и установки изделия составила 48 599 рублей. Указанная сумма в порядке предоплаты была перечислена исполнителю (ответчику) платежным поручением от 10.07.2012 N 107.

В соответствии с пунктом 7.1 договора исполнитель предоставил гарантию качества смонтированного изделия сроком на один год.

На основании указанного договора ООО "Профиль Стройтех" поставило и произвело монтаж на объекте заказчика предусмотренного договором дверного блока из алюминиевого профиля.

Ссылаясь на то, что в период гарантийного срока им были обнаружены недостатки установленной двери, подтвержденные экспертным исследованием ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от 29.08.2013 N 13/08/04, от устранения которых ответчик (исполнитель) отказался (несмотря на получение претензий от 09.07.2013 и от 20.02.2014 с соответствующими требованиями), общество "РС-МАРКЕТ" обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с необходимостью выяснения вопросов, касающихся качества поставленного и установленного дверного блока, определением от 3 июля 2014 года судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Забайкальского края Хохрякову С.Ф.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 421, 454, 475, 723 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировал заключенный сторонами договор как смешанный с элементами договоров поставки и подряда. При этом суд признал доказанным и установленным факт поставки и установки дверного блока с недостатками, которые ответчиком до настоящего времени не устранены.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правомерными.

Исходя из положений глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям продавца (поставщика) по договору купли-продажи (поставки) и подрядчика по договору подряда относится соответственно поставка товара и выполнение работ, качество которых соответствует установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 этой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой статьи).

В силу положений пункта 2 статьи 470 и пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи/договором подряда предусмотрено предоставление продавцом/подрядчиком гарантии качества товара/результата работы, качество товара/результата работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать установленным требованиям.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 этой статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 этой статьи).

В ходе рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное исследование ООО Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от 29.08.2013 N 13/08/04 и заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Забайкальского края Хохрякова С.Ф. от 07.08.2014 N 14/08/05, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установили наличие недостатков (дефектов) как в самом дверном блоке, так и в выполненных работах по его монтажу, а именно - нарушение ответчиком (исполнителем) требований ГОСТ 23747-88, ГОСТ 21519-2003 и ГОСТ 30971-2002. Согласно результатам проведенной экспертизы среди выявленных недостатков имеются существенные и неустранимые недостатки. В качестве причины возникновения недостатков экспертом указана некачественная установка заполнения дверного проема, выполненная с отступлениями от действующей нормативно-технической документации.

Поскольку соответствующие недостатки дверного блока и работ по его монтажу были выявлены истцом в период предусмотренного договором гарантийного срока, при этом по выводам проведенной экспертизы причиной возникновения недостатков являются действия ответчика (исполнителя), суды правомерно возложили на него ответственность за эти недостатки.

В связи с тем, что ответчик, несмотря на направление ему претензий, отказался от устранения выявленных недостатков, а также с учетом того, что часть выявленных недостатков являются существенными и неустранимыми, суды обоснованно пришли к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде суммы денежных средств, уплаченной по договору. Указанные выводы соответствуют положениям пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Доводы заявителя жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался иными ГОСТами, нежели те, что указаны сторонами в договоре, являются несостоятельными и судом кассационной инстанции не принимаются. В частности, по условиям договора стороны установили, что поставляемое изделие (дверной блок) изготавливается в соответствии с ГОСТ 23747-88 (пункт 1.2), а монтаж изделия осуществляется в проем в соответствии с Техническим регламентом исполнителя ТР 57795491-04-2008. При проведении экспертизы эксперт применял положения ГОСТ 23747-88, ГОСТ 21519-2003 и ГОСТ 30971-2002. Несмотря на то, что ГОСТ 21519-2003 и ГОСТ 30971-2002 не были согласованы сторонами в договоре, их применение экспертом при оценке качества выполненных работ по монтажу является обоснованным, поскольку названный в договоре Технический регламент исполнителя ТР 57795491-04-2008 является внутренним документом ООО "Профиль Стройтех", который не был приложен к договору, не находится в открытом доступе, в силу чего не был известен ООО "РС-МАРКЕТ" (заказчику). Кроме того, оценивая данный довод, суд также учитывает, что согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доводы заявителя о том, что заключение экспертизы от 07.08.2014 N 14/08/05 является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не представил документов о поверке металлической линейки и пятиметровой рулетки, примененных им при проведении исследований, а представленные экспертом документы о поверке штангенциркуля и электронного уклономера выданы на имя другого лица, судом кассационной инстанции также отклоняются, так как выявление наличия большей части отраженных в экспертном заключении недостатков не требует применения указанных средств измерений (например, провисание дверного полотна в собранном изделии, заедание при открывании и закрывании дверного полотна, отсутствие наружного водоизоляционного слоя монтажного шва, отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва и т.д.).

Ссылки заявителя на необоснованное принятие судами дополнительных письменных пояснений эксперта Хохрякова С.Ф. от 17.11.2014 и от 24.11.2014 ввиду того, что в этих пояснениях не содержится отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются несостоятельными, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (третий абзац резолютивной части определения от 3 июля 2014 года), о чем указал в соответствующей подписке, изложенной в представленном заключении. Необходимость отдельно излагать подписку о предупреждении об уголовной ответственности при представлении в суд письменных пояснений по запросу суда арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена, так как в данном случае эксперт не проводит каких-либо исследований.

Оценивая соответствующие доводы заявителя, суд также учитывает, что в подтверждение своих доводов о наличии и причинах возникновения недостатков истцом было представлено в материалы дела экспертное исследование ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от 29.08.2013 N 13/08/04, которое, несмотря на то, что было выполнено не в рамках проведения судебной экспертизы, также является одним из доказательств по делу.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела. В частности, вопреки мнению заявителя, согласно положениям пункта 2 статьи 476 и пунктов 3 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков товара или результата работы в пределах гарантийного срока обязанность по доказыванию того, что эти недостатки возникли не по вине продавца (подрядчика), лежит на самом продавце (подрядчике). Указание судом в решении на то, что ответчик (заявитель) мог воспользоваться правом ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы, само по себе не привело к принятию неправильного решения.

Доводы ООО "Профиль Стройтех" о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности на момент предъявление иска в суд не истек (недостатки обнаружены истцом 08.07.2013, исковое заявление предъявлено в суд 22.04.2014).

В связи с тем, что исковые требования судом были удовлетворены, на ответчика обоснованно отнесены судебные расходы по оплате за проведение экспертизы. По указанной причине доводы заявителя в этой части также несостоятельны.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ООО "Профиль Стройтех" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2014 года по делу N А78-3998/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов