Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2015 г. N Ф02-3681/15 по делу N А19-16931/2014

город Иркутск

20 августа 2015 г.

Дело N А19-16931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Глинки" - Степанова Сергея Михайловича (доверенность от 30.09.2014),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Коробовской Ольги Вадимовны (доверенность от 27.05.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Воймакан" - Тарских Ивана Сергеевича (доверенность от 12.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Зиминская геологоразведочная экспедиция" - Тарских Ивана Сергеевича (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зиминская геологоразведочная экспедиция", общества с ограниченной ответственностью "Воймакан", Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2015 года по делу N А19-16931/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глинки" (Иркутская область, Зиминский район, Ухтуйское сельское поселение, ОГРН: 1023800984646, далее - ООО "Глинки"), Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ОГРН: 1042402960709, далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (г. Иркутск, ОГРН: 1033801033155, далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решений от 17.09.2014 N 1954 и N 1955, предписаний от 17.09.2014 N 203 и N 204 (дела N А19-16931/2014, N А19-16702/2014 и N А19-16704/2014).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года производства по делам N А19-16931/2014, N А19-16702/2014 и N А19-16704/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А19- 16931/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Воймакан" (далее - ООО "Воймакан"), общество с ограниченной ответственностью "Зиминская геологоразведочная экспедиция" (далее - ООО "Зиминская геологоразведочная экспедиция").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года решение суда от 5 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иркутское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права - Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утверждённого приказом Минприроды России от 17.06.2009 N 156 (далее - Административный регламент), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; считает, что суд первой инстанции вышел за рамки предоставленных полномочий; указывает на незаконное установление Департаментом в аукционной документации требования о том, что минимальная сумма необходимых финансовых средств, которая должна быть документально подтверждена, не может быть ниже двойного размера стартового платежа.

В кассационных жалобах ООО "Воймакан" и ООО "Зиминская геологоразведочная экспедиция" просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными вышеуказанных решений и предписаний антимонопольного органа; оспаривают выводы судов об отсутствии в договорах от 30.07.2014 N 2/08-14, N 4/08-14, от 28.07.2014 N 2/09-14, N 3/09-14 существенных условий договора подряда (объёма работ, сроков их выполнения).

Заявители кассационных жалоб указывают на несоответствие Примечания в приложении N 2 к условиям аукциона пункту 17 Административного регламента; считают, что представленные ими документы подтверждают наличие на их счетах денежных средств, необходимых для участия в аукционе.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Глинки" ссылается на необоснованность доводов жалоб, которые, по его мнению, не опровергают мотивированных выводов судов о незаконности решений и предписаний антимонопольного органа.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2015 года рассмотрение кассационных жалоб ООО "Зиминская геологоразведочная экспедиция", ООО "Воймакан", Иркутского УФАС России было отложено на 13 августа 2015 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2015 года произведена замена судей Сонина А.А., Шелёминой М.М. на судей Чупрова А.И., Шелега Д.И. Рассмотрение кассационных жалоб начато заново.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Воймакан", ООО "Зиминская геологоразведочная экспедиция", Иркутского УФАС России поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО "Глинки" считает судебные акты законными, доводы кассационных жалоб необоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Департамент о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещён надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 02.06.2015, 09.06.2015, 23.06.2015), своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются без участия его представителя.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Иркутское УФАС России, рассмотрев жалобы ООО "Воймакан" и ООО "Зиминская геологоразведочная экспедиция" на действия Департамента при проведении аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке "Талый, Тыреть-Зиминской угленосной площади", Зиминский район Иркутской области, решениями от 17.09.2014 N 1954, N 1955 признало организатора торгов - Департамент нарушившим пункты 17, 29 Административного регламента, статью 14 Закона Российской Федерации от 21.01.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), пункт 7.8 Порядка и условий проведения аукциона.

Нарушение выразилось в незаконном отказе ООО "Воймакан" и ООО "Зиминская геологоразведочная экспедиция" в приеме заявок на участие в вышеупомянутом аукционе.

Предписаниями от 17.09.2014 N 203, N 204 антимонопольный орган обязал Департамент устранить нарушения условий проведения аукциона путем отмены протокола заседания рабочей группы от 03.09.2014, протокола заседания комиссии от 08.09.2014 и проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе и аукциона повторно.

Признавая по заявлениям ООО "Глинки" и Департамента незаконными решения от 17.09.2014 N 1945, N 1955, предписания от 17.09.2014 N 203, N 204, суды двух инстанций исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов Закону о недрах и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителей.

Суды двух инстанций согласились с выводами антимонопольного органа о том, что отказ в приеме заявок на участие в аукционе по ряду оснований (решение единственного участника ООО "Ваймакан" о продлении полномочий генерального директора не заверено нотариально; выписки о движении денежных средств представлены обществами без даты выдачи, на выписке в отношении ООО "Ваймакан" не указаны должность и фамилия работника банка, выдавшего выписку; на момент подачи заявки отсутствует подтверждение наличия маркшейдера у заявителей и подрядчиков) является незаконным.

Вместе с тем суды посчитали, что у Департамента отсутствовали основания для признания заявок ООО "Воймакан" и ООО "Зиминская геологоразведочная экспедиция" на участие в аукционе соответствующими требованиям Порядка и условиям проведения аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке "Талый, Тыреть-Зиминской угленосной площади", Зиминский район Иркутской области, утверждённого приказом Департамента от 02.07.2014 г N 249 (далее-Порядок).

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10.1 Закона о недрах одним из оснований возникновения права пользования участками недр является решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, за исключением участков недр федерального значения.

Как следует из пункта 3 статьи 14 Закона о недрах, отказ в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона может последовать, в частности, в случае, если заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

Пунктом 29 Административного регламента предусмотрено, что согласно статье 14 Закона "О недрах" отказ в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона может последовать, в том числе, в случае, если заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона.

В разделе "Сведения о заявителе" Порядка перечислены данные, которые должны содержаться в заявке на участие в аукционе и прилагаемых к ней документах, в том числе данные о финансовых возможностях заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, включая документальные данные о наличии собственных и/или привлеченных средств (пункт 3); данные о технических и технологических и кадровых возможностях заявителя, а также других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков (пункт 4).

Как следует из материалов дела, одним из оснований отказа в приеме заявок на участие в аукционе вышеупомянутых хозяйствующих субъектов являлось отсутствие в договорах подряда на производство геологоразведочных и маркшейдерских работ сведений о цене выполняемых работ (предполагалось определение цены дополнительным соглашением после получения лицензии).

Суды, соглашаясь Департаментом, пришли к мотивированному выводу о том, что ООО "Воймакан" и ООО "Зиминская геологоразведочная экспедиция" в составе своих заявок на участие в аукционе представили договоры подряда от 30.07.2014 N 2/08-14, N4/08-14 и от 28.07.2014 N 2/09-14, N3/09-14, по сути являющиеся предварительными, так как сторонами не были согласованы такие существенные условия договоров, как условия об объёме работ (предмете) и сроках их выполнения.

ООО "Воймакан" и ООО "Зиминская геологоразведочная экспедиция" в своих кассационных жалобах, оспаривая данные выводы судов, со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что договоры подряда содержат существенные условия; окончательные виды и объём выполняемых работ, сроки выполнения работ, стоимость (цена) и порядок расчётов определяются сторонами и оформляются дополнительными соглашениями к договорам, что, по мнению заявителей, не может свидетельствовать об отсутствии существенных условий в договорах подряда.

Доводы заявителей кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, суды с учётом приведённых норм права обоснованно указали на недостижение в представленных заявителями договорах подряда соглашения по существенным условиям договора (объёме работ (предмете) и сроках их выполнения), что не позволяет признать их заключёнными. Следовательно, заявки обществ не отвечали требованиям статьи 14 Закона о недрах, пункта 4 Порядка.

Иркутское УФАС России указывает в кассационной жалобе на то, что суды вышли за рамки предоставленных им полномочий, поскольку антимонопольный орган при рассмотрении жалоб не выявил иных несоответствий заявок требованиям аукционной документации (в частности, факты представления заявителями незаключённых в силу законодательства договоров подряда).

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Следовательно, как правильно признали суды двух инстанций, оспариваемые решения антимонопольного органа являлись неполными, так как заявки не соответствовали пункту 4 Порядка не в связи с отсутствием в договорах подряда условий о цене, а условий об объёме работ (предмете) и сроках их выполнения. Таким образом, договоры подряда, действительно, являлись незаключёнными.

Суды также согласились с законностью отказа в приёме заявок на участие в аукционе и по второму основанию - остаток денежных средств на лицевых счетах ООО "Воймакан" и ООО "Зиминская геологоразведочная экспедиция" на момент подачи заявок был ниже двойного размера стартового платежа.

Согласно утверждённому Департаментом Порядку, в заявках на участие в аукционе должны содержаться данные о финансовых возможностях общества, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, включая документальные данные о наличии собственных и/или привлечённых средств.

В соответствии с примечанием к приложению N 2 к данному Порядку минимальная сумма необходимых финансовых средств, которая должна быть документально подтверждена, не может быть ниже двойного размера стартового платежа, установленного условиями аукциона.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к мотивированному выводу о том, что на дату подачи упомянутыми обществами заявок на участие в аукционе на их счетах остаток денежных средств был ниже двойного размера стартового платежа, установленного условиями аукциона.

Иркутское УФАС России указывает в кассационной жалобе на то, что примечание к приложению N 2 к данному Порядку в части того, что минимальная сумма необходимых финансовых средств, которая должна быть документально подтверждена, не может быть ниже двойного размера стартового платежа, установленного условиями аукциона, противоречит пункту 17 Административного регламента; данный пункт не содержит положений, предоставляющих Департаменту право устанавливать конкретный размер денежных средств, который должен быть документально подтверждён.

Данные доводы проверены, однако признаны не влияющими на выводы судов в связи со следующим.

Целью проведённого аукциона являлось определение пользователя, обладающего необходимыми финансовыми и техническими средствами для целей геологического изучения, разведки и добычи каменного угля.

Обязательность предоставления доказательств того, что участник аукциона обладает необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ, предусмотрена статьёй 14 Закона о недрах.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что представление документов, подтверждающих финансовые возможности претендента на получение права пользования недрами, является не формальной процедурой, а необходимо для того, чтобы имелась возможность оценить способность претендента в будущем эффективно проводить работы на передаваемом участке недр. Поскольку ООО "Воймакан" и ООО "Зиминская геологоразведочная экспедиция" не подтвердили свои финансовые возможности необходимыми доказательствами, то Департамент правомерно и по этому основанию отказал обществам в приеме их заявок на участие в аукционе.

Ссылка обществ в кассационных жалобах на то, что нормативными правовыми актами не установлен запрет на возможность использования находящихся на счетах участников аукциона денежных средств для оплаты платежей и сборов, связанных с участием в торгах, также не может быть учтена судом кассационной инстанции.

Как следует из упомянутого выше Порядка и условий проведения аукциона, участник аукциона должен представить доказательства своих финансовых возможностей, а также доказательства уплаты стартового платежа и платежа за участие в аукционе. Следовательно, как правильно посчитали суды, данные о финансовых возможностях должны быть представлены с учетом оплаты сбора за участие в аукционе и стартового размера разового платежа за пользование недрами, то есть двойной размер стартового платежа должен быть подтвержден после оплаты указанных платежей.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2015 года по делу N А19-16931/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег