Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2015 г. N Ф02-4006/15 по делу N А69-3360/2014

город Иркутск

21 августа 2015 г.

Дело N А69-3360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Новосибирской области представителя закрытого акционерного общества "ТрансЭлектроТех-Регион Сибирь" Асеева Андрея Анатольевича (доверенность от 01.08.2013 N 124),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТрансЭлектроТех-Регион Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2015 года по делу N А69-3360/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сарыглар Д.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество "ТрансЭлектроТех - Регион Сибирь" (ОГРН 1065405013178, далее - ЗАО "ТрансЭлектроТех - Регион Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лунсин" (ОГРН 1055406364980, далее - ООО "Лунсин", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 27.06.2012 N 6 к договору поставки от 26.06.2011 N 505 в размере 2 663 415 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 361 рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 658 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, и истец обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о ненадлежащем оформлении Акта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку акт составлен в соответствии с требованиями части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.6 дополнительного соглашения. Неправомерным является вывод судов о несоответствии протокола от 28.11.2013 N 1 требованиям пункта 4.1 дополнительного соглашения. Истец считает, что ввод в эксплуатацию оборудования подтвержден актом выполненных работ, подписанным в одностороннем порядке истцом. Вывод судов о нарушении порядка сдачи работ, в связи с отсутствием доказательств письменного извещения заказчика о готовности выполненных работ к приемке не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судами не применены положения статей 309, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение статей 8, 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика не была возложена обязанность по доказыванию обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ, обоснованности уменьшения цены работ, на истца необоснованно возложена обязанность по доказыванию объемов выполненных работ. Истцу неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402588030992), однако своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров от 26.06.2011 N 505, по условиям которого истец (продавец) обязался продать и передать в собственность ответчику (покупателю) товар в ассортименте, количестве и в сроки, установленные в соответствующей спецификации к договору, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену в соответствии со статьей 4 настоящего договора.

27.06.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки, по условиям которого истец обязался выполнить пусконаладочные работы поставленных преобразователей частоты, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 7 дополнительного соглашения стороны установили, что стоимость работ составляет 2 663 415 рублей 76 копеек.

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных пусконаладочных работ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и Третий арбитражный апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, исходили из того, что истцом не соблюдены требования заключенного соглашения в части порядка выполнения и сдачи пусконаладочных работ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих этапы и объемы выполненных пусконаладочных работ, то есть факт и объем пусконаладочных работ, являются недоказанными.

Проанализировав условия дополнительного соглашения к договору, суды пришли к выводам о том, что данное соглашение является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами на основании материалов дела установлено, что спор между сторонами возник по протоколу пусконаладочных работ по преобразователям частоты от 28.11.2013, а также акту N 536 от 14.04.2014.

По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иных недостатков результата работы возложена на заказчика.

Таким образом, поскольку между сторонами имелся спор относительно фактического объема и стоимости, выполненных подрядчиком работ, отраженных в протоколе и одностороннем акте, то судам следовало возложить на ответчика обязанность по доказыванию того, что выявленные недостатки в работе являются неустранимыми, носят существенный характер, а также, что заказчик не может пользоваться результатом работ, цель, с которой заключался договор подряда не достигнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из имеющихся в деле доказательств, в том числе из переписки данный вывод не следует.

При таких обстоятельствах, выводы судов не соответствуют статьям 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2015 года по делу N А69-3360/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по тому же подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом объема фактически выполненных работ определить размер задолженности по договору, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2015 года по делу N А69-3360/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова