Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2015 г. N Ф02-5831/15 по делу N А33-16067/2014

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2015 г. N Ф02-5831/15 по делу N А33-16067/2014

 

город Иркутск

 

22 октября 2015 г.

Дело N А33-16067/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю - Ермоленко А.А. (доверенность от 28.05.2015, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "Пировское лесопромышленное хозяйство" - Татарчук Ю.А. (доверенность от 20.09.2015, паспорт),

с участием судей Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющих организацию видеоконференц-связи, Лескова Р.В., Михайловой Т.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарями судебного заседания Гусейновой А.Ф., Самойловой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2015 года по делу N А33-16067/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А., апелляционный суд: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пировское лесопромышленное хозяйство" (далее - ООО "Пировское ЛПХ", общество) (ОГРН 1022401277568, место нахождения: Красноярский край, п. Кетский) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1042441340028, место нахождения: г. Лесосибирск) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в неотражении в справке N 12440 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.07.2014 информации об утрате возможности взыскания задолженности в сумме 1 816 661 рубля 69 копеек, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, о признании утраченной возможности принудительного взыскания данной суммы задолженности, безнадежной к взысканию и обязанности по её уплате прекращенной.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в неотражении в справке N 12440 информации об утрате возможности взыскания задолженности в сумме 1 785 479 рублей 95 копеек; признана утраченной возможность принудительного взыскания с ООО "Пировское ЛПХ" задолженности по налогам, пени, штрафам в сумме 1 785 479 рублей 95 копеек и обязанность по их уплате прекращенной; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов относительно признания утраченной возможности взыскания задолженности в сумме 598 078 рублей 41 копейки, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой указывает на то, что данные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пировское ЛПХ", не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 октября 2015 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 19 октября 2015 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы судов первой и апелляционной инстанций необоснованными, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты в соответствующей части отменить, представитель общества считал требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных им доводов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд самостоятельно определяет предмет и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.

Пунктом 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органом и иных уполномоченных органов.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена. Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Согласно положениям статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, реализация одного из которых (обращение взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках) предопределяет возможность осуществления последующего (обращение взыскания на иное имущество налогоплательщика).

Постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Положения указанной статьи устанавливают шестимесячный срок для предъявления к исполнению таких исполнительных документов как постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что пропущенные сроки предъявления к исполнению указанных исполнительных документов восстановлению не подлежат.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества должника.

По результатам оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств с позиции требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что в отношении задолженности ООО "Пировское ЛПХ" в сумме 598 078 рублей 41 копейки инспекцией вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, исполнительное производство по которому окончено судебным приставом-исполнителем 28.06.2012 в связи с отсутствием имущества для взыскания, однако фактов повторного предъявления налоговым органом к исполнению такого исполнительного документа в пределах шестимесячного срока, предусмотренного для такого обращения, не установлено.

Поскольку на дату выдачи справки N 12440 (15.07.2014) срок предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налоговой задолженности в сумме 598 078 рублей 41 копейки за счет имущества должника инспекцией пропущен, а основания для взыскания спорной суммы задолженности в судебном порядке отсутствуют, суды пришли к законным и обоснованным выводам об утрате возможности принудительного взыскания такой задолженности и её квалификации как безнадежной к взысканию, а также о неисполнении инспекцией обязанности по указанию в справке информации об утрате возможности взыскания соответствующей суммы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений изложенных выше норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в связи с чем являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку о неправильном применении судами норм материального права, несоблюдении норм процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствах не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2015 года по делу N А33-16067/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.Н. Левошко

 

Судьи

Н.Н. Парская
А.И. Рудых

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган незаконно не отразил в справке о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 15.07.2014 информацию об утрате возможности взыскания задолженности. Налоговый орган обязан признать утраченной возможность принудительного взыскания суммы задолженности, безнадежной к взысканию, а также признать обязанность по её уплате прекращенной.

Суд согласился с позицией налогового органа.

Как установил суд, налоговый орган вынес постановление о взыскании задолженности налогоплательщика за счет имущества. Исполнительное производство было окончено 28.06.2012 в связи с отсутствием имущества для взыскания.

Как отметил суд, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества должника. Налоговый орган не представил доказательств повторного предъявления исполнительного документа в пределах шестимесячного срока. На дату выдачи справки данный срок налоговым органом был пропущен. При этом основания для взыскания спорной задолженности в судебном порядке отсутствуют. Следовательно, налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания задолженности, и она должна быть квалифицирована как безнадежная к взысканию.

Суд пришел к выводу, что действия налогового органа в виде неотражения в справке информации об утрате возможности взыскания задолженности налогоплательщика являются незаконными. Возможность принудительного взыскания задолженности признана утраченной, а обязанность по ее уплате - прекращенной. Кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.