Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф02-5663/15 по делу N А58-105/2015

город Иркутск

02 ноября 2015 г.

Дело N А58-105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года по делу N А58-105/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Капустина Л.В., Макарцев А.В. и Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Янское речное пароходство" (ОГРН 1021400907901, место нахождения: п. Усть-Куйга Республики Саха (Якутия), далее также - ОАО "Янское речное пароходство", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, место нахождения: г. Якутск, далее также - ГУП "ЖКХ РС(Я)", ответчик) о взыскании 1 101 999 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору от 29.05.2013 N 13885 на перевозку каменного угля.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с ГУП "ЖКХ РС(Я)" в пользу ОАО "Янское речное пароходство" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 17.01.2014. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ГУП "ЖКХ РС(Я)" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции ответчик сослался на необоснованное отклонение апелляционным судом его доводов о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. В частности, по мнению ответчика, правильно установив начало течения срока исковой давности, апелляционный суд сделал неверный вывод о прерывании этого срока в связи с осуществлением ответчиком оплаты платежными поручениями от 17.01.2014 N 200 и N 201, поскольку признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора. Кроме того, ответчик также указал на отсутствие оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года по делу N А58-137/2014 установлен факт оплаты услуг, оказанных в рамках договора от 29.05.2013 N 13885, а также наличие переплаты.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУП "ЖКХ РС(Я)" (грузовладелец) и ОАО "Янское речное пароходство" (перевозчик) заключили договор на перевозку каменного угля от 29.05.2013 N 13885 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 1), согласно которому перевозчик обязался осуществить в период навигации 2013 года перевозку речным транспортом каменного угля в количестве 121 574 тонн, доставить с соблюдением условий перевозки указанный груз в пункт назначения и выдать его грузовладельцу, а грузовладелец обязался своевременно принять груз и произвести перевозчику оплату за перевозку.

По условиям договора (пункт 4.2) оплата за перевозку должна была производиться в следующие сроки: сумма в размере 30 % от стоимости договора подлежала внесению в порядке предоплаты в течение 10 дней со дня его подписания; оставшаяся сумма должна была выплачиваться поэтапно в течение 10 банковских дней с момента выставления перевозчиком счетов-фактур (при наличии подписанных сторонами акта приемки выполненных работ и реестра дорожных ведомостей с приложенными к нему заверенными копиями раскредитованных грузополучателем дорожных ведомостей).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО "Янское речное пароходство" сослалось на нарушение ответчиком сроков внесения провозной платы, предъявленной последнему к оплате по счету-фактуре от 22.07.2013 N 155 на сумму 33 046 174 рублей 52 копейки (акт от 22.07.2013 N 102) и счету-фактуре от 01.10.2013 N 375 на сумму 55 184 618 рублей 69 копеек (акт от 01.10.2013 N 290). В частности, по утверждению истца, окончательная оплата провозной платы по этим счетам-фактурам была произведена ответчиком только 17.01.2014 (платежные поручения от 17.01.2014 N 200 и N 201).

В итоге по расчету истца сумма процентов за период с 17.08.2013 по 17.01.2014 и с 18.10.2013 по 17.01.2014 составила 1 101 999 рублей 16 копеек.

Возражая относительно предъявленных требований, ГУП "ЖКХ РС(Я)" заявило о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 785 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и согласился с доводами ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что моментом начала течения срока исковой давности по предъявленным требованиям является дата, следующая за днем окончания срока оплаты по каждому счету-фактуре. Принимая решение, суд также отклонил возражения истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с произведенной ответчиком 17.01.2014 оплатой имеющейся задолженности, сославшись на то, что признание обязанным лицом основного долга не может служить доказательством, свидетельствующим о признании требования кредитора об уплате процентов.

Апелляционный суд, отменяя указанное решение и удовлетворяя требования истца частично, основывался на положениях статей 203 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был. В частности, апелляционный суд исходил из того, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом в суд 16.01.2015 в пределах срока исковой давности по требованию об уплате основного долга, который в свою очередь был прерван 17.01.2014 произведенным ответчиком платежом и, по выводам суда, с этой даты начал течь заново.

Между тем выводы и суда первой инстанции, и апелляционного суда относительно исчисления срока исковой давности по предъявленному истцом требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются неверными.

Так, при рассмотрении дела суды правильно квалифицировали отношения сторон как отношения по договору перевозки груза внутренним водным транспортом, к регулированию которых подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно части 4 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков или буксировщиков к пассажирам, грузоотправителям, грузополучателям, отправителям буксируемых объектов и получателям буксируемых объектов, другим юридическим и физическим лицам, возникающие в связи с осуществлением перевозок грузов, пассажиров и их багажа, буксировки буксируемых объектов, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления события, послужившего основанием предъявления таких исков.

Исходя из указанных норм суды правильно указали на то, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисленных в связи с нарушением сроков внесения провозной платы, составляет один год, так как это требование непосредственно связано с требованием об уплате основного долга и является дополнительным по отношению к нему.

Однако, определяя в качестве начала течения срока исковой давности дату, следующую за днем окончания срока оплаты по каждому счету-фактуре, суды не учли особенности исчисления срока давности по требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежным средствами. Указанные особенности связаны с тем, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки оплаты. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (то есть с наступлением каждого дня). При этом срок исковой давности по требованию об уплате таких процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. То есть срок исковой давности в отношении требования об уплате процентов, начисленных на сумму долга за 21.08.2013, начавшись 22.08.2013, истекает 21.08.2014, за 22.08.2013, начавшись 23.08.2013, истекает 22.08.2014 (применительно к требованиям, вытекающим из перевозки груза) и т.д.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 11778/08.

Положение части 4 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации о том, что течение годичного срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием предъявления иска, применительно к требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами следует толковать так, что таким событием, определяющим начало течения срока, является наступление очередного дня просрочки оплаты.

Указание апелляционного суда на отсутствие в рассматриваемом случае пропуска срока исковой давности по требованию об уплате процентов, начисленных за весь период просрочки, основанное на его выводах о том, что это требование предъявлено истцом в пределах срока давности по требованию об уплате основного долга, является несостоятельным. В частности, предъявление требований об уплате процентов в пределах срока исковой давности по требованию об уплате основного долга само по себе не может являться основанием для вывода о том, что срок давности по требованиям об уплате процентов не пропущен в отношении всего периода их начисления. Исчисление срока исковой давности по требованиям об уплате процентов должно производиться самостоятельно в соответствии с названным выше порядком.

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованиям истца к ответчику о взыскании соответствующих сумм основного долга действительно явилось бы основанием истечения срока исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, начисленных на эти суммы долга. Однако, исходя из обстоятельств, установленных судами в рамках настоящего дела, сумма имеющейся задолженности 17.01.2014 (в пределах срока исковой давности по основному долгу) ответчиком была оплачена, в связи с чем в эту дату нарушенное право истца, связанное с наличием этой задолженности, было восстановлено и течение срока исковой давности как срока для защиты нарушенного права прекратилось (то есть отсутствовал факт истечения срока давности по требованию об уплате основного долга).

По указанной причине выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности также являются неверными.

Таким образом, истец (кредитор) вправе требовать уплаты процентов в пределах срока исковой давности для этого требования.

Принимая постановление, апелляционный суд также не учел то обстоятельство, что ранее в рамках дела N А58-137/2014 истец уже обращался в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (доводы об обращении в суд с иском по этому делу изложены истцом в апелляционной жалобе). Согласно исковому заявлению по указанному делу, размещенному на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru), истцом были предъявлены ко взысканию проценты в сумме 1 027 794 рубля 47 копеек, начисленные в связи с нарушением срока оплаты по счету-фактуре от 01.10.2013 N 375 (акт от 01.10.2013 N 290) (первоначально заявленные требования), то есть по одному из счетов-фактур, требования об уплате процентов за нарушение срока оплаты по которым предъявлены в рамках настоящего дела. Решением от 11 августа 2014 года по делу N А58-137/2014, вступившим в законную силу 19.01.2015, исковое заявление ОАО "Янское речное пароходство" в части требования о взыскании процентов оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Пунктами 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Указанное обстоятельство - обращение истца ранее в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - имеет существенное значение для разрешения в рамках настоящего дела вопроса о течении срока исковой давности. Так, в случае, если база для начисления предъявленных ко взысканию процентов (сумма долга по неоплаченным в срок счетам-фактурам) и период их начисления по делу N А58-137/2014 (с учетом последующего уточнения исковых требований) и по настоящему делу совпадают полностью или в части, в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании процентов в соответствующей части следует считать не текшим на протяжении всего периода, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права по делу N А58-137/2014 (до даты вступления в законную силу решения об оставлении требования о взыскании процентов без рассмотрения).

Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства в предмет судебного исследования не включил. Суду кассационной инстанции из содержания самих судебных актов по делу N А58-137/2014 установить указанное обстоятельство не представляется возможным.

Таким образом, в связи с тем, что и судом первой инстанции, и апелляционным судом были неправильно применены нормы материального права при решении вопроса об исчислении срока исковой давности по предъявленному иску, а также не были включены в предмет судебного исследования обстоятельства, имеющие существенное значение для решения этого вопроса, что привело к принятию неправильных судебных актов, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Кодекса и решение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда подлежат отмене. При этом, поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследование новых доказательств и установление соответствующих обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с полной оплатой им услуг, оказанных в рамках договора от 29.05.2013 N 13885, судом не принимаются, так как факт итоговой полной оплаты услуг, произведенной с нарушением установленных сроков, не исключает обязанности стороны по уплате процентов, начисленных за соответствующие периоды просрочки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, выяснить обстоятельства относительно совпадения или несовпадения требований о взыскании процентов, предъявленных в рамках настоящего дела и дела N А58-137/2014 (применительно к периоду и базе их начисления), с целью решения вопроса о возможности применения норм статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правильно применить нормы материального права при рассмотрении вопроса об исчислении срока исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании процентов по каждому счету-фактуре. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом и ответчиком при подаче соответственно апелляционной и кассационной жалоб.

На основании пункта 4 статьи 283 Кодекса меры по приостановлению исполнения постановления апелляционного суда от 06 августа 2015 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2015 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2015 года по делу N А58-105/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Отменить приостановление исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года по делу N А58-105/2015, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина