Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф02-5758/15 по делу N А74-8686/2014

город Иркутск

12 ноября 2015 г.

Дело N А74-8686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" Гончар Евгении Александровны (доверенность от 09.01.2013) и общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций-1 Хакасия" Жуганова Дмитрия Олеговича (доверенность от 01.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по делу N А74-8686/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия (апелляционный суд: Шошин П.В., Бутина И.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлкорАвто" (ИНН 7715924155, ОГРН 1127746475922, далее - ООО "АлкорАвто") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций-1 Хакасия" (ИНН 1903020480, ОГРН 1101903001144, далее - ООО "Завод железобетонных конструкций-1 Хакасия") об истребовании автомобиля спецназначения автобетононасоса марки DAEWOO NOVUS, идентификационный номер KL3K7CRF1FK000453.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права собственности на автомобиль спецназначения автобетононасос марки DAEWOO NOVUS, идентификационный номер KL3K7CRF1FK000453 и об истребовании паспорта транспортного средства с копией грузовой таможенной декларацией привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801, далее - ООО "Сименс Финанс"). Со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 ООО "Сименс Финанс" просило при удовлетворении его требований взыскать с истца 100 000 рублей компенсации в случае неисполнения судебного акта по истечении 10 дней с момента вступления его в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2015 года в удовлетворении иска ООО "АлкорАвто" отказано. Иск ООО "Сименс Финанс" удовлетворен. За ООО "Сименс Финанс" признано право собственности на автомобиль спецназначения автобетононасос марки DAEWOO NOVUS, идентификационный номер KL3K7CRF1FK000453, год изготовления 2014, модель, N двигателя DV11305753CC, цвет белый, на основании договора купли-продажи от 10.06.2014 N32010 с ООО "Хёндэ Сибирь"; у ООО "АлкорАвто" в пользу ООО "Сименс Финанс" истребован паспорт транспортного средства 25 УР 121538 от 26.06.2014, выданный Владивостокской таможней, и документ о прохождении таможенного контроля при ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации в виде надлежащим образом заверенной копии грузовой таможенной декларации (ГТД). На случай неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в течение срока, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принудительного исполнения, с ООО "АлкорАвто" в пользу ООО "Сименс Финанс" взыскано 100 000 рублей компенсации за неисполнение судебного акта.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО "Сименс Финанс" к ООО "АлкорАвто" отменено. Принят в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении иска ООО "Сименс Финанс" к ООО "АлкорАвто" отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сименс Финанс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Сименс Финанс", в связи с сохранением права собственности на спорное имущество за истцом по договору поставки и ничтожности в связи с этим договора купли-продажи от 10.06.2014.

ООО "Завод железобетонных конструкций-1 Хакасия" в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору поставки от 11.06.2014 N АА-1110614 ООО "АлкорАвто" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Хёндэ Сибирь" (покупателя) автобетононасос на базе DAEWOO NOVUS, год изготовления 2014, страна производства - Южная Корея, стоимостью 11 800 000 рублей.

Передача товара осуществляется в течение 12 рабочих дней с момента получения очередного платежа в размере 3 540 000 рублей, предусмотренного пунктом 2.2.2 договора.

Вышеуказанный платеж осуществляется покупателем в течение 2-х рабочих дней с момента выдачи паспорта транспортного средства.

Обязанность по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания акта приема-передачи. Передача товара согласована сторонами на стоянке в г. Красноярске, ул. Енисейская, 2А. Право собственности на автомобиль и риск его случайной гибели переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (пункт 3.4. договора).

Имеющимися в деле доказательствами: накладной от 30.06.2014 N 26, платежными поручениями от 25.06.2014 N 794, от 08.07.2014 N 831, от 09.07.2014 N 837, от 10.07.2014 N 840, от 17.07.2014 N 847, перепиской сторон по исполнению сделки (от 17.09.2014 (исх.N 18, N 19), от 10.10.2014 (исх.N 10/1) подтверждается исполнение данной сделки в части передачи товара и его частичная оплата покупателем в сумме 8 600 000 рублей, а также передача товара покупателю без сопутствующих документов для его эксплуатации.

Представленная в дело нотариальная копия паспорта транспортного средства (далее - ПТС) свидетельствует о том, что ПТС выдан 26.06.2014.

Из письма ООО "АлкорАвто" направленного ООО "Хёндэ Сибирь" следует, что автомобиль фактически поступил покупателю 06.11.2014.

В результате исполнения сделки со стороны ООО "Хёндэ Сибирь" образовалась задолженность по стоимости полученного товара, а ООО "АлкорАвто", в свою очередь, не переданы покупателю ПТС и документ по таможенной очистке товара.

Стороны в сентябре-октябре 2014 года обменялись взаимными претензиями, оставленными без удовлетворения.

ООО "Хёндэ Сибирь" 10.06.2014 заключило договор купли-продажи N 32010, в соответствии с условиями которого обязалось продать в собственность ООО "Сименс Финанс" (покупателю) новую технику - автобетононасос на базе DAEWOO NOVUS, год изготовления 2014, страна производства - Южная Корея, для передачи его в финансовую аренду ООО "Завод железобетонных конструкций-1 Хакасия" (лизингополучателю).

Между ООО "Сименс Финанс" (лизингодателем) и ООО "Завод железобетонных конструкций-1 Хакасия" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 10.06.2014 N 32010-ФЛ/КР-14, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное ответчиком имущество (транспортное средство) у определенного им продавца и передать ответчику во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. Предметом лизинга указан автобетононасос на базе DAEWOO NOVUS, год изготовления 2014, страна производства - Южная Корея.

Во исполнение условий договора от 10.06.2014 N 32010-ФЛ/КР-14 актом от 14.07.2014 продавец передал, а покупатель фактически принял автобетононасос на базе DAEWOO NOVUS, год изготовления 2014, идентификационный номер KL3K7CRF1FK000453 с соответствующими документами (счет-фактура, товарная накладная, эксплуатационная документация), за исключением оригинала ПТС.

Факт нахождения спорного автомобиля в фактическом владении ответчика - ООО "Завод железобетонных конструкций-1 Хакасия" не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Данный факт дополнительно подтверждается имеющимся в деле актом осмотра автомобиля представителем ООО "АлкорАвто" от 20.10.2014 на площадке ответчика.

ООО "АлкорАвто", считая, что его право собственности нарушается ответчиком, незаконно владеющим автомобилем, обратилось в суд виндикационным иском.

Оспаривая право истца на спорное имущество, ООО "Сименс Финанс" потребовало признания права собственности на спорное имущество за ним на правах покупателя и лизингодателя автобетононасоса, а также передачи ему ПТС и копии грузовой таможенной декларации, необходимых для эксплуатации автомобиля.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив, что в пункте 3.4 договора поставки от 11.06.2014 N АА-1110614 ООО "АлкорАвто" и ООО "Хёндэ Сибирь" согласовали, что право собственности на автомобиль и риск его случайной гибели переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приёма - передачи автомобиля; вместе с тем акт приема-передачи автомобиля, подписанный ООО "АлкорАвто" и ООО "Хёндэ Сибирь", в материалы дела не представлен, факт неподписания указанного акта лицами, участвующими в деле, не оспорен, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сама по себе передача спорного автомобиля поставщиком покупателю во исполнение условий договора поставки от 11.06.2014 N АА-1110614 при наличии согласованного сторонами условия договора о моменте перехода права собственности с даты подписания акта приема-передачи, в силу прямого указания статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим возникновение права собственности на автомобиль у покупателя.

Исходя из вышеизложенного правомерным является вывод апелляционного суда о том, что право собственности на спорное имущество сохранилось у ООО "АлкорАвто".

Вместе с тем, как следует из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Материалами дела установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца на основании договора поставки от 11.06.2014 N АА-1110614. Данный договор сторонами не расторгнут, не признан недействительным. Между сторонами договора существует спор по неисполнению обязательств покупателя по оплате полученной продукции.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Указанной нормой продавцу предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель, прежде всего, обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

Учитывая, что в данном случае требования истца основаны на неисполнении обязательств ООО "Хёндэ Сибирь" по заключенному между сторонами договору поставки, истец не утратил права на взыскание стоимости поставленной продукции в соответствии с условиями заключенного договора, отношения между сторонами в настоящем споре носят обязательственно-правовой характер, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что к отношениям сторон не могут применяться нормы, регулирующие порядок истребования вещи из чужого незаконного владения (аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N ВАС-8402/12 по делу N А76-12261/2011).

Установив, что стороны договора поставки от 11.06.2014 N АА-1110614 согласовали оплату товара в рассрочку, ООО "Хендэ Сибирь" на дату рассмотрения спора уплачено за товар больше половины его цены, договор поставки сторонами не расторгнут, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "АлкорАвто" права, предусмотренного пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать возврата товара.

При таких обстоятельствах требование о возврате товара, предъявленное к владельцу спорного имущества, не являющегося стороной по договору поставки от 11.06.2014 N АА-1110614, обоснованно признано судом апелляционной инстанции как направленное на обход положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признается злоупотреблением правом.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Учитывая, что условия, предусмотренные пунктом 3.4 договора поставки от 11.06.2014 N АА-1110614 сторонами не исполнены (акта приема-передачи спорного имущества не подписан), суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора поставки от 11.06.2014 N АА-1110614 не повлекло перехода титула собственника от ООО "АлкорАвто" к ООО "Хёндэ Сибирь", в связи с чем у последнего отсутствовали полномочия по распоряжению данным имуществом. Следовательно, договор купли-продажи от 10.06.2014, заключенный между ООО "Хендэ-Сибирь" и ООО "Сименс-Финанс", нарушает положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и законные интересы ООО "АлкорАвто".

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку иных последствий недействительности для сделок, направленных на распоряжение имуществом при отсутствии полномочий собственника, гражданским законодательством не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора купли-продажи от 10.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из того, что заключение ничтожного договора купли-продажи от 10.06.2014 не повлекло перехода права собственности на спорное имущество к ООО "Сименс-Финанс", апелляционной суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Сименс-Финанс" и признании права собственности на автобензонасос.

Учитывая, что у ООО "Сименс-Финанс" не возникло право собственности на спорное имущество, наличие иного вещного или обязательственного права, подтверждающего законность владения данным имуществом, материалами дела не доказано, суд апелляционной инстанции также правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "Сименс-Финанс" об истребовании у ООО "АлкорАвто" ПТС и документа о таможенной очистке товара, и, следовательно, для присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Выводы суда апелляционного инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по делу N А74-8686/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.П. Васина М.А. Первушина