Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф02-6011/15 по делу N А78-11292/2013

город Иркутск

17 ноября 2015 г.

Дело N А78-11292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Рудых А.И., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "СтандартПроект" Правилова Н.Н. (доверенность от 26.06.2015) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Свиридова В.В. (доверенность от 24.12.2014 N 6-09/35/90), Романенко Р.Н. (доверенность от 25.12.2014 N 06-14),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтандартПроект" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2015 года по делу N А78-11292/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтандартПроект" (ОГРН 1037550024115, ИНН 7536051828; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН; далее - инспекция) от 05.09.2013 N 14-08-62.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2014 года решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что судами при рассмотрении дела не учтен правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12; не дана оценка доводу инспекции об обязанности налогоплательщика документально подтвердить правомерность уменьшения налоговой базы на заявленную сумму убытка в составе внереализационных расходов и представленным в его обоснование доказательствам с учетом требований статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленное требование удовлетворить полностью в связи с неправильным применением норм материального права (пункта 1 статьи 252, подпункт 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 1 статьи 268, статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации), нарушением норм процессуального права (статей 168, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушением единства судебной практики.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что расходы на ликвидацию объекта незавершенного строительства (спортивного комплекса) относятся к периоду ликвидации объекта, то есть к 2008 году, а не к 2010; о документальной неподтвержденности заявленных обществом расходов, понесенных в 2008 году; об обоснованном исключении инспекцией из состава затрат расходов, связанных с отношениями общества с подрядной организацией ООО "Сплат"; о неправомерном отнесении обществом спорных затрат на сумму 11 566 399 рублей 45 копеек в внереализационные расходы, ошибочны.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым решением инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислены налог на прибыль организации, соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод инспекции о документальной неподтвержденности расходов, понесенных налогоплательщиком при возведении объекта незавершенного строительства - многоуровневой автостоянки по ул. Журавлева, 79 в период 2007-2009 годах, отраженных в составе внереализационных расходов за 2010 год в качестве убытков, связанных со списанием строительных материалов. Кроме того, обществом необоснованно включены в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 год убытки прошлых налоговых периодов в сумме 11 566 399 рублей 45 копеек.

Оценив представленные инспекцией доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 3546/12 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2015 года N 309-КГ15-5223, суды сделали обоснованный вывод о том, что обществом в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля расходы (заявленные им убытки) в оспариваемой части документально не подтверждены, а представленные в материалы дела документы содержат недостоверные и противоречивые сведения (в том числе относительно объекта строительства - автостоянки и взаимоотношений с контрагентом ООО "Сплат").

По эпизоду расходов общества на приобретение материалов в сумме 11 566 399 рублей 45 копеек суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства (инвентаризационная опись и отчеты расходования материалов) достоверно не подтверждают, что материалы использовались при строительстве конкретных объектов (в том числе многоуровневой автостоянки). Обществом при этом не представлены журналы учета выполненных работ формы КС-6 и требования-накладные формы М-11.

Кроме того, рассматриваемые расходы общества относятся к иным налоговым периодам (2007-2009 годы), в связи с чем на основании взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 265 и пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса не могли быть учтены при определении налоговой базы к налоговому периоду 2010 года.

По аналогичным причинам (неправомерное отнесение расходов, произведенных в 2008 году, к налоговому периоду 2010 года) общество неправомерно включило в первоначальную стоимость объекта незавершенного строительства затраты на демонтаж приобретенного спортивного комплекса в сумме 2 542 372 рубля 88 копеек произведенные в 2010 году (акт демонтажа от 23 октября 2008 года).

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с положениями статей 257 и 270 Налогового кодекса, а также ПБУ 6/01 расходы на демонтаж правомерно включены им в первоначальную стоимость объекта незавершенного строительства, реализованного в 2010 году (в момент получения дохода от реализации такого объекта), не принимается судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы, если иное не установлено статьей 267.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правильно посчитали, что расходы на ликвидацию (демонтаж) объекта незавершенного строительства (спортивного комплекса) относятся к периоду, когда они были фактически понесены, то есть к 2008 году.

В пункте 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, на который в обоснование своей позиции ссылается общество, рассматриваемые затраты прямо не указаны среди фактических затрат, включаемых в первоначальную стоимость объекта основных средств.

В то же время согласно пункту 3.1.7 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденному приказом Минфина России от 30.12.1993 N 160, затраты, не увеличивающие стоимость основных средств, учитываются на счете "Капитальные вложения" отдельно от затрат на строительство объектов, определяющих их стоимость, согласно оформленным в установленном порядке, оплаченным или принятым к оплате документам, с подразделением их в учете на затраты, предусмотренные и не предусмотренные в сводных сметных расчетах стоимости строительства. При этом к затратам, не предусмотренным в сводных сметных расчетах стоимости строительства, относятся, в частности, расходы по сносу, демонтажу и охране объектов, прекращенных строительством.

Исходя из изложенного, расходы на демонтаж объекта незавершенного строительства не включаются в первоначальную стоимость вновь возводимого объекта строительства.

Довод общества о том, что оно правомерно в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса в налоговой декларации за 2010 год отразило убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном периоде, а также внереализационные расходы, которые не могло учесть в предыдущих периодах, также подлежит отклонению, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждено, что внереализационные расходы и убытки имели место в предыдущие налоговые периоды.

Суды обоснованно указали, что общество вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговые (отчетные) периоды, в котором были выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения инспекции недействительным, судами не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2015 года по делу N А78-11292/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.И. Рудых А.А. Сонин