Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф02-5013/15 по делу N А33-25285/2014

город Иркутск

18 ноября 2015 г.

Дело N А33-25285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Попова О.А., Первушиной М.А.,

при участии представителей федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" Мироновой Ларисы Васильевны (доверенность от 12.01.2015), общества с ограниченной ответственностью "Вектор-95" и общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ИМПЕРИУМ-ГРУПП" Черниковой Екатерины Александровны (доверенности от 11.06.2015 и от 12.10.2015), Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Барановской Аллы Александровны (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вектор-95" и общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ИМПЕРИУМ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года по делу N А33-25285/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рудова Л.А.; апелляционный суд: Петровская О.В., Бутина И.Н., Юдин Д.В.),

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" (далее - университет, ФГБОУ ВПО "КрасГАУ", ИНН 2466000063, ОГРН 1022402651006) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-95" (далее - ООО "Вектор-95", ИНН 2465038988, ОГРН 1022402466415) о признании государственного контракта N 2/27-08 от 14.01.2008 недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2015 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 7708075454, ОГРН 1067760630684), общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ИМПЕРИУМ-ГРУПП" (далее - ООО Юридическая компания "ИМПЕРИУМ-ГРУПП"), общество с ограниченной ответственностью "СИБЕВРОТРАСТ" (далее - ООО "СИБЕВРОТРАСТ").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2015 года дело N А33-1759/2015 по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет", к ООО "Вектор-95" о признании государственного контракта от 14.01.2008 N 2/27-08, включая дополнительные соглашения к нему недействительными (ничтожными) объединено в одно производство с делом NА33-25285/2014, объединенному делу присвоен номер N А33-25285/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года, в удовлетворении искового заявления университету отказано. Исковые требования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вектор-95" и ООО Юридическая компания "ИМПЕРИУМ-ГРУПП" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационным жалобами, в которых просят их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

ООО "Вектор-95" и ООО Юридическая компания "ИМПЕРИУМ-ГРУПП" в кассационных жалобах ссылаются на необоснованность выводов судов двух инстанций о правомерности требований о признании государственного контракта недействительной сделкой. Указывают, что Министерство сельского хозяйства Российской Федерации не является собственником имущества университета и оно не вправе обратиться с настоящим иском; признание контракта недействительным, приведет к нарушению прав и законных интересов ООО "Вектор-95"; срок исковой давности по признанию контракта ничтожной сделкой истек 15.01.2011; в действиях сторон контракта отсутствуют признаки мнимой сделки, поскольку по заказу университета объект действительно возведен силами ООО "Вектор-95".

По мнению заявителей кассационных жалоб в материалах дела имеются объективные, достоверные, надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО "Вектор-95" обязательств по контракту, а представленные Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и университетом, документы, не содержат доказательств выполнения всего объема работ, входящего в предмет контракта, не содержат сведений о фактическом завершении работ по строительству пристройки к учебному корпусу и об эксплуатации пристройки, на момент их составления, а также не содержат никаких сведений о выполнении какого-либо объема работ, входящего в предмет контракта.

В отзывах на кассационные жалобы Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и университет ссылаются на необоснованность их доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2015 года на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб ООО "Вектор-95" и ООО Юридическая компания "ИМПЕРИУМ-ГРУПП" откладывалось на 5 ноября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2015 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы ООО "Вектор-95" и ООО Юридическая компания "ИМПЕРИУМ-ГРУПП" по настоящему делу судья Николина О.А. заменена на судью Попова О.А.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 5 ноября 2015 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 11 ноября 2015 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 14.01.2008 между ФГБОУ ВПО "КрасГАУ" (заказчик) и ООО "Вектор-95" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2/27-08, по условиям которого (пункт 1.1.) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать заказчику работы по реконструкции объекта заказчика - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 117, с устройством пристройки с целью размещения учреждения общественного питания для нужд заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Дополнительными соглашениями от 02.06.2008 и от 03.06.2008 внесены изменения в условия контракта.

Предъявляя исковые требования Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и ФГБОУ ВПО "КрасГАУ" указало на то, что государственный контракт N 2/27-08 является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с тем, что указанный контракт является мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая

сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как правильно указали суды, исходя из смысла названной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной в силу ее мнимости, а именно предписания, письма, акты, требования администрации Центрального района г. Красноярска, прокуратуры, контролирующих органов (МЧС России по Красноярскому краю, Службы технического надзора за состоянием, содержанием и ремонтом строительных конструкций зданий и сооружений) суды установили, что на спорном объекте по реконструкции нежилого здания с устройством пристройки, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 117, ООО "Вектор-95" строительно-монтажные работы велись в период с 2006 по 2007 годы.

Поскольку данные работы велись с нарушением норм действующего законодательства, подрядчику - ООО "Вектор-95" и заказчику - университету администрацией Центрального района г. Красноярска и контролирующими органами в указанный период выставлялись замечания об устранении нарушений.

Завершение строительно-монтажные работ на спорном объекте подтверждается представленным в материалы дела актом N 1098-ГСН от 28.06.2007 службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края по проверке исполнения предписания.

Из представления Прокуратуры Центрального района Красноярского края от 25.10.2006 N 937ж-06, следует, что ООО "Вектор-95" приступило к реконструкции объекта (ул. Ленина, 117) без оформления в установленном порядке разрешения на строительство объекта. В настоящее время выполнены работы по монтажу коробки здания на 95%, установлению витражей на 1 этаже, кровельные работы, а также на 40% электромонтажные работы объекта.

Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела следственного отдела УФСБ России по Красноярскому краю от 12.12.2014 следует, что в период с ноября по декабрь 2007 года по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 117 были открыты и работали два пункта общественного питания "РОСТИКС-КFС" и "IL Патио". Следственным отделом УФСБ России по Красноярскому краю установлено, что по факту работы по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 117, с устройством пристройки с целью размещения учреждения общественного питания для нужд университета начаты в 2005 году, завершены в 2007 году.

На основании анализа данных документов, суды обоснованно пришли к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о выполнении ООО "Вектор-95" строительно-монтажных работ на спорном объекте (реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Ленина, 117, с устройством пристройки с целью размещения учреждения общественного питания) в период с 2006 по 2007 годы, то есть до заключения спорного контракта N 2/27-08 от 14.01.2008. Следовательно, контракт от 14.01.2008 N 2/27-08 является мнимой сделкой без намерения выполнения работ по реконструкции нежилого здания с устройством пристройки.

При этом судами обоснованно отклонены, как несостоятельные доводы ООО "Вектор-95" и ООО Юридическая компания "ИМПЕРИУМ-ГРУПП" о том, что документы, представленные Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и университетом, не содержат доказательств выполнения всего объема работ, входящего в предмет контракта, не содержат сведений о фактическом завершении работ по строительству пристройки к учебному корпусу и об эксплуатации пристройки, на момент их составления, и вообще не содержит никаких сведений о выполнении какого-либо объема работ, входящего в предмет контракта.

Заявляя данные доводы и оспаривая по существу тот факт, что работы, выполняемые ООО "Вектор-95" в период с 2006 по 2007 годы в отношении здания по ул. Ленина, 117, были направлены на создание пристройки, последний не представил документов, подтверждающих, что в период с 2006 по 2007 года им создавался иной объект, а не пристройка.

Ответчик при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не дал объяснений тому, что в 2006 уже была возведена коробка пристройки, то есть стены, перекрытия. Каким образом отсутствие точных сведений о том, какой процент готовности составляют стены и перекрытия, опровергает дублирование работ по возведению стен в оспариваемом контракте.

На основании установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что при заключении государственного контракта, целью сторон было создание обязательств на стороне университета по оплате работ в прописанном контракте размере. Вместе с тем, заключение контракта не было направлено на возникновение обязательств по выполнению работ в 2008 году.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод о том, что в настоящем деле подлежит доказыванию факт нарушения процедуры проведения открытого аукциона, в результате которого был заключен контракт, а, также довод о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания соблюдения требования о публикации извещения о проведении открытого аукциона.

Установив, что пристройка возведена до 2008 года, суды правильно указали на то, что участие ООО "Вектор-95" в аукционе и формальное соблюдение процедуры проведения аукциона не опровергает мнимость контракта от 14.01.2008 N 2/27-08, а отсутствие заявок других участников и следов публикации извещения о проведении аукциона свидетельствует в пользу того, что торги фактически не проводились, а документация об их проведении была составлена университетом и ООО "Вектор-95" в целях создания видимости размещения заказа с соблюдением Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ссылка ООО "Вектор-95" и ООО Юридическая компания "ИМПЕРИУМ-ГРУПП" на отсутствие у Министерства сельского хозяйства Российской Федерации материально-правового интереса в признании сделки ничтожной, обоснованно отклонена судами как несостоятельная, противоречащая законодательству.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Установив, что университет, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 1041-р от 22.07.2006 находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской; согласно пункту 1.2 Устава университета и в соответствии с Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537, и Бюджетного Кодекса Российской Федерации Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в отношении университета осуществляет функции и полномочия учредителя, а также главного распорядителя бюджетных средств; Министерство - учредитель университета, в силу действовавшего на момент заключения государственного контракта от 14.01.2008 N 2/27-08 законодательства, выступает субсидиарным должником по обязательствам университета, суды обоснованно признали Министерство надлежащим истцом по иску о признании государственного контракта от 14.01.2008 N 2/27-08 недействительным в силу ничтожности, поскольку данная сделка напрямую затрагивает его права и обязанности.

Довод заявителей кассационных жалоб о необоснованности выводов судов двух инстанций о соблюдении Министерством сельского хозяйства Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным государственного контракта, отклоняется арбитражным судом округа, как несостоятельный.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 2.1 Определения от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Как установлено судами и было указано выше, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что работы по реконструкции нежилого здания с устройством пристройки с целью размещения учреждения общественного питания для нужд университета завершены в 2007 году, соответственно, ООО "Вектор-95" фактически не производило работы по контракту в 2008 году, исполнение сделки после заключения государственного контракта не начиналось.

О существовании государственного контракта от 14.01.2008 N 2/27-08 Министерству сельского хозяйства Российской Федерации стало известно при получении копии искового заявления о взыскании средств по данному контракту в апреле 2014 года (дело N А33-7311/2014), в связи с чем суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что Министерство обратилось в суд в пределах трехлетнего срока с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Выводы судов о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют правовой позиции, изложенной в пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили заявленные Министерством сельского хозяйства Российской Федерации требования.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года по делу N А33-25285/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.А. Попов М.А. Первушина