Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф02-5049/15 по делу N А19-9305/2014

 

город Иркутск

 

18 ноября 2015 г.

Дело N А19-9305/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Первушиной М.А., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Медведев Маркетинг" - Юрасова Д.С. (доверенность от 01.08.2015 N 03),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведев Маркетинг" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года по делу N А19-9305/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальная лаборатория Микроинструментов" (ИНН 1831068698, ОГРН 1021801155716, далее - ООО "ЭЛМИ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медведев Маркетинг" (ИНН 3811137668, ОГРН 1103850008415, далее - ООО "Медведев Маркетинг") о взыскании 264 196 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору возмездного оказания услуг по разработке интернет-сайта от 10.09.2013 N 10/А (далее - договор).

ООО "Медведев Маркетинг" предъявлен встречный иск о взыскании 170 114 рублей договорной неустойки за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛМИ" к ООО "Медведев Маркетинг" о взыскании 264 196 рублей убытков отказано. Встречные исковые требования ООО "Медведев Маркетинг" о взыскании 170 114 рублей договорной неустойки удовлетворены в полном объёме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года решение суда от 29 января 2015 года отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО "Медведев Маркетинг" в пользу ООО "ЭЛМИ" взыскано 63 689 рублей долга и 2 719 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Медведев Маркетинг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, в частности статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг, поскольку целью заключенного сторонами договора являлось получение конечного результата в виде интернет-сайта (который был достигнут, но не передан заказчику в связи с непредставлением последним сервера и хостинга), в то время как по договору оказания услуг ценностью для заказчика являются действия исполнителя, не приводящие к созданию вещественного результата; воля сторон при заключении договора возмездного оказания услуг по разработке интернет-сайта была направлена на заключение договора подряда, в связи с чем судом первой инстанции правильно квалифицирован спорный договор как договор подряда и применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭЛМИ" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

06.10.2015 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Медведев Маркетинг" отложено на 10 часов 30 минут 5 ноября 2015 года в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Медведев Маркетинг" подтвердил доводы кассационной жалобы.

05.11.2015 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10 часов 30 минут 11 ноября 2015 года, о чём сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. После перерыва в судебном заседании принял участие представитель ООО "Медведев Маркетинг".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10.09.2013 ООО "Медведев Маркетинг" (исполнитель) и ООО "ЭЛМИ" (заказчик), руководствуясь главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключили договор возмездного оказания услуг по разработке интернет-сайта N 10/А, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке сайта, а заказчик - оплатить эти услуги.

Состав услуг, промежуточные результаты, окончательный результат, стоимость услуг и сроки оказания услуг и порядок их оплаты указаны в приложении N 1 к договору; технические требования и функциональный состав - в приложении N 2 к договору.

Общая стоимость услуг по договору составляет 340 228 рублей.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован поэтапный график платежей, срок оказания услуг до 14.11.2013.

Оплата по договору произведена истцом в общей сумме 264 196 рублей следующими платежными поручениями: N 240 от 18 сентября 2013 года на сумму 21 135 рублей (счет на оплату N 241 от 11.09.2013 за первый этап работ), N 277 от 15 октября 2013 года на сумму 29 196 рублей (счет на оплату N 260 от 11.10.2013 за 1, 2 этапы работ), N 311 от 12 ноября 2013 года на сумму 142 489 рублей (счет на оплату N 275 от 08.11.2013 за 2, 3, 4, 5, 6 этапы работ), N 1 от 13 января 2014 года на сумму 71 376 рублей (счет на оплату N 301 от 09.12.2013 за 6, 7 этапы работ).

31.12.2013 сторонами подписан акт N 303, из содержания которого следует, что заказчиком произведена оплата этапов 1, 2, 3, 4, 5, 6 и предоплата (50%) 7 этапа согласно приложению N 1 договора N 10/А от 10.09.13 в общей сумме 192 838 рублей; вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Однако фактически по состоянию на 31.12.2013 заказчик оплатил исполнителю 192 820 рублей, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

13.01.2014 заказчик перечислил исполнителю 71 376 рублей аванса по счету N 301 от 09.12.2013 за 6, 7 этапы работ.

Письмом от 06.05.2014 заказчик уведомил исполнителя о расторжении спорного договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, утратой заказчиком интереса к завершению работ, просил возвратить полученные подрядчиком по договору 264 196 рублей.

В связи с отказом подрядчика возвратить полученные денежные средства ООО "ЭЛМИ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 264 196 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору.

ООО "Медведев Маркетинг" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 170 114 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛМИ" и удовлетворяя встречный иск ООО "Медведев Маркетинг", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 405, 432, 450, 702, 708, 715, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стоимость фактически выполненной ответчиком по спорному договору работы соответствует размеру выплаченного истцом аванса, односторонний отказ заказчика от исполнения спорного договора является основанием для применения условия договора об уплате неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что выводы суда об объеме выполненных исполнителем работ и о наличии в спорном договоре условия об ответственности заказчика за односторонний отказ от исполнения договора не соответствуют обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей в спорный период) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

По правилам пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 421 названного Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Вид договора определяется предметом и содержанием его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 данного Кодекса определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Предметом договора возмездного оказания услуг согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 стороны ООО "Медведев Маркетинг" (исполнитель) и ООО "ЭЛМИ" (заказчик), руководствуясь главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключили договор возмездного оказания услуг по разработке интернет-сайта N 10/А, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке сайта, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сдача промежуточных результатов работ заказчику осуществляется исполнителем в соответствии со сроками, указанными в приложении N 1 к договору.

Сдача и приемка окончательных результатов работ и отдельных ее этапов осуществляется представителями сторон путем оформления двустороннего акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу. Заказчик обязан согласовать и принять оказанные услуги в срок, согласованный в приложении N 1 и только после этого исполнитель осуществляет запуск сайта; в случае если заказчик не успевает принять и согласовать оказанные услуги, запуск сайта отодвигается на соразмерный дополнительному времени срок, который не учитывается в общих сроках оказания услуг, и оплачивается дополнительно (пункт 2.4 договора).

В пункте 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" содержится определение понятия сайта в сети Интернет, под которым понимается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет.

Интернет-сайт как совокупность визуально воспринимаемых страниц и элементов управления создается при помощи определенных команд и таким образом является визуальным отображением программы для ЭВМ как совокупности упомянутых команд. Следовательно, в соответствии со статьёй 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации сайт можно рассматривать как программу для ЭВМ.

С точки зрения гражданского права сайт как совокупность программы для ЭВМ, базы данных и произведения графики и дизайна относится к объектам авторских прав и подлежит правовой охране.

Согласно пункту 7.3 договора исполнитель отчуждает заказчику исключительные права на объекты авторского права, входящие в состав результатов работ по договору в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и содержания условий спорного договора, характера основных прав и обязанностей сторон по рассматриваемому договору и сложившихся отношений по его исполнению, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договоров возмездного оказания услуг, подряда, а также лицензионного договоров.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания договора возмездного оказания услуг по разработке интернет-сайта от 10.09.2013 N 10/А следует, что стороны при его заключении руководствовались главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 4.2 спорного договора также предусмотрено право заказчика отказаться от договора с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

При таких условиях, установив факт выполнения исполнителем по спорному договору промежуточных этапов оказания услуг с первого по шестой этап включительно, стоимость которых составляет 200 507 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом N 303 от 31.12.2013, а также принимая во внимание отказ заказчика от исполнения спорного договора, изложенный в письме от 06.05.2014, и оплату последним на дату отказа от договора стоимости фактически оказанных исполнителем услуг в большем размере (264 196 рублей), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал исковые требования ООО "ЭЛМИ" подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО "Медведев Маркетинг" 63 689 рублей долга, поскольку исполнитель не доказал, что фактически понесенные им расходы на дату прекращения спорного договора превышают определенную договором стоимость фактически оказанных услуг.

Представленный ООО "Медведев Маркетинг" и подписанный им в одностороннем порядке акт приема-передачи сайта от 19.12.2014 обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку составлен значительно позднее даты расторжения спорного договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку сторонами заключен договор подряда, целью которого являлось получение конечного результата в виде интернет-сайта, рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 782 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЭЛМИ" отказалось от исполнения спорного договора, о чем уведомило ООО "Медведев Маркетинг" письмом от 06.05.2014 N 20.

Данный отказ является правом стороны, которое императивно закреплено в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и за реализацию указанного права ООО "ЭЛМИ" не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", предусмотренное пунктом 6.4 договора условие о взыскании неустойки в размере 50% стоимости услуг по договору в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, ограничивающее право последнего на отказ от исполнения договора, недопустимо и не подлежит применению.

При таких условиях отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Медведев Маркетинг" о взыскании 170 114 рублей договорной неустойки за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору является правомерным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года по делу N А19-9305/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

 

Судьи

М.А. Первушина
О.А. Попов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Исходя из положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности.

...

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЭЛМИ" отказалось от исполнения спорного договора, о чем уведомило ООО "Медведев Маркетинг" письмом от 06.05.2014 N 20.

Данный отказ является правом стороны, которое императивно закреплено в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и за реализацию указанного права ООО "ЭЛМИ" не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", предусмотренное пунктом 6.4 договора условие о взыскании неустойки в размере 50% стоимости услуг по договору в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, ограничивающее право последнего на отказ от исполнения договора, недопустимо и не подлежит применению."