Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2016 г. N Ф02-7345/15 по делу N А19-10567/2015

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2016 г. N Ф02-7345/15 по делу N А19-10567/2015

 

город Иркутск

 

11 марта 2016 г.

Дело N А19-10567/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Кадниковой Л.А.. Чупрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2015 года по делу N А19-10567/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г..; суд апелляционной инстанции:

Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),

установил:

служба государственного строительного надзора Иркутской области (г. Иркутск, далее - служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (ОГРН 1053808001169, г. Иркутск, далее - ООО "Гранд-Строй", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушением судами норм материального права (статей 49, 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1.6 Строительных норм и правил "Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189 (далее - СНиП 2.04.01-85)).

По мнению заявителя кассационной жалобы, несостоятелен вывод судов о законности предписаний службы от 30.03.2015 N 1313/15, N 1314/15, N 1315/15. Общество заявляет, что им не допущено нарушений технических регламентов, указывает, что в компетенцию службы не входит проверка прошедшей экспертизу проектной документации и положительного заключения технической экспертизы на соответствие строительным нормам и регламентам.

В отзыве на кассационную жалобу служба против доводов кассационной жалобы возразила.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 марта 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу общества, произведена замена судьи Шелёминой М.М. на судью Чупрова А.И. Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, администрацией Дзержинского муниципального образования Иркутского района Иркутской области ООО "Гранд-Строй" выданы разрешения от 28.07.2014 N RU 38508303 16-2014/ю, N RU 38508303 17-2014/ю, N RU 38508303 18-2014/ю на строительство многоквартирных четырехэтажных жилых домов на земельном участке в Иркутском районе Иркутской области.

Службой при осуществлении государственного строительного надзора проведена проверка указанных объектов капитального строительства, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований СНиП 2.04.01-85: проектом предусмотрено строительство малоэтажной жилой застройки, расположенной в районе населенных пунктов Пивовариха, Новолисиха, Бурдаковка, в Иркутском районе, которая включает в себя строительство четырехэтажных домов блок-секционного типа; канализование осуществляется строительством внутриплощадочной бытовой канализации диаметром 200 мм с подключением в герметичные стальные емкости объемом 88 м3 каждая; количество емкостей - 5 штук; к емкостям обеспечены подъездные пути; из емкостей стоки вывозятся, по договору, спецавтотранспортом на очистные сооружения г. Иркутска.

Между тем согласно пункту 1.6 СНиП 2.04.01-85 обустройство такой канализации допустимо лишь для жилых зданий высотой 1-2 этажа.

В этой связи службой выданы предписания от 30.03.2015 N 1313/15, N 1314/15, N 1315/15, в которых обществу указано на необходимость устранения в срок до 15.05.2015 нарушений при строительстве объекта, а именно: предоставление в службу экологической экспертизы и приведение проектной документации в соответствие с действующими нормативными документами, представление в службу.

По результатам проведенной службой проверки исполнения ООО "Гранд-Строй" ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта выявлен факт их неисполнения обществом.

19 июня 2015 года по факту выявленных нарушений составлены протоколы об административных правонарушениях N 234/15 (предписание от 30.03.2015 N 1315/15), N 235/15 (предписание от 30.03.2015 N 1314/15), N 236/15 (предписание от 30.03.2015 N 1313/15).

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Гранд-Строй" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что проверка службой положительного заключения негосударственной экспертизы, равно как и проверка проектной документации, утвержденной в установленном порядке, на соответствие действующим нормативным документам, не входит в предмет государственного строительного надзора; указывая в предписаниях на несоответствие положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий пункту 1.6 СНиП 2.04.01-85 и обязывая застройщика привести проектную документацию в соответствие с действующим законодательством, служба действовала за пределами предоставленных полномочий, в связи с чем такие предписания нельзя признать законными.

Апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о превышении службой своих полномочий. Вместе с тем апелляционный суд оставил решение суда без изменения, поскольку установил истечение трехмесячного срока привлечения общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права привлечение к административной ответственности возможно лишь при условии соответствия предписания требованиям закона.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что общество осуществляет строительство четырехэтажных жилых домов.

Следовательно, с учетом положений статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении строительства указанных объектов осуществляется государственный строительный надзор, полномочиями по осуществлению которого наделена служба на основании части 4 статьи 54 названного Кодекса, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" и постановления правительства Иркутской области от 26.11.2014 N 595-п "О Службе государственного строительного надзора Иркутской области".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ требованиям технических регламентов.

Виды работ, подлежащих выполнению на объектах строительства общества, предусмотрены проектной документацией.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что техническим регламентом применительно к запланированным к строительству обществом жилых домов является СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", согласно положениям которого обустройство канализации, запроектированной обществом в проектной документации, не допустимо.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии выполнения работ по строительству четырехэтажных жилых домов требованиям технических регламентов.

В этой связи вывод суда первой инстанции и доводы общества о том, что предметом проведенной службой проверки являлись проектная документация и (или) положительное заключение экспертизы, и, как следствие, об отсутствии у службы полномочий по выдаче предписания, не соответствуют обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации правомерно указано, что проектная документация, работы в процессе строительства и результаты таких работ должны соответствовать требованиям технических регламентов.

То обстоятельство, что в отношении проектной документации получено положительное заключение негосударственной экспертизы, не свидетельствует о соответствии проектируемых работ требованиям технических регламентов.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена выдача по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно признал соответствующими закону предписания службы от 30.03.2015 N 1313/15, N 1314/15, N 1315/15.

Доводы общества об обратном не опровергают правильных выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на их переоценку и противоречат положениям градостроительного законодательства.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что вышеуказанные предписания обществом не исполнены. Следовательно, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение на основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

Поскольку в течение указанного срока общество не было привлечено к административной ответственности и он истек на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления от 09 октября 2015 года, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы проверены и не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, которые с учетом правильных выводов суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в силу пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 01 декабря 2015 года N 1819 государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2015 года по делу N А19-10567/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 01 декабря 2015 года N 1819.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.М. Соколова

 

Судьи

Л.А. Кадникова
А.И. Чупров

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Судом апелляционной инстанции с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации правомерно указано, что проектная документация, работы в процессе строительства и результаты таких работ должны соответствовать требованиям технических регламентов.

...

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена выдача по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

...

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что вышеуказанные предписания обществом не исполнены. Следовательно, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение на основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца."