Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф02-1542/16 по делу N А74-5113/2015

город Иркутск

08 апреля 2016 г.

Дело N А74-5113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Рудых А.И., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих: в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия - Лупановой Ж.В. (доверенность от 15.01.2016); в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей акционерного общества "Угольная компания "Разрез Степной" - Логиновой О.А. (доверенность от 31.03.2016 N 18), Айнуллина М.Р. (доверенность от 17.07.2015 N 31),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Разрез Степной" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2015 года по делу N А74-5113/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Каспирович Е.В., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

акционерное общество "Угольная компания "Разрез Степной" (ИНН 1903021363, ОГРН 1111903001495, далее - общество, АО УК "Разрез Степной", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 26.02.2015 N 4 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9 781 632 рублей, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату указанного налога.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции от 26.02.2015 N 4 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 173 681 рубль, пени в сумме 1 069 968 рублей 35 копеек, штрафа в сумме 917 368 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 255, пункта 25 статьи 270 Кодекса), просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о признании незаконным решения налогового органа в соответствующей части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно применили положения пункта 25 статьи 270 Кодекса, поскольку заявитель не осуществлял каких-либо выплат своим работникам в связи с их выходом на пенсию; соответствующие выплаты, производимые обществом в пользу своих работников, носили стимулирующий характер, их выплата была обусловлена не только фактом получения права на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), но и наличием стажа работы в угольной промышленности.

Выводы судов о невозможности принятия во внимание ссылок на федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы (далее - федеральное отраслевое соглашение на 2010 - 2012 годы), как не имеющих правового значения, являются необоснованными, поскольку целями введения указанным соглашением спорных выплат являлось достижение максимальной финансовой устойчивости, повышение экономической результативности организаций, то есть получение прибыли организациями угольной промышленности.

Общество считает, рассматривая законность доначисления пеней и штрафов, начисленных по эпизоду определения налогового периода для списания стоимости реализованного угля на расходы, суд первой инстанции не определил размер действительных налоговых обязательств заявителя; не включив соответствующую сумму расходов в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2011 год, заявитель фактически исчислил к уплате и перечислил в 2011 году в бюджет налог на прибыль в большем размере (равном сумме уменьшенного налога за 2012 год), что исключает факт образования недоимки по налогу на прибыль в налоговом периоде 2012 года и, соответственно, наличие оснований для начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога; в силу положений статьи 78 Кодекса налоговый орган был вправе самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки; тот факт, что на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения не была окончена камеральная проверки уточненной декларации N 3 по налогу на прибыль за 2011 год, не влияет на правомерность доводов общества, так как данные уточненной декларации по налогу на прибыль за 2011 год N 3 и соответствующие переплаты за 2011 год должны быть отражены в лицевом счете общества до вынесения оспариваемого решения налогового органа.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованным.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на кассационную жалобу, просил судебные акты в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2012 год налоговым органом 26.02.2015 принято решение N 4, которым налогоплательщику доначислены суммы, оспариваемые в настоящем деле.

Налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что произведенные обществом выплаты в виде единовременного вознаграждения работникам предприятий угольной промышленности, получившим право на пенсионное обеспечение, не носят производственный характер и не связаны с оплатой труда работников, в связи с чем, доначислил обществу налог на прибыль за 2012 год в сумме 607 955 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Установленный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа от 26.02.2015 N 4 в части, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении доначисленных налога на прибыль организаций в сумме 607 591 рублей, пени и санкций за неуплату указанной суммы налога, суды пришли выводу, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 255 Кодекса включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год выплаты за работу на предприятиях угольной промышленности работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, поскольку указанные выплаты носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работников.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принимая судебные акты в обжалуемой части, суды правильно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 255 Кодекса предусмотрено, что к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьями 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) являются элементами системы оплаты труда в организации. Следовательно, затраты, связанные со стимулирующими выплатами и компенсациями работникам организации, осуществляемые на основании трудового (коллективного) договора, могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли при условии, что такие затраты соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса.

Общество правомерность учета в составе расходов выплат в сумме 3 039 775 рублей 18 копеек обосновывает положениями федерального отраслевого соглашения на 2010 - 2012 годы и коллективным договором на 2011 - 2013 годы.

Между тем, судами двух инстанций на основании исследования и оценки указанных соглашения и коллективного договора установлено, что:

- согласно их условиям, АО УК "Разрез Степной" обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации;

- при этом из приказов о выплате единовременных пособий следует, что они производились обществом со ссылкой на достижение конкретным работником права на пенсионное обеспечение, без анализа его производственных результатов, профессионального мастерства, вклада в производственную дельность общества и выплата пособий была связана с наступлением не зависящего от работников определенного события - достижение пенсионного возраста и получение права на пенсионное обеспечение.

Доводы о наличии у общества цели сохранить наиболее квалифицированных сотрудников судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на то, что указанные выплаты не ставили условием их получения уровень профессиональной подготовки работников; наличие причинно-следственной связи между продолжительностью стажа каждого из вознагражденных работников и его профессиональным уровнем обществом не обосновано и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Довод о заинтересованности работников общества в дальнейшем осуществлении трудовой деятельности в связи с получением соответствующих выплат также был отклонен в связи с его несоответствием содержанию пункта 2 статьи 255 Кодекса, который в качестве критериев стимулирующего характера выплат указывает, в том числе, на премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

В этой связи суды обосновано не усмотрели оснований для вывода о том, что соответствующие выплаты могут быть определены как доплаты стимулирующего характера.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения. Произведенные обществом выплаты соответствуют нормам, которые содержатся в разделах коллективного договора и федерального отраслевого соглашения, посвященных социальным гарантиям и компенсациям.

Более того, в связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что рассматриваемые выплаты, исходя из условий приведенных выше отраслевого соглашения и коллективного договора, рассчитывались исходя из стажа работы соответствующих лиц на любых предприятиях угольной промышленности, а не в АО УК "Разрез Степной". Исходя из установленных судами двух инстанций обстоятельств, выплата рассматриваемого единовременного пособия не обусловлена дальнейшим продолжением трудовой деятельности, не является надбавкой за стаж работы по конкретной специальности, в связи с чем, ссылки заявителя кассационной жалобы на пункт 10 статьи 255 Кодекса в настоящем деле нельзя признать обоснованными.

Ссылки общества на положения федерального отраслевого соглашения на 2010 - 2012 годы и аналогичного соглашения на 2013 - 2016 годы обоснованно не приняты судами во внимание, так как наличие указанных соглашений не влияет на существо произведенных обществом в 2012 году выплат работникам, которые не носили стимулирующего характера.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что общество неправомерно включило рассматриваемые выплаты в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли.

Также при рассмотрении настоящего спора суды мотивированно отклонили доводы общества о наличии переплат, влияющих на начисление пеней и штрафов по доначисленному инспекцией налогу на прибыль организаций за 2012 год.

В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик необоснованно отнес в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год затраты в сумме 12 219 536 рублей по реализации угля в адрес ОАО "Русский уголь", которые фактически были понесены в 2011 году.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается, однако налогоплательщик считает незаконным начисление пеней и штрафов по налогу на прибыль, поскольку невключение в состав расходов соответствующей суммы затрат в более раннем периоде (в 2011 году) привело к образованию излишне уплаченного налога в указанном налоговом периоде. Инспекция должна была самостоятельно зачесть возникшую переплату по налогу на прибыль за 2011 год в счет доначислений за 2012 год, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Судами двух инстанций установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что выездная налоговая проверка в отношении общества проведена за 2012 год; налоговый период 2011 года по налогу на прибыль не входил в проверяемый период и в связи с этим инспекция по результатам выездной налоговой проверки не устанавливала налоговые обязательства общества по налогу на прибыль за 2011 год; общество после составления акта проверки 30.11.2014 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (корректировка N 3) по налогу на прибыль за 2011 год, однако налоговым органом на дату вынесения оспариваемого решения камеральная налоговая проверка данной декларации не была окончена, а срок её проведения, установленный статьей 88 Кодекса, не истёк; согласно выпискам из лицевого счета, переплата по сроку уплаты спорного налога у общества отсутствовала, по сроку уплаты налога 28.03.2012 и 28.03.2013 у общества числилась недоимка; в лицевом счете общества спорная переплата по налогу отражена налоговым органом после окончания камеральной проверки уточненной налоговой декларации N 3 за 2011 год.

В связи с изложенным суды обоснованно пришли к выводу, что у инспекции по состоянию на 26.02.2015 (дата принятия оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки) отсутствовала возможность по определению факта излишней уплаты налога на прибыль за 2011 год с учетом неверного включения обществом в состав расходов затрат на уголь, поставленный налогоплательщику ОАО "Русский Уголь".

Суды двух инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств в рассмотренном споре правильно применили положения пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 75 статей 78, 80, 82, 87, пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 286 Кодекса, а также разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для самостоятельного зачета образовавшейся у общества переплаты на момент вынесения оспариваемого решения, в связи с чем общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, ему начислены соответствующие пени по налогу на прибыль организаций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей, в то время как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, в остальной части государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2015 года по делу N А74-5113/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по тому же делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Угольная компания "Разрез Степной" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 621 от 04 февраля 2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.И. Рудых А.А. Сонин