Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2016 г. N Ф02-4483/16 по делу N А78-1056/2016

город Иркутск

25 августа 2016 г.

Дело N А78-1056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Соколовой Л.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю - Соколовской Я.А. (доверенность от 01.08.2016 N 2.7/02-07/04681), общества с ограниченной ответственностью "Нико-С" - Яковлева А.И. (доверенность от 14.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико-С" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2016 года по делу N А78-1056/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Судакова Ю.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нико-С" (ОГРН 1117524000417, ИНН 7524016681, Забайкальский край, с. Домна, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее - управление Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2016 N 76-15/525.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Четвёртым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена управления Росфиннадзора его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее - инспекция). Постановлением от 13 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит проверить законность принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие состава вменяемого административного правонарушения ввиду недоказанности вины. Полагает, что предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства. Указывает на малозначительность правонарушения и возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 6, 7, 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) выдача обществом (резидентом) заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам) в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (часть 2 статьи 14 Закона).

Из материалов дела следует, что по итогам проверки на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2015 N 76-15/525 по факту нарушения части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, выразившегося в выдаче из кассы общества заработной платы иностранным работникам в размере 4 736 440 рублей минуя банковский счет в уполномоченном банке.

Постановлением о назначении административного наказания от 26.01.2016 N 76-15/525 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 462 624 рублей.

Оценив представленные доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о наличии у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Сроки и процедура привлечения заявителя к ответственности судами проверены, нарушений не установлено. Штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса.

Суждения заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения получили надлежащую оценку и выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод общества о неприменении судами статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно абзацу 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Позиция заявителя кассационной жалобы о необходимости применения норм трудового законодательства основана на ином подходе к толкованию норм права, что не может свидетельствовать об ошибках, допущенных судебными инстанциями.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2016 года по делу N А78-1056/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.А. Кадникова Л.М. Соколова