Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф02-5928/16 по делу N А10-760/2016

город Иркутск

05 декабря 2016 г.

Дело N А10-760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Чупрова А.И., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Степановой А.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Непомнящих В.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: индивидуального предпринимателя Барского Игоря Михайловича - Максимовой А.В. (доверенность от 08.09.2014), Терёшиной Л.П. (доверенность от 25.10.2016); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Имедеевой О.Г. (доверенность от 11.05.2016 N 0686/2232); Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия Шангина А.М. (доверенность от 24.05.2016 N 11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барского Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2016 года по делу N А10-760/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Логинова Н.А., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Барский Игорь Михайлович (ОГРНИП 312032725700075, ИНН 032304302045, г. Улан-Удэ; далее - предприниматель Барский И.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Бурятское УФАС России, антимонопольный орган) от 01.12.2015, принятого по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на действия заказчика - Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия при проведении электронного аукциона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (далее - Министерство, заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Барский И.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 37, 60, 70, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), нарушения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативного правового акта антимонопольного органа, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание пункт 4.5 проекта государственного контракта, который предусматривал применение альтернативных способов обеспечения контракта в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе; предприниматель разместил подписанный проект контракта и документ, свидетельствующий об обеспечительных мерах исполнения контракта (подтверждающий добросовестность участника закупки); судами также не учтен факт перечисления на счет заказчика денежных средств в сумме 180 000 рублей в качестве дополнительных мер обеспечения, о чем заказчик был проинформирован; ссылка судов на часть 9 статьи 60 Закона о контрактной системе не подлежит применению на стадии заключения контракта; информирование заказчика посредством письменного уведомления через регистрирующее подразделение является допустимым и не противоречит закону; считает, что протокол о признании предпринимателя уклонившимся от заключения контракта составлен преждевременно с нарушением срока, а также аукцион неправомерно признан несостоявшимся.

В отзывах на кассационную жалобу Бурятское УФАС России, Министерство считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Антимонопольный орган указывает на соответствие позиции антимонопольного органа и судов разъяснениям Министерства экономического развития Российской Федерации, содержащимся в письмах от 07.10.2014 N Д28и-2112 и от 28.01.2016 N ОГ-Д28-1419.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители предпринимателя Барского И.М., Бурятского УФАС России и Министерства в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2016 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя отложено на 29 ноября 2016 года на 11 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Кадниковой Л.А. на судью Юшкарёва И.Ю.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

После отложения представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2015 на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке технико-экономического обоснования строительства инфраструктурных объектов по обеспечению сжиженным углеводородным газом котельных г. Северобайкальск и Северо-Байкальского района Республики Бурятия с реестровым номером 0102200001615004845. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 800 000 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.11.2015 N 0102200001615004845-3 победителем аукциона признан предприниматель Барский И.М. с ценой контракта 864 977 рублей.

16.11.2015 заказчик разместил проект контракта на электронной площадке без подписи. В пункте 4.1 проекта государственного контракта установлено, что подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 180 000 рублей в форме банковской гарантии, выданной банком. В случае, если предложенная подрядчиком цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, к подрядчику, с которым заключается контракт, применяются антидемпинговые меры, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (пункт 4.5.).

17.11.2015 предприниматель Барский И.М. разместил на электронной площадке подписанный уполномоченным лицом проект контракта с приложением документа, подтверждающего добросовестность участника закупки.

Платежным поручением от 20.11.2015 N 347 предприниматель перечислил Министерству 180 000 рублей; в графе "назначении платежа" указано на обеспечение исполнения государственного контракта. Письмо получено Министерством 20.11.2015 (согласно штампу).

18.11.2015 предприниматель обратился к Министерству с письмом N 83, в котором в связи с ошибочной формулировкой способа обеспечения исполнения контракта, просил в пункт 4.1 государственного контракта внести изменения, так как в качестве исполнения контракта предпринимателем были перечислены денежные средства на расчетный счет заказчика.

Протоколом от 20.11.2015 заказчик признал предпринимателя уклонившимся от заключения государственного контракта; электронный аукцион признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе.

24.11.2015 предприниматель обратился в Бурятское УФАС России с жалобой на действия заказчика - Министерства при проведении упомянутого электронного аукциона.

Решением Бурятского УФАС России от 01.12.2015 N 04-50/383-2015 по результатам рассмотрения жалобы участника закупки признана необоснованной жалоба предпринимателя Барского И.М..

Предприниматель Барский И.М., полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона (часть 1). В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2). В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 3). Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (часть 13).

Согласно статье 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (часть 3). Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4). В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5). Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 6).

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 37 Закона о контрактной системе).

Принимая во внимание приведённое правовое регулирование, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что цена контракта при проведении аукциона была снижена более, чем на двадцать пять процентов от начальной (максимальной) цены контракта, следовательно, подлежат применению антидемпинговые меры в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе; пунктом 4.1 проекта государственного контракта, размещенного заказчиком в единой информационной системе, предусмотрена обязанность подрядчика предоставить обеспечение исполнения контракта в размере 180 000 рублей в форме банковской гарантии, выданной банком участнику закупки, с которым заключается контракт; вместе с тем, обеспечение исполнения контракта должно быть предоставлено с учетом положений статьи 37 Закона.

Поскольку обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии победителем аукциона представлено не было, что предприниматель не отрицает; доказательства, свидетельствующие об изменении вида обеспечения, в материалах дела отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о нарушении предпринимателем части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе и правомерном признании предпринимателя уклонившимся от заключения контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, со ссылкой на пункт 4.5 проекта государственного контракта и факт предоставления предусмотренной частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, проверены, однако не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании положений Закона о контрактной системе. Из правового смысла положений части 3 статьи 70, частей 1, 4, 6 статьи 96 и части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе в их системной взаимосвязи не следует возможность полного освобождения участника закупки от обеспечения исполнения контракта в случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта. Толкование заявителем жалобы указанных норм противоречит их правовому смыслу и целям, в которых названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Статьей 37 Закона о контрактной системе установлены дополнительные (антидемпинговые) меры, применяемые в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, в целях препятствования искусственному занижению цен при проведении конкурса и аукциона и направленные на защиту заказчика в случае искусственного занижения цен при проведении конкурса и аукциона.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в других судах не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли обстоятельства, присущие данному конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета иных доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2016 года по делу N А10-760/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

А.И. Чупров И.Ю. Юшкарёв