Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф02-6540/16 по делу N А19-273/2016

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф02-6540/16 по делу N А19-273/2016

 

город Иркутск

 

07 декабря 2016 г.

Дело N А19-273/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Русич Маркет" Тарасенко И.А. (доверенность от 21.11.2016), Пастуховой Ю.Ю. (доверенность от 21.11.2016), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области Дервяниновой Н.А. (доверенность от 28.11.2016), Габовой Т.Н. (доверенность от 20.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русич Маркет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года по делу N А19-273/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зволейко О.Л., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русич Маркет" (ОГРН 1023800917711, ИНН 3805104946, далее - ООО "Русич Маркет", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.07.2015 N 11-50/10 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отмерить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует схема "дробления бизнеса" в виде передачи посредством заключения договоров комиссии функций по осуществлению розничной торговли ООО "САГ" и ООО "ГАММА", а напротив свидетельствуют о деловых целях заявителя в продвижении, увеличения оборотов по реализации собственных товаров, в том числе переданных ООО "МАГ" и ООО "ГАММА" на реализацию по договорам комиссии, так как до реализации их в адрес третьих лиц они являются собственностью заявителя, и налоги с собственной реализации в бюджет уплачены. Увеличение оборотов по реализации товаров, способствует увеличению налогооблагаемой прибыли.

Так же заявитель считает, что правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) истолкована и применена судами неправильно.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Участвующие в судебном заседании представители налогового органа возразили против доводов кассационной жалобы, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Русич Маркет" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 05.05.2015 N 11-30/8 и вынесено решение от 24.07.2015 N 11-50/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и соответствующие им пени и штраф.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области решением от 28.10.2015 N 26-13/018332 решение инспекции оставило без изменения.

Общество, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода путем создания схемы "дробления бизнеса". ООО "Русич Маркет", ООО "МАГ", ООО "ГАММА", являющиеся взаимозависимыми, осуществляли финансово-хозяйственную деятельность как единая торговая оптово-розничная сеть "Русич", в связи с чем по результатам проверки доходы и расходы всех вышеуказанных юридических лиц объединены.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов обоснованными и правомерными.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном нормами главы 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.

Как следует из разъяснений постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные инспекцией и обществом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Cуды исследовав представленные сторонами доказательства установили, что налогоплательщик и ООО "ГАММА", ООО "МАГ" являются взаимозависимыми лицами и осуществляют финансово-хозяйственную деятельность как единая торговая оптово-розничная сеть "Русич: руководителями являются работники ООО "Русич Маркет" (по совместительству); учредителями ООО "ГАММА" и ООО "МАГ" в проверяемом периоде являлись физические лица, находящиеся в отношениях родства или свойства с руководителем ООО "Русич Маркет" Панариным В.В., а также лицами, работающими в ООО "Русич Маркет", организации имеют один и тот же адрес регистрации; административный персонал ООО "ГАММА", ООО "МАГ" осуществляет свою деятельность на территории ООО "Русич Маркет" при отсутствии расчетов в виде арендной платы; в магазинах "Русич", в которых в проверяемом периоде осуществляли розничную торговлю организации ООО "МАГ" и ООО "ГАММА", ранее осуществляло деятельность ООО "Русич Маркет"; использование единых телефонных номеров всей группой взаимозависимых лиц; расчетные счета организаций открыты в одном банке, доступ к системе Банк-клиент указанных организаций осуществляется с единого IP-адреса; отчетность в налоговые органы, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации представляется от имени ООО "МАГ" и ООО "ГАММА" проверяемым налогоплательщиком; отдельные виды работ, в том числе ревизии в магазинах, контроль остатков товара в магазинах и заказ товара у поставщиков, сверка с поставщиками и т.д. осуществляется одними и теми же лицами, являющимися работниками ООО "Русич Маркет"; на балансе у ООО "МАГ", ООО "ГАММА" отсутствуют активы, в том числе основные средства, которые необходимы для самостоятельного осуществления деятельности (торговое оборудование для осуществления розничной торговли в соответствии с договорами комиссии предоставляется ООО "Русич Маркет"); магазины ООО "Русич Маркет" и магазины ООО "МАГ", ООО "ГАММА" имеют единое название "Русич" и оформлены в едином фирменном стиле; сотрудники всех магазинов "Русич" имеют одинаковую форменную одежду, соответствующую единому "фирменному" стилю; наличие единой системы скидок с использованием дисконтных карт во всех магазинах "Русич"; налогоплательщик несет расходы рекламного характера, связанные с продвижением товара, а также по найму сотрудников для всех участников схемы; проверяемый налогоплательщик имеет сайт www.msich-market.ru, содержащий информацию по магазинам всех участников схемы; ООО "МАГ", ООО "ГАММА" применяют упрощенную систему налогообложения; численность работников каждой из организаций составляет не более 100 человек, их кадровый состав частично или полностью сформирован за счет работников ООО "Русич Маркет"; доходы от оказания услуг по реализации комиссионного товара покрывают только сумму затрат по заработной плате работников, пенсионным взносам, взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, а также расходы на банковские услуги, арендные платежи; отсутствие деловой активности организаций (осуществляется торговля только в магазинах, в которых ранее осуществлял деятельность поверяемый налогоплательщик, при этом реализуется товар преимущественно ООО "Русич Маркет", за исключением подлежащего лицензированию алкоголя); фактическим источником выплаты заработной платы работникам является ООО "Русич Маркет" (путем перечисления оплаты в виде комиссионного вознаграждения).

Правильно истолковав и применив указанные выше нормы права к установленным по данному делу обстоятельствам, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о доказанности налоговым органом создания обществом и его контрагентами схемы дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды и, как следствие, правомерности доначисления оспариваемых сумм.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Доводы общества сводятся к несогласию с выводом судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогоплательщика на иную судебную практику несостоятельна, поскольку обстоятельства по приведенным делам являются иными, отличными от настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года по делу N А19-273/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.А. Сонин

 

Судьи

И.Б. Новогородский
Л.М. Соколова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По мнению налогового органа, переплата по налогу на прибыль образовалась у правопредшественника налогоплательщика - ООО более трех лет назад, и срок на обращение с заявлением о возврате пропущен.

Суд, исследовав обстоятельства дела, согласился с мнением налогового органа.

Общество 02.09.2008 поставлено на налоговый учет в ИФНС, 07.08.2012 реорганизовано в форме присоединения к нему организаций правопредшественников, в том числе ООО.

В результате проведения сверок с налоговым органом, обществом выявлена переплата ООО по налогу на прибыль за 2009 год. Указанная переплата отражена в справках налогового органа.

28.02.2014 общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога.

Для правопредшественника заявителя - ООО была очевидна переплата по налогу на прибыль за 2009 год в результате превышения уплаченных авансовых платежей над исчисленной суммой налога за налоговый период, поэтому названная организация должна была узнать о наличии переплаты в момент представления налоговой декларации по итогам налогового периода, то есть не позднее 29.03.2010.

Следовательно, трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога на прибыль за 2009 год подлежит исчислению с момента представления налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год (29.03.2010).

В связи с этим срок на обращение в налоговый орган за возвратом переплаты истек 01.04.2013 (30.03.2013 и 31.03.2013 - выходные дни).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части возврата из бюджета налога на прибыль за 2009 год, суд исходил из пропуска обществом трехлетнего срока на подачу заявления о возврате налога, установленного НК РФ.