Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф02-6073/16 по делу N А19-15217/2015

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

24 ноября 2016 г.

Дело N А19-15217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Братские электрические сети" - Ждановой О.Д. (доверенность N 7 от 01.01.2016), общества с ограниченной ответственностью Фирма "Вершина" - Хаирова М.Р. (доверенность от 03.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братские электрические сети" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по делу N А19-15217/2015 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд:

Оширова Л.В., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братские электрические сети" (ОГРН 1123804000759, ИНН 3804047727, г. Братск, далее - ООО "БЭС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Вершина" (ОГРН 1023800921693, ИНН 3823050034, г. Братск, далее - ООО Фирма "Вершина") о взыскании 51 498 рублей 44 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 2013 года по февраль 2015 года по нежилому помещению по адресу: г. Братск, ул. Пихтовая, 30А и 18 689 рублей 97 копеек задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск, далее - ООО "Иркутская Энергосбытовая компания).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года к участию в деле привлечена собственник имущества гражданка Панарина Наталья Владимировна (далее - Панарина Н.В.), в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в порядке искового производства.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 210, 249, 290, 616 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 10, 36 (часть 1), 37 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее - Обзор судебной практики).

В кассационной жалобе ООО "БЭС" просит в связи с неправильным применением апелляционным судом статей 8, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442), несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанным лицом по оплате поставленной электрической энергии на спорные объекты является не собственник помещений, а потребитель ресурса; установка электросчетчика N 03252948 произведена истцом в соответствии с пунктом 144 Основных положений N 442; судом апелляционной инстанции срок на подачу ответчиком апелляционной жалобы восстановлен необоснованно.

ООО "БЭС" считает, что апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства: в 2013, 2014 годах собственниками жилых помещений еще не был избран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией; наличие у спорных нежилых помещений отдельного входа, не освобождает их собственника от несения расходов по содержанию общедомового имущества.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Скубаева А.И. в связи с его болезнью на председательствующего судью Рудых А.И.

ООО "БЭС" в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, указывая на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В отсутствие заключенных договоров ООО "БЭС" в период с 2013 года по февраль 2015 года осуществляло поставку электрической энергии в нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Братск, ул. Пихтовая, д.30А, пом. 1001; г. Братск, ул. Рябикова, N 36, пом. 1001, собственником которых является Панарина Н.В., арендатором - ООО Фирма "Вершина".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком электроэнергии и наличия у ответчика обязанности по ее оплате.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у арендатора отсутствует обязанность по оплате понесенных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, расходов по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в силу действующего жилищного законодательства, а также исходя из условий заключенных с собственником помещений договоров аренды N 4/12 и N5/12 от 01.07.2012, которые не возлагают на арендатора обязанностей по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями и по оплате поставщику потребленного ресурса.

Довод истца о наличии у арендатора в силу закона обязанности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен в связи со следующим.

По правилам статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании изложенного и в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию собственного помещения и общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Следовательно, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанная позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Таким образом, апелляционный суд правильно указал, что в силу закона обязанность по возмещению общедомовых расходов возложена на собственника нежилого помещения и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на общедомовые нужды в заявленном истцом размере с арендатора.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика за электрическую энергию, поставленную в нежилое помещение по адресу: г.Братск, ул. Пихтовая, 30А дополнительной платы, начисленной в связи с односторонним изменением ответчиком границы ответственности и установлением нового счетчика N 03252948, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. При этом ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются и при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в силу пункта 4 названной статьи.

Правильно применив положения указанных норм права, апелляционный суд по результатам оценки доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, установил, что разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены в акте N 205/1 от 08.11.2006 (контакты присоединения наконечников кабеля 0,4 кВ к верхним губкам рубильника в электрощитовой ж/д Пихтовая, 30А), акт приемки новой схемы учета от 10.04.2014 составлен в одностороннем порядке без участия собственника и (или) арендатора, в отсутствие доказательств надлежащего извещения собственника имущества об изменении истцом точки присоединения, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о неправомерном изменении поставщиком ресурса границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в одностороннем порядке и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на подачу ответчиком апелляционной жалобы судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 24 ноября 2015 года, поданная ответчиком в суд апелляционной инстанции, содержала ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года причины пропуска срока признаны судом уважительными, срок восстановлен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.01.2007 N 233-О-П указал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет, ограничивает право каждого на судебную защиту и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод.

Согласно взаимосвязанным положениям части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося к ней лица, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого решения.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции счел срок подачи апелляционной жалобы пропущенным по уважительной причине. Предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование не истек.

Вывод об уважительности причин пропуска соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по делу N А19-15217/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова