Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2017 г. N Ф02-7680/16 по делу N А19-11848/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

город Иркутск

19 января 2017 г.

Дело N А19-11848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Ангарский азотно-туковый завод" - Хомутовой И.И. (доверенность от 12.10.2016), Головиной С.К. (доверенность от 24.10.2016), а также Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области - Амягиной Н.Н. (доверенность от 14.10.2016), Кирилловой Л.Л. (доверенность от 13.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарский азотно-туковый завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2016 года по делу N А19-11848/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангарский азотно-туковый завод" (ОГРН 1043800527594, ИНН 3801072394, далее - ООО "ААТЗ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.03.2015 N 13-55-11.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, что соответствующие суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) начислены законно, поскольку отношения общества со спорными контрагентами ООО "Сибирская строительная компания", ООО "АльпПромСтрой" не носили реального характера, единовременное списание налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль стоимости приобретения аппарата выпарного F-450 м является необоснованным, поскольку соответствующие суммы подлежат учету для целей налогообложения путем начисления амортизации; суммы выявленной в ходе инвентаризации недостачи, списанной во внереализационные расходы, налогоплательщиком документально не подтверждены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19 октября 2016 года решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 16.03.2015 N 13-55-11 в отношении привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 41 243 рублей 10 копеек. В отмененной части принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции от 08 августа 2016 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для доначисления соответствующих сумм налогов и пеней, однако установил, что состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в отношении доначисленной суммы НДС, необоснованно заявленной к возмещению из бюджета, не имеется.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в признании незаконным доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 1 305 084 рублей 75 копеек, начисления пеней и санкций за неуплату указанной суммы налога, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права, просит в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что правомерно, на основании пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 254, пункта 1 статьи 256, подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса единовременно учел для целей исчисления налога на прибыль расходы на приобретение аппарата выпарного F-450 м как расходы на ремонт не амортизируемого имущества - системы выпарки 1 и 2 ступеней, первоначальная стоимость которой при принятии её к учету в 2011 году составила менее 40 000 рублей.

То обстоятельство, что предыдущий собственник учитывал систему выпарки как амортизируемое имущество (основное средство), не опровергает правомерность учета налогоплательщиком данного имущества при его приобретении в 2011 году в качестве материально-технических запасов. При этом 2011 год в период проверки не входил, в связи с чем налоговый орган и суды не вправе были давать оценку законности принятия спорного имущества к учету в качестве не подлежащего амортизации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество отклонило её доводы как несостоятельные, просило судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой принято решение от 16.03.2015 N 13-55-11.

Указанным решением ООО "ААТЗ" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) НДС за 4 квартал 2012 года, налога на прибыль за 2012-2013 годы в общей сумме 3 395 652 рублей, начислены пени в общей сумме 85 713 рублей 28 копеек за неуплату указанных налогов и наложен штраф, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в размере 339 565 рублей 20 копеек.

Основанием для доначисления рассматриваемых сумм явились установленные при проведении выездной проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС, и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Сибирская строительная компания", ООО "АльпПромСтрой"; неправомерное единовременное списание в расходы стоимости приобретенного основного средства; списание во внереализационные расходы суммы выявленной в ходе инвентаризации недостачи, не подтвержденной документально.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, обществом соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части обжалуемого в суд кассационной инстанции эпизода, суды исходили из следующих обстоятельств.

ООО "ААТЗ" в качестве вклада в уставный капитал от ООО "Ангарская селитра" получена на основании акта приема-передачи имущества от 07.04.2011, акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 07.04.2011 N 00000103 и принята к учету по стоимости 120 рублей система выпарки 1 и 2 ступеней (инвентарный номер 04000401).

Указанное оборудование не включено в состав амортизируемого имущества по причине того, что оно ранее эксплуатировалось, и на момент передачи его рыночная стоимость составляла менее 40 000 рублей.

Система выпарки 1 и 2 ступеней налогоплательщиком учтена в бухгалтерском учете в качестве материально-производственных запасов, целей налогообложения указанное оборудование на налоговый учет ООО "ААТЗ" в качестве амортизируемого имущества не принималось.

Налогоплательщик единовременно в 2013 году списал в расходы по налогу на прибыль 6 252 423 рублей 73 копеек в виде затрат на приобретение аппарата выпарного F-450 м.

В соответствии с удостоверением о качестве выпарной аппарат F-450 м изготовлен ООО "ПЕНЗНЕФТЕХИММАШ" в 2012 году с расчетным сроком службы - 20 лет.

ООО "ААТЗ" в ходе проверки представлены пояснения, согласно которым аппарат выпарной F-450 м предназначался для замены выпарного аппарата 2 ступени выпарки на объекте 1010 в рамках текущего ремонта системы выпарки 1 и 2 ступеней (инвентарный номер 04000401).

Суды на основании положений пунктов 1, 5, 7 статьи 258 Кодекса пришли к выводу, что поскольку ООО "Ангарская селитра" до передачи спорного имущества в уставный капитал налогоплательщика учитывало его в составе основных средств, то есть амортизируемого имущества, то и ООО "ААЗТ" должно было принять данное имущество к учету в качестве амортизируемого, а следовательно, аппарат выпарной F-450 м подлежал учету как объект основного средства с начислением амортизации.

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса признаком амортизируемого имущества является не только его стоимость, но и срок его полезного использования, и смена собственника имущества указанных признаков не изменяет.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 247 Кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) объектом обложения налогом на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на производственные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 272 Кодекса определено, что амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Под основными средствами в целях исчисления налога на прибыль понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (пункт 1 статьи 257 Кодекса).

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 277 Кодекса имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.

Таким образом, из буквального содержания приведенных вышей положений законодательства о налогах и сборах следует, что одним из обязательных признаков амортизируемого имущества для целей исчисления налога на прибыль является то, что стоимость данного имущества на момент его принятия налогоплательщиком к учету составляет более 40 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, для оценки правильности учета налогоплательщиком принятой в качестве вклада в уставный капитал системы выпарки 1 и 2 ступеней как не амортизируемого имущества судам необходимо было проверить, по какой цене в соответствии с правилами пункта 1 статьи 277 Кодекса подлежало учету указанное имущество при его получении обществом. Данный вопрос судами не исследован.

При таких обстоятельствах сами по себе ссылки судов на положения пунктов 1, 5, 7 статьи 258 Кодекса, определяющие порядок исчисления срока полезного использования амортизируемого имущества, не подтверждают, что спорное имущество является амортизируемым.

Кроме того, судами по существу не рассмотрены доводы налогоплательщика о том, что аппарат выпарной F-450 м приобретен для текущего ремонта системы выпарки 1 и 2 ступеней.

Между тем, указанный вопрос также может иметь правовое значение в настоящем деле, поскольку в случае признания данного довода обоснованным судам необходимо было установить, каким образом подлежат учету спорные расходы.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Таким образом, в случае изменения первоначальной стоимости основных средств соответствующие расходы учитываются для целей налогообложения путем начисления амортизации, в то время как при ремонте основных средств расходы могут быть учтены единовременно.

Кроме того, судами не дано оценки содержащимся на странице 49 решения от 16.03.2015 N 13-55-11 (т.2 л.д.25) выводам инспекции о том, что аппарат выпарной F-450 м при его приобретении в 2012 году подлежал учету не по счету 10 "Материалы", а должен быть принят к учету как самостоятельное основное средство с вытекающими из этого последствиями об учете расходов на приобретение имущества путем начисления амортизации.

Также, соглашаясь с выводами инспекции о невозможности единовременного отнесения в состав расходов затрат по приобретению выпарного аппарата F-450 м, суды не проверили, приняты ли налоговым органом при определении реальной налоговой обязанности общества и расчете доначисленного налога, пеней и санкций расходы в части сумм амортизации, подлежащей начислению за проверенный период исходя из позиции налогового органа.

Выявленные нарушения в применении норм материального права привели к неполному установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, что не может быть устранено на стадии кассационного рассмотрения, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции в отношении доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов за его неуплату по эпизоду непринятия расходов на приобретение аппарата выпарного F-450 м подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства (в том числе установить суммы налога, пеней и санкций, начисленных инспекцией по рассматриваемому эпизоду), с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2016 года по делу N А19-11848/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по тому же делу отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский азотно-туковый завод" в признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 16.03.2015 N 13-55-11 по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафов за его неуплату в отношении непринятия расходов на приобретение аппарата выпарного F-450 м.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин