Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2017 г. N Ф02-6972/16 по делу N А19-16924/2015

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2017 г. N Ф02-6972/16 по делу N А19-16924/2015

 

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

 

12 января 2017 г.

Дело N А19-16924/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области Рязанцевой К.В. (доверенность от 09.01.2017 N 03-14/08),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Курорт "РУСЬ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года по делу N А19-16924/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

акционерное общество Курорт "РУСЬ" (ОГРН 1033802002519, ИНН 3817007841; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 10-17/03-007575дсп от 03.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о правомерности применения инспекцией расчетного метода, поскольку обществом не представлены документы по требованию налогового органа. При этом судами не исследовались книги покупок и книги продаж; выводы судов о наличии расхождений между данными книг и налоговых деклараций основаны только на пояснениях инспекции; при применении расчетного метода налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков. Кроме того, отказ в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, рассчитанной по данным аналогичных налогоплательщиков, на сумму убытка полученного обществом за 2007, 2010, 2011 годы, неправомерен, поскольку данный убыток заявлен в декларации по налогу на прибыль и подтвержден документально.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт N 10-17/03 от 25.05.2015 и вынесено решение N 10-17/03-007575дсп от 03.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/016925@ от 07.10.2015.

Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, а также соответствующие пени и штрафы.

Считая, что решение инспекции N 10-17/03-007575дсп от 03.07.2015 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 года N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, поскольку налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, так как основано оно, как правило, на неких усредненных показателях.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что имеющаяся у инспекции информация об обществе не позволяла достоверно установить объем его налоговых обязательств в связи с несоответствием сведений книг продаж и книг покупок, информации о полученных доходах показателям налоговой отчетности.

Указанные обстоятельства явились основанием для истребования книг покупок за периоды 2011-2013 годы и книг продаж за 2 квартал 2012 года, 1, 3, 4 кварталы 2013 года, которые обществом не представлены в инспекцию в течение более двух месяцев, что и явилось основанием для определения суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в качестве аналогичных налогоплательщиков выбраны ООО "Санаторий "Солнечный" и ЗАО "Санаторий Усть-Кут" по критериям: основной вид экономической деятельности (деятельность санаторно-курортных учреждений, дополнительные виды деятельности: деятельность гостиниц и деятельность детских лагерей на время каникул), климатические условия осуществления деятельности; наличие лицензии на определенные виды деятельности; осуществление видов деятельности, как облагаемых, так и не облагаемых налогом на добавленную стоимость; общий режим налогообложения; сопоставимый размер полученных доходов за 2011-2013 годы; сопоставимая численность организаций.

Расчетная выручка определена инспекцией путем умножения среднесписочной численности общества на средний показатель суммы выручки, приходящейся на одного работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков за соответствующий период.

Расчетный размер расходов определен путем умножения среднесписочной численности налогоплательщика на средний показатель суммы расходов, приходящийся на одного работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков за соответствующий налоговый период.

Аналогичным образом инспекция определила расчет налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки обоснованности и правильности расчета налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, суды пришли к обоснованному выводу о верном определении инспекцией налоговых обязательств общества.

Поскольку в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих правильность исчисления налогов за проверяемый период, налоговая база по налогу на прибыль определена расчетным методом на основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, она вопреки доводам кассационной жалобы не может быть уменьшена на суммы убытков.

Обществом не представлено доказательств, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям эконмической деятельности налогоплательщика.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года по делу N А19-16924/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.Б. Новогородский

 

Судьи

В.Д. Загвоздин
А.А. Сонин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что имеющаяся у инспекции информация об обществе не позволяла достоверно установить объем его налоговых обязательств в связи с несоответствием сведений книг продаж и книг покупок, информации о полученных доходах показателям налоговой отчетности.

Указанные обстоятельства явились основанием для истребования книг покупок за периоды 2011-2013 годы и книг продаж за 2 квартал 2012 года, 1, 3, 4 кварталы 2013 года, которые обществом не представлены в инспекцию в течение более двух месяцев, что и явилось основанием для определения суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

...

Поскольку в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих правильность исчисления налогов за проверяемый период, налоговая база по налогу на прибыль определена расчетным методом на основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, она вопреки доводам кассационной жалобы не может быть уменьшена на суммы убытков.

Обществом не представлено доказательств, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям эконмической деятельности налогоплательщика."