Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов
Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе
город Иркутск |
|
26 января 2017 г. |
Дело N А58-4423/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), выполняющего судебное поручение по организации видеоконференцсвязи (судья Семенова У.Н., секретарь судебного заседания Собакина А.И.),
при участии в судебном заседании 21.12.2016 представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) Иванова М.В. (доверенность от 10.10.2016), общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" Бурмистрова А.В. (доверенность от 15.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2016 года по делу N А58-4423/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Устинова А.Н., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" (ОГРН 1021401004877, ИНН 1434024359, далее - ООО "Нерюнгри-Металлик", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2015 N 09-08/4-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество и налоговый орган обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить.
Общество в кассационной жалобе просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. По мнению налогоплательщика, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации он правомерно применял ставку 0 процентов по налогу на добычу полезных ископаемых в отношении фактических потерь полезного ископаемого.
Общество также указывает на правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в период получения счетов-фактур и принятия материалов к учету.
Налоговый орган не согласен с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований о признании недействительными решения от 26.03.2015 N 09-08/4-Р о доначислении налога на прибыль организаций за 2012 год считает, что судами неправильно истолкованы положения статей 318, 319, подпункта 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзывах на кассационные жалобы общество и налоговый орган против доводов друг друга возразили.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 21 декабря 2016 года до 12 часов 30 минут 19 января 2017 года.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающем кассационные жалобы общества и налогового органа, произведена замена судьи Шелега Д.И. на судью Соколову Л.М.
В соответствии с частью 5 названной статьи судебное разбирательство произведено с самого начала.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 31.03.2014 N 09-08/4 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ).
По результатам проверки составлен акт от 03.12.2014 N 09-08/4-А и принято решение от 26.03.2015 N 09-08/4-Р о доначислении налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, налога на добавленную стоимость, с начислением соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 22.07.2015 N 05-18/08269@ решение от 26.03.2015 N 09-08/4-Р оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части, общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что общество неправомерно включило затраты на приобретение химических веществ (цианистый натрий (цианид натрия), активированный уголь и этиленгликоль) в размере 121 106 736 рублей 58 копеек в 2012 году и 133 383 802 рублей 68 копеек в 2013 году в состав косвенных расходов и учитывало данные расходы в полном объеме при расчете налогооблагаемой базы за указанные периоды.
Исходя из пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
В силу пункта 2 указанной статьи сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.
Следовательно, перечень прямых затрат должен быть утвержден в учетной политике налогоплательщика. При этом законодательство о налогах и сборах устанавливает лишь минимальный перечень прямых расходов и не содержит положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении иных расходов, не входящих в минимальный перечень прямых расходов, к прямым или косвенным.
Судами установлено, что перечень прямых затрат указан в учетной политике общества. Данный перечень прямых затрат был сформирован исходя из особенностей технологического процесса общества и включает затраты, перечисленные в пункте 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно учетной политике прямыми расходами для общества в проверяемом периоде являлись: затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве продукции товаров (выполнении работ, оказании услуг) и образующих их основу; затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке; расходы на оплату труда персонала (признаваемые таковыми в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации), участвующего в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг); суммы страховых взносов, начисленные на суммы расходов на оплату труда; суммы расходов на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации (за исключением сумм амортизационной премии, признаваемой в составе косвенных расходов) по основным средствам, используемым в процессе производства продукции (выполнения работ, оказания услуг).
Расходы на приобретение химических веществ не могут относиться к затратам на приобретение сырья и материалов, указанным в качестве прямых затрат, поскольку данные вещества не образуют основу и не являются частью готовой дедукции (химически чистое золото и серебро), а необходимы лишь для извлечения готовой продукции.
Судами также установлено, что в рамках применяемого обществом технологического процесса производства готовой продукции методом кучного выщелачивания невозможно определить точное количество химических веществ, используемых для извлечения 1 грамма или килограмма золота и серебра.
Таким образом, учитывая, что количество химических веществ, необходимых для производства 1 грамма или килограмма золота и серебра, может существенно меняться, суды обоснованно исходили из того, что у общества отсутствует реальная возможность произвести расчет затрат, относящихся на остатки незавершенного производства, готовой продукции и реализованную продукцию, и включить их в прямые расходы, применив при этом экономически обоснованные показатели.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.
Кроме того, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды обосновано исходили из несоблюдения налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае инспекция вышла за пределы обстоятельств, установленных в акте налоговой проверки, лишила общество возможности представить объяснения по существу обстоятельств, указанных в оспариваемом решении, но отсутствующих в акте проверки, в ходе подготовки письменных возражений по акту проверки и в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло добычу полезных ископаемых в соответствии с лицензией ЯКУ N 01860 БР от 30.03.2001 на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи рудного золота на месторождении "Таборное", срок действия лицензии до декабря 2020 года, соответственно, в силу статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Суды правильно при рассмотрении спора применили положения статьи 336, пункта 1 и подпункта 13 пункта 2 статьи 337, пунктов 1-3 статьи 338, пунктов 1, 2, 3 статьи 339, статьи 20 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктов 2, 3, 4 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, пункта 7 Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731, пунктов 2, 9, 12, 13, 16, 21, 24, 25 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118.
На основании указанных норм права и имеющихся в деле доказательств суды установили, что обществом количество добытого полезного ископаемого в спорных налоговых периодах определялось прямым методом посредством применения измерительных средств и устройств, поэтому количество добытого полезного ископаемого для целей налогообложения подлежит определению с учетом фактических потерь; в процессе переработки золотосодержащих руд возникали потери лигатурного золота, количество которых обществом не декларировалось, и за которое налог на добычу полезных ископаемых не уплачивался; при этом нормативы фактических технологических потерь обществом в составе проектной документации либо в ином порядке не согласованы и не утверждены.
Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требований по эпизоду начисления НДПИ, пеней и санкций за его неуплату.
Судами мотивированно и со ссылкой на нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства обоснованно отклонены доводы общества об отсутствии регламентированного порядка согласования проектной документации, а также доводы о том, что общество предприняло все действия по согласованию нормативов технологических потерь и проектной документации.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ реализация драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.
Статьей 165 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:
1) контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней;
2) документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ реализация банкам драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу, производится по налоговой ставке 0 процентов и возникает право на возмещение налога на добавленную стоимость применительно к правилам, изложенным в статьях 171 - 173 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов. Согласно данному порядку указанные суммы налога принимаются к вычету на основании налоговой декларации и при условии представления в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, то есть на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.
Моментом определения налоговой базы по реализации драгоценных металлов, предусмотренных подпунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ, в силу пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) либо день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения.
При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу о том, что общество не вправе было принимать к вычету всю сумму предъявленного поставщиками НДС без учета произведенных, но не реализованных драгоценных металлов.
До отгрузки драгоценных металлов у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), использованным для их производства.
Доводы общества о принятии к вычету и последующем восстановлении НДС обоснованно отклонены судами со ссылкой на положения подпункта 5 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обществом не представлено доказательств того, что первоначально приобретенные товары (работы, услуги) предназначались исключительно для использования в операциях, облагаемых по ставке 18%, а затем изменился характер использования этих товаров (работ, услуг).
Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на неправильное применение норм материального, по существу сводятся к отрицанию особого порядка применения вычетов, предусмотренного пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом обществом не оспаривается, что спорные материалы использовались в производстве драгоценных металлов, реализация которых облагалась по ставке 0 процентов.
Данные доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными со ссылкой на положения Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, оценку имеющихся в деле доказательств и установленные по делу обстоятельства.
Мотивы непринятия данных доводов общества изложены в судебных актах в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции нет в силу его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2016 года по делу N А58-4423/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
А.А. Сонин |
Судьи |
И.Б. Новогородский |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.