Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2018 г. N Ф02-3809/18 по делу N А33-25041/2016

город Иркутск

28 августа 2018 г.

Дело N А33-25041/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

в судебном заседании присутствуют представители общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК": Ищенко А.И. (доверенность от 16.01.2018, паспорт), Лунин М.В. (доверенность от 22.12.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А33-25041/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" (ОГРН 5147746348921; ИНН 7702848980, г. Москва; далее - ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" (ОГРН 1092468017861; ИНН 2466220340; г. Красноярск; далее - ООО "ТИТАН моторс", ответчик) о взыскании 5 907 369 рублей 30 копеек в счет частичного возврата авансовых платежей за период с 11.03.2016 по 28.08.2016, 90 648 рублей в счет излишне уплаченного аванса на покрытие коммунальных платежей, о взыскании судебных расходов на представителя в размере 231 469 рублей 40 копеек.

В судебном заседании 29.01.2018 ответчик заявил о признании требований в части взыскания коммунальных расходов в сумме 90 648 рублей уплаченного аванса на покрытие коммунальных платежей.

ООО "ТИТАН моторс" заявил встречное уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление к ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" о взыскании 31 935 483 рублей 87 копеек долга за период с 11.05.2015.2016 по 27.08.2016.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки имущества "Аргумент", общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2018 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23 марта 2018 года) первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90 648 рублей долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, взыскано 714 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 864 рубля 55 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года решение арбитражного суда первой инстанции изменено в части первоначального иска и отменено в части встречного иска. По делу принят новый судебный акт.

Судом иск ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" удовлетворен частично: с ООО "ТИТАН моторс" в пользу ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" взыскано 4 550 648 рублей долга, 37 567 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 110 238 рублей 86 копеек расходов на оплату экспертизы и участие представителя. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении встречного иска судом отказано. С ООО "ТИТАН моторс" в доход федерального бюджета взыскано 182 677 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6 905 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТИТАН моторс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает, что стоимость арендной платы не может быть определена судом экспертным путем. В случае установления арендной платы в договоре, применению подлежит установленный сторонами размер арендной платы.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности договора аренды по мотиву несогласования сторонами условия о размере арендной платы, заявитель кассационной жалобы указывает, что размер арендной платы согласован в пункте 3.1 договора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции принято без учета положений пунктов 3.5, 3.7, 5.4 договора аренды, которыми установлена возможность досрочного прекращения действия договора аренды и незаключения договора купли-продажи, а также предусмотрена обязанность арендатора оплатить арендную плату за время действия договора аренды и пользования вещью. Договор аренды не содержит условия о возврате или перерасчете арендных платежей в случае досрочного прекращения договора аренды и незаключения договора купли-продажи.

Ответчик считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора основанный, в том числе, на письме истца от 05.08.2016, поскольку, как указывает ответчик, данное письмо выражает мнение истца, а не согласованную позицию сторон.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" просило оставить без изменения постановление апелляционного суда, присутствующие в судебном заседании представители общества доводы отзыва подтвердили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 11.03.2016 (далее - договор аренды) с последующим выкупом истцом (арендатором) у ответчика (арендодатель) нежилого строения (двухэтажное нежилое здание) площадью 4 645,1 кв. м с кадастровым номером 24:50:0300303:92 и 16000/28403 доли земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:50 по адресу:

г. Красноярск, Центральный район, ул. Караульная, 37 (далее - объекты).

Право собственности ответчика на указанные в договоре аренды от 11.03.2016 объекты подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 15.08.2013 и от 12.03.2015.

Пунктом 5.1 договора аренды срок его действия установлен с 11.03.2016 до 10.05.2016.

Согласно пункту 3.1 договора аренды ежемесячная арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы является авансовыми платежами по основному договору купли-продажи, который стороны заключат в будущем и составляет за период с 11.03.2016 до 10.04.2016 - 9 000 000 рублей, за период с 11.04.2016 до 10.05.2016 - 9 000 000 руб. Согласно пункту 3.2 договора аренды переменная часть арендной платы состоит из коммунальных затрат арендодателя на содержание переданных по договору аренды объектов.

В соответствии с пунктом 3.10 договора аренды арендатор погашает выкупную цену объектов в течение срока договора аренды путем внесения ежемесячных арендных платежей, остальная часть выкупной цены оплачивается в соответствии и на условиях договора купли-продажи.

Платежным поручением N 2483 истец 30.03.2016 оплатил ответчику 9 000 000 рублей, платежным поручением N 3634 истец 25.04.2016 оплатил 9 000 000 рублей, всего 18 000 000 рублей авансовых платежей за аренду.

01.04.2016 истец оплатил платежным поручением N 2544 аванс по коммунальным платежам в размере 150 000 рублей; 11.04.2016 платежным поручением N 2991 - 150 000 рублей.

По выставленным счетам истец оплатил 131 995 рублей 29 копеек 17.05.2016 платежное поручение N 4477, 9 841 рубль 32 копейки 24.06.2016 платежное поручение N 6101, 140 158 рублей 68 копеек 24.06.2016 платежное поручение N 6100, 28 000 рублей 22.07.2016 платежное поручение N 7264, 85 841 рубль 03.08.2016 платежное поручение N 7833.

06.05.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 11.03.2016 об арендной плате за период с 11.03.2016 по 10.07.2016 в размере 36 000 000 рублей. Срок действия договора аренды установлен с 11.03.2016 по 10.07.2016.

Согласно дополнительному соглашению от 06.05.2016, стороны договора обязались заключить договор купли-продажи арендованного имущества до 10.07.2016.

27.08.2016 сторонами составлены инвентаризационная опись активов переданных из аренды (возврат) от истца (арендатор) к ответчику (арендодатель) и акт приема передачи от 27.08.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 мая 2017 года по делу N А33-2469/2016 ответчик (ООО "ТИТАН моторс") признан банкротом, в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.11.2017 N 4756, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка", стоимость аренды за период с 11.03.2016 по 26.08.2016 составляет 12 202 000 рублей, 2 225 000 рублей в месяц, 479 рублей за кв. м.

Полагая, что у ответчика имеется перед ним задолженность в виде перечисленных авансовых платежей за период с 11.03.2016 по 28.08.2016 и излишне уплаченного аванса на покрытие коммунальных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, полагая, что у истца имеется задолженность по арендным платежам за период с 11.05.2015.2016 по 27.08.2016, заявил встречный иск.

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск в признанной ответчиком сумме 90 648 рублей долга за авансовые платежи по коммунальным расходам, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Третий арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, оценив те же доказательства, в пределах полномочий статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда в части встречного иска и отказал в его удовлетворении.

Расценив указанную в договоре аренды постоянную часть арендной платы, состоящую из авансовых платежей, в качестве выкупного (авансового) платежа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. При этом суд признал размер арендной платы сторонами несогласованным, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора аренды и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании долга по арендным платежам.

Руководствуясь статьями 606, 607, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение арбитражного суда в части первоначального иска. Частично удовлетворяя заявленные ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" требования и взыскивая с ответчика в пользу истца долг в размере 4 550 648 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности возвратить авансовые платежи по незаключенному договору купли-продажи в размере 18 000 000 рублей и признанного ответчиком долга в размере 90 648 рублей, а у истца - обязанности по оплате ответчику стоимости за фактическое пользование имуществом в сумме 13 540 000 рублей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает определенный порядок толкования договора в случае неясности его условий.

Так, согласно пункту 1 названной статьи при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключенный сторонами договор аренды от 11.03.2016 в редакции дополнительных соглашений к нему в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные в пунктах 3.1 и 3.10 договора аренды суммы являются авансом в полном объеме по будущему договору купли-продажи, а заключенный сторонами договор является предварительным договором купли-продажи недвижимости, возможность заключения которого предусмотрена статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Квалифицировав отношения сторон как отношения, возникшие из предварительного договора купли-продажи, и принимая во внимание наличие между сторонами договоренности о передаче объектов в арендное пользование, суд апелляционной инстанции правомерно исследовал заключенный сторонами договор на предмет его соответствия, в том числе, положениям об аренде.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Суд, проанализировав договор на основании указанной нормы права, установил, что размер арендной платы, которая не является одновременно авансовым платежом, вносимым в счет уплаты выкупной цены по будущему договору купли-продажи, в договоре не предусмотрен, такая сумма сторонами не согласована, в этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что договор является незаключенным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанный вывод суда подлежат отклонению в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные исключительно на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Поскольку факт наличия незаключенного между сторонами договора аренды объектов не исключает возможности восстановить законные интересы истца способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно применил нормы, регулирующие порядок взыскания неосновательного обогащения и положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1); в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции, правильно применяя приведенные нормы материального права и учитывая, что правоотношения сторон прекращены, а недвижимое имущество в собственность истца не перешло, правомерно указал на наличие у ответчика обязанности по возврату авансовых платежей по незаключенному договору купли-продажи.

Учитывая, что в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит, в том числе, размер неосновательного обогащения, а размер арендной платы за пользование имуществом договором аренды не согласован, суд апелляционной инстанции при расчете стоимости пользования истцом объектами ответчика в период с 11.03.2016 по 26.08.2016 (период нахождения объектов в его пользовании истцом не оспаривается), обоснованно руководствовался результатами проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права пользования имуществом.

Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика о неправомерном определении арендной платы экспертным путем, подлежат отклонению, поскольку при установленных судом обстоятельствах незаключенности договора аренды по мотиву несогласования условия о размере арендной платы, размер платы за фактическое пользование имуществом может быть установлен исключительно на основании экспертного заключения при сравнении условий, действовавших в период, аналогичный периоду пользования истцом имуществом ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято без учета положения пунктов 3.5, 3.7, 5.4 договора аренды, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта. Результаты оценки названных условий договора и выводы суда относительно данных условий изложены в обжалуемом постановлении.

В части удовлетворенных судом апелляционной инстанции сумм судебных расходов судебный акт заявителем кассационной жалобы не оспаривается, в связи с чем законность постановления в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы, подлежат отклонению в полном объеме, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по настоящему делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А33-25041/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева