Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф02-154/17 по делу N А10-6411/2015

 

город Иркутск

 

21 февраля 2017 г.

Дело N А10-6411/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" - Сурова С.Б. (доверенность N 6 от 09.01.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 августа 2016 года по делу N А10-6411/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хатунова А.И.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Капустина Л.В.),

установил:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300753395, ИНН 0314003771, с. Мухоршибирь, Мухоршибирский район, Республика Бурятия, далее - комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (ОГРН 1110327004886, ИНН 0326498180, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Гарант Строй", общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 490 869 рублей 70 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 2014.181765 от 15.07.2014 на поставку благоустроенных жилых помещений в с. Мухоршибирь Мухоршибирского района Республики Бурятия на первичном рынке в рамках реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах".

ООО "Гарант Строй" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 2 802 635 рублей 90 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости помещений, излишне переданных истцу по спорному контракту.

Решением от 4 августа 2016 года арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил частично - с ответчика в пользу истца взыскал 8015 рублей 11 копеек штрафа, в удовлетворении встречного иска отказал, распределил судебные расходы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 августа 2016 года оставлено без изменения.

Комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, взыскать штраф в размере 1 490 869 рублей 70 копеек.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами в нарушение положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063) неправомерно рассчитана сумма штрафа в зависимости от суммы неисполненных обязательств; кроме того, судами не учтен факт несвоевременного устранения недостатков ответчиком.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Гарант Строй" выражает несогласие с доводами жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационное жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2014 между Комитетом (муниципальный заказчик) и ООО "Гарант Строй" (поставщик) заключен муниципальный контракт от N 2014.181765, по условиям которого поставщик обязался в срок до 30.11.2014 передать заказчику в собственность благоустроенные жилые помещения в с. Мухоршибирь Мухоршибирского района Республики Бурятия в рамках реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах" в соответствии с условиями технического задания, изложенного в приложении N 2 к документации об электронном аукционе, а заказчик - принять жилые помещения и оплатить установленную цену 29 817 394 рубля.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрена ответственность поставщика при невыполнении условий контракта, а именно - штраф, начисляемый за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 5% от цены контракта - 1 490 869 рублей 70 копеек согласно постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Ответчик допустил следующие нарушения условий муниципального контракта:

1. передача жилых помещений с нарушением срока (18 жилых помещений передано 30.12.2014, 5 жилых помещений - 20.03.2015), в то время как пунктом 3.2 контракта предусмотрена передача объектов в срок до 30.11.2014;

2. наличие у объектов пятен, высолов, трещин, видимых стыков листов ГВЛ, влаги, простых дефектов (невыполнение устройства напольного покрытия в квартирах, незавершенность внутренней отделки помещений, монтажа трубопроводов водоснабжения и канализации, вентиляции, индивидуальных приборов учета, отсутствие изоляции трубопроводов в подвалах, облицовки фасада, ходовых досок на кровле, огнезащитной обработки устройства кровли, устройства наружных отливов с нарушениями ГОСТ 30674-99);

3. отсутствие индивидуальных приборов учета тепловой энергии в квартирах.

09.07.2015 истец направил ответчику претензию об уплате пени и штрафа.

Фактически нарушения контракта устранены ответчиком после передачи помещений истцу, а часть из них - уже в ходе судебного разбирательства.

Неоплата ответчиком неустойки послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Впоследствии от требований о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по муниципальному контракту истец отказался, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

При рассмотрении спора Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из доказанности того факта, что жилые помещения были поставлены ответчиком с недостатками, однако данные недостатки впоследствии обществом были устранены, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 314, статей 329, 330, 333, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-О от 15.01.2015, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, и принимая во внимание устранение ответчиком допущенных недостатков, их незначительность, отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил неустойку (штраф) с 1 490 869 рублей 70 копеек до 8015 рублей 11 копеек.

Расчет суммы штрафа - 8015 рублей 11 копеек - произведен судом исходя из 5% от стоимости необорудованных в жилых помещениях индивидуальных приборов учета тепловой энергии - 160 302 рублей 18 копеек.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского считает решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом верно определен характер правоотношений сторон, возникших из договора по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, которые регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре, нормами, содержащимися в параграфах 1, 3, 4 главы 30 того же Кодекса, Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании штрафа за невыполнение обязательств по муниципальному контракту на поставку жилых помещений.

В силу статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, "пеня" - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 той же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

На основании норм указанного постановления (пункты 3, 4) размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде (в процентном соотношении от суммы контракта).

Как следует из буквального толкования пункта 8.5 муниципального контракта N 2014.181765 от 15.07.2014, условия о штрафе согласованы сторонами аналогичным образом со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и указанием конкретного его размера - 1 490 869 рублей 70 копеек (5% от цены контракта - 29 817 394 рубля).

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, что влечет ответственность в виде штрафа, так как допущенные нарушения не связаны с просрочкой исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для взыскания неустойки (штрафа) и применил правила о её снижении согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки произведен судом исходя из стоимости недостающих индивидуальных приборов учета тепловой энергии, т.е. применительно к той части контрактного обязательства, исполнение по которому произведено ненадлежащим образом.

Суд округа полагает, что уменьшение суммы штрафа с учетом исчисления его от суммы неисполненного обязательства является неверным.

Как следует из положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит начислению штраф либо пени.

Согласно части 7 статьи 34 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 этой же статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы.

Из системного толкования данных пунктов следует, что при начислении пени учитывается фактически выполненный поставщиком объем обязательств, а штраф определяется в фиксированной сумме.

Исчисление судом штрафа не из общей цены контракта противоречит закону и условиями контракта.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижая размер неустойки (штрафа) со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд фактически изменил установленную законом и договором методику ее расчета, что является неправильным применением норм материального права.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка призвана обеспечить исполнение обязательств, служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка имеет своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суды не учли обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве), создав, таким образом, ситуацию, при которой нарушение стороной договора принятых на себя обязательств фактически не повлекло для последней имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования стороны в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом.

Кроме того, основанием для обращения истца в суд, с учетом уточнений иска при рассмотрении настоящего дела, явились не только неисполнение ответчиком обязанностей по установке индивидуальных приборов учета тепловой энергии, но также иные нарушения, в частности наличие у объектов пятен, высолов, трещин, видимых стыков листов ГВЛ, влаги, простых дефектов (невыполнение устройства напольного покрытия в квартирах, незавершенность внутренней отделки помещений, монтажа трубопроводов водоснабжения и канализации, вентиляции, индивидуальных приборов учета, отсутствие изоляции трубопроводов в подвалах, облицовки фасада, ходовых досок на кровле, огнезащитной обработки устройства кровли, устройства наружных отливов с нарушениями ГОСТ 30674-99).

Вместе с тем, суд в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса не дал оценку вышеназванным доводам и фактически начислил неустойку исходя исключительно из факта неисполнения ответчиком обязанностей по установке индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением судами норм материального права и необходимостью выяснения ими дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить заявленные требования с учетом изложенного в настоящем постановлении, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 августа 2016 года по делу N А10-6411/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

 

Судьи

А.Л. Барская
О.Н. Буркова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Уменьшая размер неустойки, суды не учли обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве), создав, таким образом, ситуацию, при которой нарушение стороной договора принятых на себя обязательств фактически не повлекло для последней имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования стороны в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом.

Кроме того, основанием для обращения истца в суд, с учетом уточнений иска при рассмотрении настоящего дела, явились не только неисполнение ответчиком обязанностей по установке индивидуальных приборов учета тепловой энергии, но также иные нарушения, в частности наличие у объектов пятен, высолов, трещин, видимых стыков листов ГВЛ, влаги, простых дефектов (невыполнение устройства напольного покрытия в квартирах, незавершенность внутренней отделки помещений, монтажа трубопроводов водоснабжения и канализации, вентиляции, индивидуальных приборов учета, отсутствие изоляции трубопроводов в подвалах, облицовки фасада, ходовых досок на кровле, огнезащитной обработки устройства кровли, устройства наружных отливов с нарушениями ГОСТ 30674-99)."