Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф02-273/17 по делу N А33-1251/2016

город Иркутск

27 февраля 2017 г.

Дело N А33-1251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска Бранченко С.И. (доверенность от 21.02.2017 N 04/17) и Гилевой Т.Б. (доверенность от 09.01.2017 N 04/04); в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - представителей общества с ограниченной ответственностью "Медведь-СеверАвто" Белущенко С.В. (доверенность от 15.01.2016), Хабарова А.А. (доверенность от 15.01.2016) и Гребенюк Г.А. (доверенность от 15.01.29016);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2016 года по делу N А33-1251/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медведь-СеверАвто" (ИНН 2465214094, ОГРН 1082468048156; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным ее решения от 29.09.2015 N 2.14-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, судами необоснованно применена неподлежащая применению норма абзаца 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и не применены нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Судами не учтено, что в рассматриваемом случае имело место не отсутствие у общества на момент приобретения сведений о дальнейшей судьбе товаров (работ, услуг), а ведение налогоплательщиком бухгалтерского учета таким образом, что на конец квартала документы учета не позволяют определить сведения об обстоятельствах приобретения каждой единицы, использованной в деятельности, необлагаемой налогом на добавленную стоимость, а именно: в каком налоговом периоде приобреталась единица ТМЦ, уплачен ли при приобретении налог на добавленную стоимость, в какой сумме входной налог на добавленную стоимость принят к вычету. Общество не вело учет входного налога на добавленную стоимость по товарам, используемым в производстве. Спорные доначисления сумм входного налога на добавленную стоимость обоснованно произведены инспекцией только по товарам, используемым в производстве.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 18.08.2015 N 2.14-22 и вынесено решение от 29.09.2015 N 2.14-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично отмененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.01.2016 N 2.12-13/00037.

Полагая, что решение инспекции от 29.09.2015 N 2.14-24 в редакции решения управления частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В проверяемый период общество, осуществляя оптово-розничную торговлю автомобилями, оптовую реализацию автомобильных запчастей, комиссионную торговлю автомобилями и запчастями, а также торговлю по агентским договорам, реализацию гарантийных услуг по ремонту автомобилей, торговлю автотранспортными средствами через агентов, применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Одновременно оно занималось розничной торговлей автомобильными запчастями, реализацией услуг по техническому обслуживанию, ремонту и мойке автомобилей и по этим видам деятельности в соответствии со специальным режимом налогообложения уплачивало единый налог на вмененный доход, что в силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает его от обязанности уплаты налога на добавленную стоимость по этим видам реализации.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что общество, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, применяло неверный порядок учета, не позволяющий определить в отношении каких конкретно товарно- материальных ценностей подлежал исчислению налог в связи с их использованием в облагаемой налогом деятельности, а в отношении каких - нет.

Обществу в оспариваемой им части решения инспекции доначислен налог на добавленную стоимость, начислены пени по налогу на добавленную стоимость, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, а также применена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями данной статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

На основании пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость (прямые расходы);

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (прямые расходы);

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, одновременно используются для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения (общехозяйственные расходы). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

На налогоплательщика возложена обязанность по ведению раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма названного налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы по налогу на прибыль не включается (абзацы 7 и 8 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ведение раздельного учета общество осуществляло в соответствии с разделом 3 Приказа об учетной политике, при этом суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками и учитываемые на счете 19, используемые для осуществления операций, облагаемых налогом, принимаются к вычету в полном объеме.

Суммы налога, предъявленные поставщиками и учитываемые на счете 19, используемые как для операций, облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения, принимаются к вычету пропорционально стоимости отгруженных товаров, облагаемых и не облагаемых налогом, к общей стоимости товаров (работ, услуг). Сумма налога, рассчитанная исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), необлагаемых налогом, к общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) относится к стоимости этих товаров.

В момент оприходования товара отсутствовала возможность определить, какая часть приобретенных товаров (работ, услуг) будет использована в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, а какая в деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, поэтому налогоплательщиком правомерно применены правила абзаца четвертого пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных доказательств судами сделан обоснованный вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов и доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пени, поскольку ведение раздельного учета сумм налога, исходя из распределения затрат пропорционально полученной выручке от реализации товаров оптом и в розницу, не противоречит положениям пункта 4 статьи 149, пунктам 1, 3, 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений изложенных выше норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не состоятельны, поскольку судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2016 года по делу N А33-1251/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин