Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф02-4260/18 по делу N А78-14587/2016

город Иркутск

03 сентября 2018 г.

Дело N А78-14587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Забайкальского края представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Поваляева А.С. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2018 года по делу N А78-14587/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бронникова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИ-2000" (ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870, далее - ООО "СИ-2000", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 2) от 20.06.2016 N 17-14/30827 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (налогового органа по новому месту учета налогоплательщика, далее - МИ ФНС N 26) возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2010 год в сумме 1 133 619 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года, требования общества удовлетворены.

Суды пришли к выводу, что налогоплательщик, выявив ошибку в определении суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, правомерно представил уточненные декларации по налогу на прибыль за 2010 год, с учетом показателей которых сумма налога к уплате в бюджет отсутствует. В связи с этим подлежит возврату налог, ранее доначисленный и уплаченный в бюджет по результатам выездной проверки за указанный период.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.

Налоговый орган полагает, что поскольку взыскание налога на прибыль в сумме 1 133 619 рублей 60 копеек происходило на основании решения, принятого по результатам выездной проверки и пошедшего судебный контроль, то спорная сумма излишне взысканной не является. При этом общество обязано доказать, что им не пропущен срок на возврат налога с учетом совокупности конкретных обстоятельств, свидетельствующих о дате выявления им факта излишней уплаты налога.

Судами не учтено, что налоговый орган не мог изложить претензии в отношении расходов на приобретение кирпича у ООО "РемСтройСервис", поскольку эти затраты не были надлежащим образом учтены налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль.

Вывод судов о том, что налоговый орган не сопоставил отраженные обществом на бухгалтерских счетах 10 и 20 показатели не соответствуют сведениям, указанным на страницах 4 и 7 решения от 20.06.2016 N 17-14/30827.

Судами необоснованно отклонены доводы инспекции о том, что схема приобретения спорных товарно-материальных ценностей и их списания в производство надлежащим образом в ходе рассмотрения дела не подтверждена (не представлены требования - накладные, транспортные документы, доказательства передачи материалов заказчику), при этом отчеты о расходе материалов не соответствуют унифицированной форме, имеются противоречия между датами выполнения работ и датами приобретения товарно-материальных ценностей, отсутствует часть проводок по счету 20, корреспондирующих с первичными документами, в документах по форме М-29 не указаны даты их составления.

Пояснительная записка к бухгалтерской отчетности по ошибкам и сведения о записях по соответствующим счетам бухгалтерского учета не представлены, в связи с чем, исправленные счета 10 и 20 являются недопустимыми доказательствами.

ООО "СИ-2000" в отзыве просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сведения сайта Почты России о вручении корреспонденции, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru), однако представителей в заседание суда не направили, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Сельхозинвест" (в дальнейшем переименовано в ООО "СИ-2000") 28.03.2011 представлена первичная декларация по налогу на прибыль за 2010 год, согласно которой доходы от реализации составили 68 888 967 рублей, внереализационные доходы - 469 087 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 66 496 473 рублей., внереализационные расходы - 996 576 рублей. Налоговая база составила 1 865 005 рублей, сумма исчисленного налога - 373 001 рубль.

МИФНС N 2 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за 2009-2011 годы, по результатам которой принято решение от 14.08.2013 N 14-08-61. Данным решением доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 1 133 620 рублей исходя из того, что расходы, уменьшающие доходы от реализации, составляют 60 828 374 рублей. Налогоплательщиком неправомерно учтены расходы в сумме 5 668 099 рублей на основании недостоверных документов по сделкам с контрагентом ООО "СтройКомпКровля".

Указанное решение было оспорено налогоплательщиком в судебном порядке. Судебные инстанции при рассмотрении дела N А78-10597/2013 поддержали выводы инспекции о необоснованном включении заявителем в состав расходов затрат по контрагенту ООО "СтройКомпКровля". Принятые определением от 04 декабря 2013 года по заявлению налогоплательщика обеспечительные меры отменены с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года, то есть 19 июня 2015 года.

ООО "СИ-2000" 29.06.2015, 25.09.2015 в налоговый орган представлены уточненные декларации по налогу на прибыль за 2010 год, в которых увеличена сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 5 668 100 рублей, что привело к уменьшению исчисленного по результатам выездной проверки налога на прибыль и образованию убытка в размере 3 803 095 рублей.

Налоговым органом в отношении уточненных деклараций проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 18.01.2016 N 17-14/66048 от 18.01.2016 (т. 1 л.д. 99-112) и принято решение от 20.06.2016 N 17-14/30827 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "СИ-2000" доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 1 133 619 рублей 60 копеек, уменьшены исчисленные обществом убытки в сумме 3 803 095 рублей.

Налоговый орган, принимая решение о доначислении налога и уменьшении убытков, исходил из следующих обстоятельств.

Во исполнение требований инспекции в ходе камеральной проверки уточненных деклараций по налогу на прибыль налогоплательщик представил документы и пояснения, в соответствии с которыми увеличение расходов обусловлено неполным отражением расходов в декларации по налогу на прибыль в части затрат на приобретение и использование строительных материалов при производстве работ в 2010 году. Неполное отражение указанных расходов связано с неверным формированием проводок в программе 1С-Бухгалтер при списании материалов в производство со счета 10 на счет 20. Обществом в 2010 году закуплены стройматериалы на сумму 40 749 341 рубль 25 копеек, списаны на затраты на счет 20 в количественном выражении все материалы, а в суммовом выражении только на сумму 33 595 213 рублей 91 копейка. Закупленные и затраченные на осуществление реальной хозяйственной деятельности расходы в результате сбоя в программе при формировании проводок со счета 10.8 на счет 20 не были включены в состав затрат, хотя в количественном выражении были включены в состав затрат, о чем свидетельствуют данные оборотно-сальдовой ведомости за 2010 год, представленные в ходе выездной проверки. Налогоплательщиком представлены расшифровка затрат на сумму 72 164 573 рублей, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41, 10, 60, общая оборотно-сальдовая ведомость за 2010, карточка счета по счету 10, журнал полученных счетов - фактур за 2010 год и книга покупок за 2010 год. К пояснительной записке представлены копии документов в количестве 714 листов. В отношении остальных запрошенных документов (первичной документации) налогоплательщик указал, что они имеются у налогового органа, поскольку ранее представлялись на выездную проверку.

В ходе камеральной проверки Обществу направлено требование от 25.12.2015 N 17-24/52012 о предоставлении первичных и иных документов, подтверждающие изменение сведений в показателях налоговой декларации и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы показатели до и после их изменений.

При принятии оспариваемого решения налоговый орган указал, что документы, подтверждающие расходы и убытки, не представлены. Налогоплательщиком документально не подтверждены затраты, ранее не учтенные при определении налоговой базы. Без проверки всех первичных документов невозможно установить какие конкретно расходы относились к заявленным в первоначальной декларации, а какие впервые заявлены в уточненной декларации. В случае изменения суммы расходов, проверка налоговым органом всех документов, подтверждающих расходы, правомерна. Изменение остатка суммы в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, наличие первичных документов, представленных в обоснование приобретения строительных материалов, на сумму 5 668 100 рублей, не доказывает, что именно эти затраты ранее не были учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

Также налоговый орган принял во внимание, что в уточненной декларации заявлены дополнительные расходы на ту же сумму, которая признана необоснованной в рамках выездной проверки. В представленных пояснениях общество указало, что ошибка выявлена в ходе выездной проверки, но без объяснения причин не была исправлена до принятия решения по ее результатам. Инспекцией выявлены противоречия в регистрах налогового учета, выразившиеся в том, что данные, отраженные обществом в карточке счета 10, не соответствует представленным оборотно-сальдовым ведомостям счета 10.

По результатам проверки инспекцией ошибка, допущенная, по мнению налогоплательщика, в определении суммы расходов идентифицирована как связанная со списанием затрат при выполнении работ для войсковой части 28685 (Песчанка). На основании анализа представленных войсковой частью документов налоговый орган выявил расхождения между счетами-фактурами, справками формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 по стоимости работ. Инспекция также указала на непредставление отчетов по форме М-29, а также, что налогоплательщик не показал, какие конкретно расходы увеличены и что они ранее не были заявлены в ходе выездной проверки.

Основываясь на указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком ошибки, которая привела к занижению суммы расходов, произведенных в 2010 году.

Предусмотренный статьями 78, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа от 20.06.2016 N 17-14/30827 и полагая, что причин для отказа в возврате налога, ранее уплаченного на основании решения по выездной проверке, не имеется, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды пришли к выводу о том, что материалами дела доказан факт совершения обществом ошибки, приведшей к неправильному учету расходов для целей налогообложения (занижение расходов по контрагенту ООО "РемСтройСервис") и определению финансового результата (дохода вместо убытков). Следовательно, ранее уплаченный по результатам выездной проверки налог подлежит возврату.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов обоснованными и правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Кодекса налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В статье 252 Кодекса указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

На основании статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1).

При проведении камеральной проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), либо заявлена сумма полученного убытка, налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета), размер полученного убытка (пункт 3).

При проведении камеральной проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), представленной по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) по соответствующему налогу за соответствующий отчетный (налоговый) период, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации (расчета), и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений (пункт 8.3).

Согласно пункту 5 статьи 93 Кодекса в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Судами с достаточной степенью достоверности установлено, что увеличение обществом в уточненных декларациях расходов по налогу на прибыль обусловлено включением ранее не заявленных расходов по контрагенту ООО "РемСтройСервис" по приобретению кирпича М-125 эффективный (далее - кирпич) на сумму 5 688 100 рублей (частично из общей суммы 18 797 889 рублей 85 копеек) по счетам-фактурам N 1130 от 25.09.2010, N 1131 от 04.10.2010, N 1134 от 20.10.2010, N 1135 от 05.11.2010. Общее количество кирпича по данным счетам-фактурам составило 1 503 801 штука.

В первичной декларации налогоплательщик в состав расходов отнес стоимость приобретения кирпичей ООО "РемСтройСервис" на сумму 3 792 729 рублей 97 копеек по счету-фактуре N 1135 от 05.11.2010.

При этом в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, которая предоставлялась налоговому органу в ходе проведения выездной проверки, при отражении операции приобретения кирпича на сумму 3 792 729 рублей 97 копеек (приход) сформировалась ошибка: отражено, что кирпич закуплен на указанную сумму по одной счету-фактуре, а в общем количестве поставлен на учет в карточке счета в количестве 1 479 831 штуки, то есть не только по счету-фактуре N 1135 от 05.11.2010, но и по иным указанным выше счетам-фактурам ООО "РемСтройСервис".

Также судами установлено, то в списании данный кирпич отсутствует в суммовом выражении в полном объеме и по количеству. На остатках (сальдо на конец периода) указана сумма - 7 286 234 рубля 61 копейка и в количественном выражении - 1 479 831 штука. По карточке счета 20 до обнаружения ошибки следует, что 30.12.2010 отпуск рассматриваемых кирпичей со склада в количестве 1 479 831 штуки производился и весь кирпич списан в производство. Вместе с тем, по итогу количество материала списалось, а в суммовом выражении нет.

Обществом после выявления указанной ошибки составлена и представлена в налоговый орган карточка счета 10, из которой следует оприходование (поступление) спорного кирпича 01.10.2010, 04.10.2010, 01.11.2010, 23.11.2010 на общую сумму 15 930 415 рублей 14 копеек. Из карточки также следует списание указанного кирпича в производство по двум операциям 30.10.2010 и 30.12.2010 на общую сумму 15 930 415 рублей 14 копеек.

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по итогам проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, при определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

В связи с изложенным суды по результатам сопоставления счетов 10 и 20 после обнаружения ошибки пришли к обоснованному выводу о том, что противоречий с части учета кирпичей на сумму 15 930 415 рублей 14 копеек, приобретенных у ООО "РемСтройСервис", в регистрах учета налогоплательщика не имеется.

Как верно отметили суды, во исполнение требования от 25.12.2015 N 17-24/52012 налогоплательщик представил в инспекцию оригиналы и копии первичных документов за 2010 год (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты по приему и списанию товарно-материальных ценностей и др.). В сопроводительной описи документы сформированы по реестрам в количестве 14 штук (за исключением позиции N 10) на общую сумму 98 520 117 рублей. К описи имеется расшифровка каждого реестра документов с приложением первичных документов. В ходе камеральной проверки у налогового органа к представленным указанным первичным документам претензий не возникло.

При этом инспекция в ходе камеральной проверки располагала письменными пояснениями налогоплательщика о причинах допущенной ошибки, связанной с неполным отражении расходов в декларации по налогу на прибыль, анализом расходов по стройматериалам, заявленных до ошибки и после обнаружения ошибки по счету 10, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.

Следовательно, вывод инспекции о том, что налогоплательщик на исполнил надлежащим образом требование налогового органа и не указал конкретную ошибку с ее отнесением на конкретного контрагента (и материалы) не влияет на выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых решения и постановления.

Спорная расходная часть увеличена за счет одного объекта строительства - войсковая часть 28685 (Песчанка). По данному вопросу расхождений в позиции сторон не имеется.

Поскольку инспекция оценивала документы общества и войсковой части 28685 по выполнению строительных работ без соотнесения их с конкретными первичными документами по приобретению кирпича, то в рассматриваемом случае доводы заявителя кассационной жалобы о наличии расхождений в стоимости сданных заказчику результатов работ не являются достаточным основанием для выводов о существовании препятствий к учету спорных расходов для целей налогообложения, необоснованности позиции судов относительно документального подтверждения приобретения кирпичей и их списания в производство.

Более того, суд округа полагает необходимым отметить, что налоговый орган в оспариваемом решении на страницах 19-20 привел таблицу, из которой следует только расхождение (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, именно стоимости работ между формами КС-2 и КС-3, а не конкретных количественных показателей, в том числе материалов, использованных для проведения работ). При этом данный вопрос подлежал рассмотрению в ходе выездной проверки, поскольку к формированию доходной части первичной декларации по налогу на прибыль за 2010 год по результатам выездной проверки претензий не имелось, показатели доходной части в уточненных декларациях налогоплательщиком не изменены.

Соответственно, доводы кассационной жалобы в значительной степени направлены не на рассмотрение вопроса о причинах корректировки налоговых обязательств в уточненных декларациях, а на выявление и обоснование нарушений, которые подлежали рассмотрению в ходе выездной проверки. Между тем, применительно к приведенным выше положениям статьи 88 и пункта 5 статьи 93 Кодекса в рассматриваемом случае предметом камеральной проверки и спора в настоящем деле является увеличение налогоплательщиком расходов на сумму 5 688 100 рублей, а не правильность определения налогоплательщиком доходов либо списания в производство всех расходов, вне зависимости от того, корректировались ли они в уточненных налоговых декларациях.

В связи с этим суды правильно указали, что в ходе проведения выездной проверки представлялись те же самые документы (КС-2, КС-3, формы М-29, проектно-сметная документация, контракт), которыми в настоящем деле налогоплательщик подтверждает использование кирпича, закупленного у ООО "РемСтройСервис", и к которым ранее претензий не имелось.

То обстоятельство, что ошибка в определении расходов применительно к конкретным первичным документам ООО "РемСтройСервис" достоверно установлена только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не лишило налоговый орган возможности опровержения доводов налогоплательщика. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции неоднократно откладывал слушание дела, в том числе в целях предоставления инспекции времени для ознакомления, оценки и опровержения (в случае несогласия) как доводов общества, так и представленных им документов, при этом рассмотрение дела происходило с ноября 2016 года по март 2017 года.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Положения главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований признания решения инспекции недействительным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу, которым удовлетворены требования об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата налога на прибыль за 2010 год, ранее внесенного в бюджет на основании решения инспекции от 14.08.2013 N 14-08-61, принятого по результатам выездной проверки. В настоящем случае иного способа устранения допущенных нарушений прав не имеется, поскольку налоговый орган отказал обществу в возврате налога, ссылаясь на отсутствие переплаты (решения от 09.02.2016 N 24460, от 21.10.2016 N 25100 - том 1 листы дела 117, 135).

При этом кассационная жалоба не содержит довода о том, что при обращении в суд 14.11.2016 общество пропустило трехлетний срок исковой давности с требованием о возврате спорной суммы налога, течение которого начинается не ранее даты фактической уплаты соответствующей суммы в бюджет. Спор по данному обстоятельству в ходе рассмотрение отсутствовал. Следует также учитывать, что в период с 04.12.2013 по 19.06.2015 действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 14.08.2013 N 14-08-61, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-10597/2013.

Судебные акты по настоящему делу в части возврата налога на прибыль не направлены на пересмотр судебных актов по делу N А78-10597/2013, а являются результатом приведения состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом в соответствие с реальными обязательствами общества по налогу на прибыль с учетом результатов камеральной налоговой проверки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, о неправильном применении норм права не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2018 года по делу N А78-14587/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Л.А. Кадникова А.А. Сонин