Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф02-889/17 по делу N А33-8287/2016

 

город Иркутск

 

19 апреля 2017 г.

Дело N А33-8287/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю Усенко Е.В. (доверенность от 23.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Верхнеенисейское аэрогеодезическое предприятие" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2016 года по делу N А33-8287/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

акционерное общество "Верхнеенисейское аэрогеодезическое предприятие" (ИНН 2455032715, ОГРН 1122455000898; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 08.12.2015 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, судами не учтено, что акт налоговой проверки составлен с нарушениями: акт подписан не руководителем (заместителем руководителя) налоговой инспекции, а лицом, проводившим проверку, Кузнецовой А.Ю. Второй проверяющий - Лобанов М.И. не подписал справку о проведенной выездной налоговой проверке и акт налоговой проверки. Решение инспекции сшито вместе с приложениями и последний лист не имеет указания на то, кем данное решение заверено. Поскольку акт налоговой проверки, являющийся внешним выражением итогов проверки, составлен с нарушением законодательства, то и решение о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное на основании такого акта, не соответствует закону. Суды сделали ошибочный вывод о том, что заинтересованное лицо не нарушило сроки налоговой проверки. Вместе с тем, проверка по налогу на доходы физических лиц проведена за период с 01.01.2012 по 31.05.2015 - с превышением срока, установленного пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса. На протяжении всего проверяемого периода операции по счетам предприятия в банках были неоднократно приостановлены, на счета были выставлены инкассовые поручения на принудительное взыскание налогов и страховых взносов, на имущество наложен арест, поэтому в соответствии с положениями пункта 3 статьи 75 Кодекса начисление пеней не должно производиться.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представитель инспекции возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.05.2015, по результатам которой составлен акт от 20.10.2015 N 14 и вынесено решение от 08.12.2015 N 14, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 21.03.2016 N 2.12-13/04531@.

Обществу доначислен транспортный налог в сумме 98 рублей, начислены пени по налогу в размере 13 рублей 7 копеек и штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 рубля 46 копеек, предложено перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 3 307 302 рубля 32 копейки, начислены пени в сумме 599 006 рублей 45 копеек и штраф на основании статьи 123 указанного Кодекса в размере 95 289 рублей 3 копеек.

Полагая, что решение инспекции от 08.12.2015 N 14 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и руководствуясь пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса, предусматривающим отмену решения налогового органа при нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суды установили, что инспекцией не нарушены существенные условия рассмотрения материалов налоговой проверки: обществу было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и на представление пояснений.

Поскольку статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено подписание акта проверки должностным лицом, его составившим, и лицом, совершившим правонарушение, доводы общества о том, что акт подписан не руководителем (заместителем руководителя) налоговой инспекции, а лицом, проводившим проверку, отклоняется, как необоснованный.

Судами установлено, что согласно решению от 30.06.2015 N 14 проведение выездной налоговой проверки общества было поручено старшему государственному налоговому инспектору Кузнецовой А.Ю. и старшему оперуполномоченному МРО УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю Лобанову М.И.

Установив данные конкретные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неподписание акта выездной налоговой проверки сотрудником внутренних дел Лобановым М.И. не относится к существенным нарушениям, влекущим за собой отмену решения налогового органа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что оспариваемое решение инспекции сшито вместе с приложениями и последний лист не имеет указания на то, кем данное решение заверено, также не является основанием для отмены решения инспекции.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.

Вместе с тем, положения статьи 89 Кодекса не содержат запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года, в котором проводится выездная налоговая проверка.

Проведение инспекцией выездной налоговой проверки, в том числе отчетных периодов текущего года, не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод общества о том, что поскольку на протяжении всего проверяемого периода операции по счетам предприятия в банках были неоднократно приостановлены, на счета были выставлены инкассовые поручения на принудительное взыскание налогов и страховых взносов, на имущество наложен арест, поэтому в соответствии с положениями пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пеней не должно производиться, был рассмотрен и обоснованно отклонен судами двух инстанций. Суды правильно указали, что данные обстоятельства не являются основанием для применения положений пункта 3 статьи 75 Кодекса для неначисления пеней.

Исходя из изложенного, обществу обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, которому предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2016 года по делу N А33-8287/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Верхнеенисейское аэрогеодезическое предприятие" государственную пошлину в доход федерального бюджета за кассационное рассмотрение дела в размере 1 500 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.Б. Новогородский

 

Судьи

В.Д. Загвоздин
Л.М. Соколова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.

...

Проведение инспекцией выездной налоговой проверки, в том числе отчетных периодов текущего года, не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод общества о том, что поскольку на протяжении всего проверяемого периода операции по счетам предприятия в банках были неоднократно приостановлены, на счета были выставлены инкассовые поручения на принудительное взыскание налогов и страховых взносов, на имущество наложен арест, поэтому в соответствии с положениями пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пеней не должно производиться, был рассмотрен и обоснованно отклонен судами двух инстанций. Суды правильно указали, что данные обстоятельства не являются основанием для применения положений пункта 3 статьи 75 Кодекса для неначисления пеней."