Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2017 г. N Ф02-2117/17 по делу N А69-2571/2016

 

город Иркутск

 

06 июня 2017 г.

Дело N А69-2571/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Тыва Чигжит Ш.С. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Ойдупаа Ш.О.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Стрела" Деревягина Е.О. (доверенность от 01.08.2016), Конгарова П.С. (доверенность от 11.03.2016), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва Амосовой Л.С. (доверенность от 31.03.2017), Дондуй О.В. (доверенность от 04.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрела" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 декабря 2016 года по делу N А69-2571/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хайдып Н.М., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН 1061701022503, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2016 N 29/1720.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 арат 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.

В представленном отзыве налоговый орган заявил о своём согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители общества и налогового органа подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2016 N 09-11-014 и вынесено решение от 13.04.2016 N 29/1720 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва от 13.07.2016 N 02-12/5072 решение инспекции от 13.04.2016 N 29/1720 оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа 13.04.2016 N 9-11-014 является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что инспекция доказала законность доначисления обществу недоимки по налогу на прибыль, пени и привлечения его к налоговой ответственности, а заявитель не подтвердил нарушение своих прав оспариваемым ненормативным правовым актом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов законными и обоснованными.

Согласно пункту 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам, а в случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Пунктом 7 статьи 346.26 указанного Кодекса также предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке, а с иных видов предпринимательской деятельности исчисляются и уплачиваются налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения. При этом принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, применяется лишь при условии, что разделение расходов невозможно.

Применительно к торговой деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, раздельный учет налогоплательщика должен позволить установить: в рамках какой системы налогообложения реализован тот или иной товар; учтена ли реализация этого товара при определении подлежащих уплате сумм налогов; учтены ли расходы и налоговые вычеты, связанные с приобретением товара, при исчислении налогов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Из содержания пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы организаций, осуществляющих наряду с деятельностью, подпадающей под общий режим налогообложения, деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под указанный режим налогообложения, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

При этом пунктом 10 названной статьи установлено, что налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела показания свидетелей, протокол осмотра территории в совокупности с бухгалтерскими документами общества, суды пришли к выводу, что арендованный обществом склад использовался для хранения всего товара, реализованного как в розницу, так и оптом. Данный вывод является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Принимая во внимание, что обществом не представлены доказательства правомерности отнесения расходов по арендной плате за помещение склада на конкретный вид деятельности, суды правомерно согласились с примененными налоговым органом пунктами 9, 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы, связанные с оплатой аренды, распределены пропорционально доле доходов общества от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе по всем видам деятельности.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 13.04.2016 N 29/1720 недействительным в оспариваемой части.

Права заявителя, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки не нарушена.

Представитель общества ознакомлен с документами, прилагаемыми к акту проверки, в том числе с протоколами допроса свидетелей.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 декабря 2016 года по делу N А69-2571/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.А. Сонин

 

Судьи

И.Б. Новогородский
Л.М. Соколова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Из содержания пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы организаций, осуществляющих наряду с деятельностью, подпадающей под общий режим налогообложения, деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под указанный режим налогообложения, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

При этом пунктом 10 названной статьи установлено, что налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

...

Принимая во внимание, что обществом не представлены доказательства правомерности отнесения расходов по арендной плате за помещение склада на конкретный вид деятельности, суды правомерно согласились с примененными налоговым органом пунктами 9, 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы, связанные с оплатой аренды, распределены пропорционально доле доходов общества от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе по всем видам деятельности.

...

Права заявителя, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки не нарушена."