Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2017 г. N Ф02-3031/17 по делу N А19-625/2012

город Иркутск

23 июня 2017 г.

Дело N А19-625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя Васильева Владимира Викторовича и Нестеренко Павла Алексеевича - Коваленко Ю.Н. (доверенности от 12.10.2015, от 27.01.2016), Федеральной налоговой службы Якушевского Д.Б. (доверенность от 23.12.2016), открытого акционерного общества "Ангарский цементно- горный комбинат" Давыдовой Н.В. (доверенность N 17/32 от 20.03.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Васильева Владимира Викторовича и Нестеренко Павла Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года по делу N А19-625/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ларионова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Барковская О.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2012 года общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (ОГРН 1093801005100, ИНН 3801105145, село Никольск Иркутского района Иркутской области, далее - ООО "БДМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года, в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 23 612 150 рублей 53 копеек.

Васильев Владимир Викторович и Нестеренко Павел Алексеевич, являющиеся участниками оспариваемых в рассматриваемом деле о банкротстве должника сделок, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, согласно доводам которой принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, а именно положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявители кассационной жалобы полагают, что требования ФНС России в виде сумм авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за полугодие 2011 года не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, независимо от того, отражены они налогоплательщиком в налоговой декларации самостоятельно или нет, поскольку представляют собой предварительные платежи по налогу до окончания налогового периода и формально не являются налогом.

По мнению заявителей, поскольку ООО "БДМ" (ранее - ООО "Ангара-Комплект") уплачивало авансовые платежи по налогу на прибыль расчетным путем, то все показатели, указанные в расчетах по налогу на прибыль за полугодие 2011 года, носят исключительно расчетный характер и не свидетельствуют о том, что за полугодие 2011 года обществом была получена какая-либо прибыль.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды, вопреки указаниям высших судебных инстанций, изложенных в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 N 302-ЭС14-3 по настоящему делу, включив требование уполномоченного органа в реестр кредиторов должника, не определили сумму налога на прибыль за 2011 год.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены допущенные уполномоченным органом нарушения положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и в реестр требований включены требования ФНС России, основанные на недопустимых доказательствах - решениях о доначислении авансовых платежей по налогу на прибыль, принятых по результатам камеральных проверок, в отсутствие доказательств соблюдения налоговым органом процедуры привлечения должника к налоговой ответственности.

По мнению заявителей кассационной жалобы, решение налогового органа вынесено без участия представителей общества, доказательств надлежащего их извещения налоговым органом не представлено, что является существенным нарушением процедуры проверки. Кроме того, решение налогового органа подписано не тем руководителем, которым были рассмотрены материалы налоговой проверки, что также является нарушением процедуры рассмотрения материалов.

Заявители в кассационной жалобе приводят также доводы о том, что представленные расчет налогового органа являются недостоверными, суммы авансовых платежей определены в завышенном размере в нарушение положений пунктов 2, 3 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" в представленном отзыве на кассационную жалобу высказал согласие с изложенными в ней доводами.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Зинченко Р.В. и уполномоченный орган ссылаются не необоснованность ее доводов и просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Васильева В.В. и Нестеренко П.А. поддержал доводы своей жалобы. Представитель ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" указал на обоснованность кассационной жалобы. Представитель уполномоченного органа возражал против заявленных доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В отношении должника - ООО "БДМ" в соответствии с параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве применяется упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство ликвидируемого должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник - ООО "БДМ" (ранее - ООО "Ангарск-Комплект") зарегистрирован в качестве юридического лица 16.10.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области. 01.12.2011 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о переименовании ООО "Ангара-Комплект" в ООО "БДМ". 09.12.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

Судом первой инстанции установлено, что должник являлся плательщиком налога на прибыль организаций и в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно начислял и уплачивал в бюджеты авансовые платежи по налогу.

Согласно представленному в материалах дела заявлению, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "БДМ" 23 612 150 рублей 53 копеек задолженности, составляющей: 21 689 620 рублей налога, 1 897 130 рублей 53 копеек пени, 25 400 рублей штрафа, и подтвержденной не исполненными должником требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года требование ФНС России в размере 23 612 150 рублей 53 копеек включено в третью очередь реестра, составляющих:

- 16 215 598 рублей 45 копеек задолженности по авансовым платежам по налогу на прибыль организаций;

- 6 187 755 рублей 68 копеек задолженности по налогу на добавленную стоимость на основании декларации за 2 квартал 2011 года.

Как установлено судами, задолженность по налогу на прибыль возникла у должника в результате проведенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (далее - налоговая инспекция), в которой состоял на налоговом учете должник, камеральной налоговой проверки расчета по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2011 года, по результатам которой ООО "БДМ" предложено уплатить сумму авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, подлежащих уплате в течение 2 квартала 2011 в размере 509 921 рубль, и камеральной налоговой проверки расчета по налогу на прибыль организаций за полугодие 2011 года, по результатам которой выявлено неисчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, подлежащих уплате в 3 квартале 2011 года, и ООО "БДМ" предложено уплатить сумму ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, подлежащих уплате в течение 3 квартала 2011 в сумме 15 239 559 рублей, и авансовый платеж по налогу на прибыль за полугодие 2011 года в сумме 74 343 рубля.

Решения от 19.10.2011 N 1848 и от 30.12.2011 N 2413 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые налоговой инспекцией по результатам рассмотрения актов камеральной налоговой проверки, направлены должнику, и обществом в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации не обжаловались.

В связи с неисполнением в сроки, установленные в требованиях об уплате налогов, обязанности по уплате обязательных платежей, налоговой инспекцией были вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика N 2195-09/59-11 от 12.10.2011 на сумму 2 327 773 рублей, N 2194ш-09/59-11 от 12.10.2011 на сумму 25 000 рублей, N 2505ш-09/59-11 от 25.11.2011 на сумму 200 рублей, N 28 от 24.01.2012 на сумму 5 031 149 рублей 33 копейки, N2413 от 30.12.2011 на сумму 14 803 983 рублей.

Из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что в обоснование предъявленных требований уполномоченным органом могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Судами установлено, что в период с 16.10.2009 по 24.08.2011 обязанности единоличного исполнительного органа должника исполнял Васильев В.В., расчет задолженности ООО "БДМ" произведен на основании деклараций, представленных в налоговую инспекцию и подписанных самим руководителем должника. При этом уточненные декларации (расчеты) по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость лицами, исполнявшими обязанности единоличного исполнительного органа должника, в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую инспекцию не представлены, меры по обжалованию результатов контрольных мероприятий в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации не приняты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального права, с учетом правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", приняв во внимание положения пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, оценив представленные уполномоченным органом письменные доказательства задолженности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включений заявленных требований уполномоченного органа в размере 23 612 150 рублей 53 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводы относительно несогласия заявителей с судебными актами в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу на добавленную стоимость, начисленной на основании представленной в налоговый орган самим должником налоговой декларации за 2 квартал 2011 года. Указывая на необходимость отмены судебных актов в полном объеме, заявители не приводят нормативное и иное обоснование для отмены судебных актов в данной части. В связи с чем у суда кассационной инстанции, рассматривающего дело, исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для отмены судебных актов и в данной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции положений Налогового кодекса Российской Федерации в связи с включением требований уполномоченного органа, основанных на решениях, принятых с существенным нарушением процедуры проверки и привлечения должника к налоговой ответственности, не принимаются судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции была проверена процедура направления актов, составленных по результатам камеральных налоговых проверок, направления требований об уплате налогов должнику. Действия налоговой инспекции, направленные на принудительное взыскание задолженности, апелляционным судом признаны правомерными. Судом также учтено, что в установленном законом порядке решения налоговой инспекции должником не обжалованы.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушениях положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не заявлялись ранее при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для их оценки.

Таким образом, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Довод заявителей о том, что суды, вопреки указаниям высших судебных инстанций, изложенным в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 N 302-ЭС14-3 по настоящему делу, включив требование уполномоченного органа в реестр, не определили сумму налога на прибыль за 2011 год, не принимается судом кассационной инстанции как противоречащий непосредственному содержанию указанных судебных актов вышестоящих судов и полномочиям судов, рассматривающих обоснованность требований кредиторов в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года по делу N А19-625/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина