Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2017 г. N Ф02-2157/17 по делу N А10-3532/2016

город Иркутск

05 июня 2017 г.

Дело N А10-3532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия, Путинцевой Н.Г., секретаря судебного заседания Саенко В.Ю,

при участии путём использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя общества с ограниченной ответственностью "Тайга" Макеевского Александра Павловича (доверенность от 04.04.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайга" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по делу N А10-3532/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Премиум" (ОГРН 1120327017271, ИНН 0323365295, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - ООО ТД "Премиум") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Тайга" (ОГРН 1070321000375, ИНН 0302884268, Республика Бурятия, Баунтовский эвенкийский район, с. Багдарин, далее - ООО "Тайга") с требованиями о взыскании 1 698 180 рублей задолженности и 89 692 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 11.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкал-ТехСтрой" (ОГРН 1140327009206, ИНН 0323375840, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Байкал-ТехСтрой").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Тайга" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявителем жалобы указано, что выводы апелляционного суда о доказанности факта передачи товара нельзя признать обоснованными, поскольку при наличии возражений покупателя истцом должны были быть представлены подлинные документы, свидетельствующие о передаче товара надлежащему представителю ответчика.

ООО ТД "Премиум" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи N 142ТД/1/15 от 01.01.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (запасные части, оборудование, смазочные материалы и т.п.) на условиях поставки со склада продавца.

Согласно пункту 1.2 договора количество, наименование, вид упаковки продукции указывается покупателем в заявке, которая направляется поставщику предварительно до предполагаемого срока поставки.

Пункт 4.1 договора определяет, что поставка каждой партии товара осуществляется поставщиком на основании предварительного заказа покупателя в течение срока действия договора или по условиям отдельно составленной спецификации, что является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что в течение одного рабочего дня, следующего за днём получения от покупателя заявки, поставщик проверяет наличие указанных в заказе товаров по количеству и наименованиям и направляет покупателю подтверждение о готовности товаров к поставке. Если какие-либо товары из указанных в заявке отсутствуют на складе поставщика в момент поступления к нему заказа, он обязан незамедлительно уведомить об этом покупателя, указав сроки поступления отсутствующих в наличии товаров, или согласовать возможную замену.

Согласно пункту 4.3 договора возможность и условия доставки товаров покупателю определяются путём дополнительного согласования с поставщиком.

Пункты 2.1.1 и 4.4 указывают, что поставщик обязан передать (отгрузить) товар покупателю в течение трёх дней со дня поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика либо в согласованный сторонами срок.

Пункты 2.1.5 и 5.4 определяют, что счёт, счёт-фактура и товарно-транспортная накладная оформляются поставщиком и передаются (отправляются) покупателю одновременно с передачей (отправкой) товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата товара по договору производится покупателем в размере 100% в течение трёх календарных дней со дня, следующего за датой выставления счёта, в объёме, определяемом по правилам пункте 5.3 договора, либо по отдельно составленной спецификации, что является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.2 договора датой поставки товаров является дата, указанная в соответствующей товарной накладной поставщика.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что им во исполнение договора от 01.01.2015 ответчику поставлен товар на общую сумму 1 698 180 рублей по товарной накладной N ТДПУ0661 от 24.08.2015, однако, полученный товар оплачен не был. В качестве подтверждения факта поставки товара истцом представлены: копия накладной N ТДПУ0661 от 24.08.2015, имеющей ссылку на договор ТД/14 от 14.04.2014 и не содержащей данных о лице, получившем товар; копия договора купли-продажи N 142ТД/1/15 от 01.01.2015, в котором третий лист (окончание договора) содержит нечитаемый текст; договор с третьи лицом на оказание услуг N 01 от 21.08.2015 для перевозки товара по будущей накладной от 24.08.2015 N ТДПУ0661.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленная истцом в материалы дела копия товарной накладной N ТДПУ0661 от 24.08.2015 в отсутствие истребованного судом подлинника документа и наличия возражений ответчика, оспаривающего передачу товара, не может являться надлежащим доказательством факта передачи товара.

Апелляционный суд при рассмотрении жалобы запросил именно у ответчика качественную копию договора от 01.01.2015, приложенного в нечитаемом виде истцом к исковому заявлению; предложил ответчику рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по установлению достоверности копии накладной. Истцу было предложено представить договор от 14.04.2014, заказ покупателя от 27.07.2015. Суд апелляционной инстанции протокольно определил ходатайство ответчика о фальсификации доказательства не рассматривать, так как оно не было заявлено в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд указал, что, несмотря на наличие у истца только копии оспариваемой товарной накладной (без предъявления истребованного судом подлинника), данный документ не мог быть признан недопустимым доказательством поставки товара на основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суду не было представлено другой копии указанной товарной накладной, не тождественной представленной истцом. Апелляционный суд указал также, что подача заявки в устной форме на поставку товара не противоречит условиям договора от 14.04.2014.

Между тем, указанный вывод апелляционного суда нельзя признать обоснованным, поскольку арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только оспариваемой копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан запрашиваемый судом оригинал документа. Ответчик не может предоставить иную копию товарной накладной, так как отрицает сам факт получения товара, и с учётом его позиции по делу не должен нести бремя доказывания отсутствия факта поставки. Кроме того, срок действия договора от 14.04.2014, указанного в накладной от 24.08.15, истёк 31.12.2014. Истцом также не было представлено доказательств передачи товара непосредственно перевозчику груза и оплаты его услуг в соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2, 3.2 договора, заключенного 21.08.15 для перевозки товара по будущей накладной от 24.08.15.

Таким образом, истец факт передачи товара ответчику надлежащими доказательствами не подтвердил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Выводы суда соответствуют положениям статей 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, принятое по делу постановление следует отменить на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по делу N А10-3532/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2016 года по делу N А10-3532/2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко