Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2017 г. N Ф02-2645/17 по делу N А33-21819/2016

 

город Иркутск

 

28 июня 2017 г.

Дело N А33-21819/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бронниковой И.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" Никоновой Татьяны Дмитриевны (доверенность от 15.03.2017 N 1019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2017 года по делу N А33-21819/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щёлокова О.С., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Система" (ИНН 2460242490, ОГРН 1122468064245, далее - ООО "СК "Система", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее - МКУ г. Красноярска "УКС", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 08.06.2015 N 2015.189202 в сумме 4 824 823 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года, иск удовлетворен частично, с МКУ г. Красноярска "УКС" в пользу ООО "СК "Система" взыскано 2 990 360 рублей 87 копеек долга;

в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

МКУ г. Красноярска "УКС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25 января 2017 года отменить в части взыскания с учреждения в пользу общества 2 990 360 рублей 87 копеек, постановление суда апелляционной инстанции от 27 марта 2017 года отменить полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае арбитражные суды ошибочно применили положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку использование при выполнении работ по муниципальному контракту более дешевых материалов не может, по мнению учреждения, расцениваться в качестве экономии подрядчика.

ООО "СК "Система" представило отзыв на кассационную жалобу, выразив в нём свое согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, 08.06.2015 между ООО "СК "Система" (подрядчик) и МКУ г. Красноярска "УКС" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2015.189202 (далее - контракт), по условиям которого заказчик обязался поручить, а подрядчик принять на себя обязательства выполнить работы по строительству наружных сетей канализации на объекте "Инженерные сети VI микрорайона жилого района "Солнечный" в г. Красноярске" (далее - объект).

Цена контракта была установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.05.2015 и локального сметного расчета (приложение N 1 к муниципальному контракту), которые являлись неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной участником закупки и составляла 14 767 265 рублей 06 копеек, в том числе НДС 2 252 633 рубля 65 копеек. С освоением средств:

в 2015 году - 100 000 рублей, в том числе НДС - 1 525 423 рубля; в 2016 году - 14 667 265 рублей 06 копеек, в том числе НДС - 2 237 379 рублей 42 копейки (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 2.2-2.3 контракта его цена указывалась с учетом стоимости всех расходов подрядчика, в том числе: стоимости строительно-монтажных работ (с учетом затрат на временные здания, сооружения, непредвиденные расходы), стоимости строительных материалов и оборудования, расходов на уплату налогов и других обязательных платежей; являлась твердой и определялась на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, перечисленных в пункте 11.1 контракта.

Порядок оплаты выполненных работ по контракту стороны согласовали в пункте 2.4 контракта.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года по делу N А33-4209/2016, вступившим в законную силу, были установлены следующие обстоятельства.

15.06.2015 в целях удешевления работ и сокращения сроков поставки подрядчик обратился к заказчику с предложением о замене материалов по контракту.

17.06.2015 заказчик согласовал замену материалов по контракту при согласовании изменения проекта с обществом с ограниченной ответственностью "КрасКом".

01.07.2015 ООО "КрасКом" согласовало изменения к проекту.

В последующем стороны спорного контракта без замечаний подписали акты о приемке выполненных работ на общую сумму 9 942 441 рубль 64 копейки.

На оплату стоимости выполненных работ подрядчик выставил заказчику соответствующие счета-фактуры.

В дальнейшем подрядчик подтвердил соответствие параметров построенного по контракту объекта проектной документации, энергетической эффективности, требованиям оснащенности; сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, в котором помимо прочего было отмечено, что стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 14 767 265 рублей 16 копеек, фактическая стоимость выполненных и принятых строительно-монтажных работ составила 9 942 441 рубль 64 копейки; согласно условиям контракта, а также заключению ООО "КрасКом" от 14.12.2015 N 1577 объект соответствует техническим условиям и проектной документации.

Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком на сумму 9 842 441 рубль 64 копейки (оплата произведена по исполнительному листу N 010760993, выданному 02.08.2016 по делу N А33-4209/2016).

Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 07.11.2016 об отсутствии задолженности по оплате выполненных работ.

Подрядчик в претензии, врученной заказчику 01.08.2016 (вх. N 2896), просил оплатить денежную сумму в размере 4 824 823 рубля 42 копейки, являющуюся экономией подрядчика; заказчик в письме от 22.08.2016 отказался от удовлетворения предъявленных требований, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы разницы стоимости работ в связи с заменой колодцев.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в вышеназванной части.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного контракта, обстоятельства, установленные в рамках дела N А33-4209/2016, акты и справки формы КС-2, КС-3, заключение от 14.12.2015 N 1577, а также переписку сторон по вопросам исполнения своих обязательств в рамках возникших между ними договорных отношений, арбитражные суды верно указали на подтвержденность фактов согласования ответчиком с истцом замены материалов для производства работ по названному контракту в целях их удешевления и сокращения сроков поставки (при этом эти обстоятельства последним не оспариваются), факта приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ с использованием такого материала на сумму 9 942 44 рубль 64 копейки без замечаний по их качеству, в связи с чем пришли к правомерным выводам о том, что уменьшение стоимости выполненных по контракту работ на сумму равную разнице в виде стоимости работ в связи с заменой колодцев является экономией подрядчика по смыслу статьи 710 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся к несогласию с оценкой арбитражных судов представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 ААПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2017 года по делу N А33-21819/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2017 года по делу N А33-21819/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Т.И. Коренева

 

Судьи

И.А. Бронникова
И.И. Палащенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного контракта, обстоятельства, установленные в рамках дела N А33-4209/2016, акты и справки формы КС-2, КС-3, заключение от 14.12.2015 N 1577, а также переписку сторон по вопросам исполнения своих обязательств в рамках возникших между ними договорных отношений, арбитражные суды верно указали на подтвержденность фактов согласования ответчиком с истцом замены материалов для производства работ по названному контракту в целях их удешевления и сокращения сроков поставки (при этом эти обстоятельства последним не оспариваются), факта приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ с использованием такого материала на сумму 9 942 44 рубль 64 копейки без замечаний по их качеству, в связи с чем пришли к правомерным выводам о том, что уменьшение стоимости выполненных по контракту работ на сумму равную разнице в виде стоимости работ в связи с заменой колодцев является экономией подрядчика по смыслу статьи 710 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца."