Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2017 г. N Ф02-3298/17 по делу N А33-13214/2016

город Иркутск

25 июля 2017 г.

Дело N А33-13214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Арианта" Воприкова К.С. (директор, паспорт), Ивановой Т.Н. (доверенность от 20.03.2017, удостоверение адвоката) и общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" Чайка С.В. (доверенность от 17.04.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арианта" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года по делу N А33-13214/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щёлокова О.С., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арианта" (ИНН 2463248482, ОГРН 1132468039516, г. Красноярск, далее - ООО "Арианта") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ИНН 2466258908, ОГРН 1132468005042, г. Красноярск, далее - ООО "Песчанка Энерго") о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору N 2ПЭ от 03.06.2015, 3 267 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 03.11.2016.

ООО "Песчанка Энерго" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Арианта" уплаченных авансовых платежей по названному договору в сумме 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 19.08.2016 в сумме 6 859 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Арианта" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности факта оказания услуг в интересах ООО "Песчанка Энерго" опровергаются материалам дела; у судов не имелось оснований для удовлетворения встречного иска в связи с несоблюдением ООО "Песчанка Энерго" досудебного порядка урегулирования спора; вывод судов о расторжении договора в одностороннем порядке является необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Песчанка Энерго" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений от 20.07.2017 и приложенных к нему дополнительных доказательств) и отзыва на жалобу.

Вместе с тем, представленные заявителем вместе с дополнением к кассационной жалобе документы, которые не представлялись в суды первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства. Поэтому представленные дополнительные доказательства, которые ранее не представлялись в материалы дела, подлежат возврату ООО "Арианта"*(1).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Арианта" (исполнитель) и ООО "Песчанка Энерго" (заказчик) заключен договор N 2ПЭ от 03.06.2015, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязался обеспечить выполнение работ по поверке средств измерений согласно приложению N 1, согласованному сторонами.

Приложением N 2 к договору сторонами достигнуто соглашение о стоимости выполненных работ в размере 150 000 рублей, в том числе НДС - 22 881 рубль 35 копеек.

Заказчик платежными поручениями от 16.06.2015 N 189, от 18.08.2015 N 313 перечислил исполнителю аванс в сумме 100 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Арианта" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывая на неисполнение ООО "Арианта" обязательств по договору и расторжение договора в одностороннем порядке, ООО "Песчанка Энерго" предъявило встречный иск о взыскании с исполнителя авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, исходили из недоказанности исполнителем факта оказания услуг заказчику по спорному договору.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены: подписанные в одностороннем порядке акт N 25 от 24.12.2015 на сумму 150 000 рублей, свидетельства о поверке измерительных трансформаторов, протоколы поверки измерительных трансформаторов, датированные 01.07.2015; акт приема-передачи документов, счет-фактура, сопроводительные письма о направлении сотрудников в командировку, командировочные удостоверения.

Судами установлено, что указанные в свидетельствах о поверке и протоколах типы средств измерения и типы средств измерения, согласованные в договоре, имеют различные наименования, а также различные места установки; свидетельства о поверке и протоколы датированы 01.07.2015, в то время как акт об оказании услуг датирован 24.12.2015.

Сопроводительные письма, адресованные исполнителем заказчику в целях обеспечения организации допуска работников на объекты для выполнения договорных обязательств, датированы 10.08.2015, 12.08.2015.

Командировочные удостоверения на имя Носова А.Е. и Денисова С.В. содержат сведения о направлении данных работников в ООО "Васильевский рудник" для выполнения работ по поверке трансформаторов тока и напряжения на период с 29.06.2015 по 02.07.2015.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводам о недоказанности ООО "Арианта" факта оказания услуг ООО "Песчанка Энерго" в рамках спорного договора и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения первоначального иска.

Поскольку услуги в рамках спорного договора не оказаны, заказчик реализовал предусмотренное пунктом 1 статьи 450.1 и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора N 2ПЭ от 03.06.2015, направив в адрес исполнителя письмо от 07.10.2015 N 165 о прекращении деловых отношений и возврате денежных средств в сумме 100 000 рублей, перечисленных в качестве аванса по названному договору с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора оказания услуг. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку договор расторгнут, встречное удовлетворение по договору на сумму 100 000 рублей ООО "Арианта" не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, правовые основания для удержания указанной суммы у исполнителя отсутствуют, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования ООО "Песчанка Энерго".

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении заказчиком порядка уведомления исполнителя об одностороннем отказе от договора и несоблюдении ООО "Песчанка Энерго" досудебного порядка урегулирования спора были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в ответ на уведомление заказчика от 07.10.2015 N 165 ООО "Арианта" направлено письмо от 09.10.2015 N 13/15, подписанное директором общества Воприковым К.С. и скрепленное печатью названного юридического лица (том 2, л.д. 25). В этой связи ссылки ООО "Арианта" о направлении уведомления ненадлежащему лицу являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции в силу его полномочий, указанных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года по делу N А33-13214/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых