Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2017 г. N Ф02-2963/17 по делу N А78-16425/2016

 

город Иркутск

 

03 августа 2017 г.

Дело N А78-16425/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н. Ю.,

с участием судей Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Алферова Д.Е., Леонтьева И.В., при ведении протоколов отдельного процессуального действия помощником судьи Емельяновой Н.С., секретарем судебного заседания Эбукаевой Ю.Б.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края индивидуального предпринимателя Леонова Ивана Олеговича (паспорт), представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) Барановой А.А. (доверенность от 12.05.2017), Кошелева В.А. (доверенность от 08.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю и индивидуального предпринимателя Леонова Ивана Олеговича на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу N А78-16425/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции - Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Леонов Иван Олегович (ОГРНИП 314752713300015, ИНН 752703988205, г. Чита; далее - предприниматель Леонов И.О.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Управление) от 17.11.2016 N 53.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусарова Елена Валерьевна, Лапшаков Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части. Признано недействительным предписание Управления от 17.11.2016 N 53 в части обязания предпринимателя Леонова И.О. устранить нарушения Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пункта 10 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в части признания недействительным предписания Управления по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статей 2, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ), пункта 10 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 (далее - Правила N 452), пунктов 3.10., 3.12., 5.5.2 Государственного стандарта Российской Федерации "Туристские услуги. Общие требования. ГОСТ Р 50690-2000" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 16.11.2000 N 295-ст) (далее - ГОСТ Р 50690-2000), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, в остальной части оставить постановление суда в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно считает возможным применение положений Федерального закона N 132-ФЗ только исходя из понятия "туристский продукт"; субъектами, осуществляющими туристскую деятельность и оказывающими туристские услуги, являются не только туроператоры и турагенты, но и иные субъекты, осуществляющие деятельность по организации путешествий; исходя из приведенных в названном Законе и ГОСТе Р 50690-2000 понятий, договора комиссии от 14.04.2016, иных доказательств, Леонов И.О. может являться и туроператором, и турагентом, а также им осуществляется иная деятельность по организации путешествий; считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Гусарова Е.В. не является ни туристом, ни экскурсантом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Леонов И.О. считает ее доводы несостоятельными.

Предприниматель Леонов И.О. также обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам неправильного применения статей 8, 9, 10 Закона о защите прав потребителей, несоответствия выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вся необходимая информация была доведена до потребителей; информация о государственной регистрации Леонова И.О. в качестве индивидуального предпринимателя указана в квитанции, на которой стоит печать с указанием ОГРН и ИНН, из которых можно узнать всю необходимую информацию о предпринимателе на сайте nalog.ru; Законом о защите прав потребителей не установлено, каким способом необходимо предоставить информацию потребителю; также доведена информация об основных потребительских свойствах предоставляемых услуг путем представления для сведений потребителей Правил добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней и Правил техники безопасности для катания верхом на лошади (конные прогулки); у предпринимателя на кабинете имеется вывеска с указанием фирменного наименования и времени работы и информационный настольный стенд с информацией о конных прогулках и о возможности страховки; кроме того, вся необходимая информация представлена на сайте chitatravel.ru в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы; размещение информации о предпринимателе на сайте nalog.ru, а информации о потребительских свойствах услуги, правилах эффективного и безопасного использования услуг - на сайте chitatravel.ru не соответствует закону; на момент проведения проверки в офисе предпринимателя отсутствовала возможность для потребителей воспользоваться сетью Интернет для получения необходимой информации; при ознакомлении с информацией на сайте www.chitatravel.ru невозможно каким-либо образом соотнести указанный сайт с деятельностью предпринимателя Леонова И.О., какая-либо информация там отсутствовала.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). Гусарова Е.В., Лапшаков А.М. своих представителей ни в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ни в Арбитражный суд Забайкальского края не направили, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в их отсутствие.

В судебном заседании 04.07.2017 представитель Управления Роспотребнадзора подтвердила доводы кассационной жалобы; предприниматель Леонов И.О. указал на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В связи с подачей предпринимателем Леоновым И.О. кассационной жалобы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 июля 2017 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю отложено для совместного рассмотрения жалоб на 01 августа 2017 года на 14 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе судей с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю и предприниматель Леонов И.О. подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на жалобу другой стороны.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.10.2016 года N 638 Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя Леонова И.О. с целью проверки фактов, изложенных в поступившей информации СУ СК России по Забайкальскому краю Читинского межрайонного следственного отдела, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью граждан при оказании туристских услуг.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что 21.10.2016 с 15 до 17 часов в офисе N 16, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 54, в доступной и наглядной форме до сведения потребителей не доведена необходимая и достоверная информация о государственной регистрации Леонова И.О. в качестве индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа, которая доводится в доступном для потребителя месте.

В наглядной и доступной форме не доведена информация об основных потребительских свойствах предоставляемых услуг, правила и условия эффективного и безопасного использования предлагаемых услуг, что является нарушением статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ, пункта 10 Правил N 452.

26.10.2016 с 11 до 12 часов по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Бургень, ул. Центральная 13 в месте сбора группы для осуществления конных походов, в наглядной и доступной форме не доведена информация об основных потребительских свойствах предоставляемых услуг, правила и условия эффективного и безопасного использование предлагаемых услуг, что является нарушением статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ, пункта 10 Правил N 452.

Предпринимателем Леоновым И.О. (комиссионер) и физическим лицом Лапшаковым А.М. (комитент), заключен договор комиссии N 08 от 14.04.2016, согласно которому комитент поручает комиссионеру от своего имени предоставлять услуги по реализации конных походов (верховые походы) на лошадях находящихся в собственности комитента, за что комиссионер получает установленное договором вознаграждение. Стороны договора при его заключении установили, что реализуемые конные походы являются туристским продуктом. Был установлен факт реализации Леоновым И.О. конной прогулки Гусаровой Е.В. Во время конной прогулки 17.07.2016 Гусарова Е.В. упала с лошади, вследствие чего получила вред здоровью средней тяжести.

В ходе проверки установлено, что между предпринимателем Леоновым И.О. и потребителем Гусаровой Е.В. не был заключен договор об оказании туристских услуг, до потребителя не доведена необходимая и достоверная информация о туристской услуге, что является нарушением статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ, пунктов 10, 11, 13 Правил N 452. Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.11.2016 N 07-638.

В соответствии с предписанием Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 17.11.2016 N 53 предпринимателю Леонову И.О. необходимо устранить вышеуказанные нарушения обязательных требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, Федерального закона N 132-ФЗ, пункта 10 Правил N 452.

Предприниматель Леонов И.О., полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое предписание не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части нарушения статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ и пункта 10 Правил N 452, выразившегося в недоведении информации об основных потребительских свойствах предоставляемых услуг, правил и условий эффективного и безопасного использования предлагаемых услуг, а также отсутствии заключенного договора об оказании туристских услуг, недоведении до потребителя необходимой и достоверной информации о туристской услуге, исходил из того, что предприниматель не осуществляет деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьёй 1 Федерального закона N 132-ФЗ определены основные понятия, используемые в данном Законе:

туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания;

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Исходя из правового смысла и содержания данных понятий, изложенных в названном Федеральном законе, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что понятием туристский продукт охватывается комплекс услуг, включающий также перевозку и размещение, оказываемые за общую цену, а не одна из его составляющих.

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что реализуемые предпринимателем Леоновым И.О. конные походы включали в себя не только собственно прогулки верхом на лошадях, но и трансфер до места проведения прогулок, временное размещение, питание и т.д.

Учитывая названное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор комиссии от 14.04.2016 N 08, пояснения Лапшакова А.М., апелляционный суд установил, что поскольку оказываемая услуга не носила комплексный характер, она не может быть признана туристским продуктом и, соответственно, предприниматель не осуществляет деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта.

Суд также отметил отсутствие оснований считать Гусарову Е.В., приобретшую данную услугу у предпринимателя, туристом или экскурсантом в понимании Федерального закона N 132-ФЗ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности Управлением нарушения предпринимателем Леоновым И.О. требований статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ и пункта 10 Правил N 452 основан на установленных им по данному делу фактических обстоятельствах.

Поскольку Управление не доказало соответствие закону оспариваемого предписания в указанной части, а заявитель представил доказательства нарушения этим предписанием своих прав и законных интересов, Четвертый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 названного Кодекса правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

Доводы кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю проверены, однако поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В части нарушения предпринимателем Леоновым И.О. статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей суды пришли к правильному выводу о том, что недоведение в доступной и наглядной форме до сведения потребителей необходимой и достоверной информации о государственной регистрации Леонова И.О. в качестве индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа, которая доводится в доступном для потребителя месте, а также информации об основных потребительских свойствах предоставляемых услуг, правил и условий эффективного и безопасного использования предлагаемых услуг, подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что информация о государственной регистрации Леонова И.О. в качестве индивидуального предпринимателя указана в квитанции, на которой стоит печать с указанием ОГРН и ИНН, из которых можно узнать всю необходимую информацию о предпринимателе на сайте nalog.ru; необходимая информация о потребительских свойствах услуги, правилах эффективного и безопасного использования услуг представлена на сайте chitatravel.ru, проверены и не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

Ссылка на наличие у потребителей возможности узнать всю необходимую информацию о предпринимателе на сайте nalog.ru, а информацию о потребительских свойствах услуги, правилах эффективного и безопасного использования услуг - на сайте chitatravel.ru не соответствует требованиям статей 8, 9 Закона о защите прав потребителей о необходимости доведения требуемой информации в наглядной и доступной форме до сведения потребителей непосредственно при заключении договоров. При этом потребитель может не обладать познаниями о том, на какой сайт следует обратиться и каким способом это нужно сделать, а также он может не иметь доступ к информационно-коммуникационной сети Интернет. Из материалов дела не видно, что потребители каким-либо образом проинформированы о возможности получения необходимой информации на указанных сайтах.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб, оспаривающие данные выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, а также несостоятельны в правовом отношении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу N А78-16425/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М. М. Шелёмина

 

Судьи

Л.А. Кадникова
Д.И. Шелег

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В части нарушения предпринимателем Леоновым И.О. статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей суды пришли к правильному выводу о том, что недоведение в доступной и наглядной форме до сведения потребителей необходимой и достоверной информации о государственной регистрации Леонова И.О. в качестве индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа, которая доводится в доступном для потребителя месте, а также информации об основных потребительских свойствах предоставляемых услуг, правил и условий эффективного и безопасного использования предлагаемых услуг, подтверждается материалами дела.

...

Ссылка на наличие у потребителей возможности узнать всю необходимую информацию о предпринимателе на сайте nalog.ru, а информацию о потребительских свойствах услуги, правилах эффективного и безопасного использования услуг - на сайте chitatravel.ru не соответствует требованиям статей 8, 9 Закона о защите прав потребителей о необходимости доведения требуемой информации в наглядной и доступной форме до сведения потребителей непосредственно при заключении договоров. При этом потребитель может не обладать познаниями о том, на какой сайт следует обратиться и каким способом это нужно сделать, а также он может не иметь доступ к информационно-коммуникационной сети Интернет. Из материалов дела не видно, что потребители каким-либо образом проинформированы о возможности получения необходимой информации на указанных сайтах."