Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2017 г. N Ф02-4298/17 по делу N А19-7959/2016

город Иркутск

25 августа 2017 г.

Дело N А19-7959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.

при участии в судебном заседании представителя внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Леналес" Троицкой Ирины Леонидовны Волкова С.Ю. (доверенность от 05.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левитан" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по делу N А19-7959/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рупакова Е.В., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

Нючев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Леналес" (ОГРН 1033801941403, ИНН 3838005757, п. Квиток Тайшетского района, Иркутской области, далее - ООО "Леналес", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Троицкая Ирина Леонидовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Левитан" (ОГРН 1123850005784, ИНН 3812138745, г. Иркутск, далее - ООО "Левитан") обратилось 15.08.2016 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 38 623 406 рублей задолженности по договору поставки N 2-СТРМ от 26.08.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года, в удовлетворении требования ООО "Левитан" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО "Левитан", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с принятыми судебными актами относительно выводов судов о неподтверждении ООО "Левитан" факта поставки товара по договору поставки N 2-СТРМ от 26.08.2014.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов о том, что в качестве доказательства поставки товара ООО "Левитан" не представлены первичные документы - путевые листы, являются неверными, поскольку путевой лист является первичным документом, учитывающий расходы по заработной плате и горюче-смазочных материалов в целях налогообложения. Учитывая, что поставка стройматериалов осуществлялась наемными водителями на арендованных транспортных средствах, путевые листы ООО "Левитан" не оформлялись.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, удостоверенными печатью ООО "Леналес", инвентаризационной описью N ИНВ-01 от 17.10.2016, составленной единолично директором ООО "Леналес" Садовским А.О.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о не комиссионном составлении инвентаризационной описи являются ошибочными, так как на момент составления описи в штате ООО "Леналес" был один сотрудник - генеральный директор, поэтому проведение инвентаризации единолично не является нарушением закона.

Кроме того, заявитель не согласен с принятием судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства инвентаризационной описи N 01 от 19.11.2014 и протокола допроса свидетеля Котлярова В.В. от 04.10.2016, который являлся бывшим руководителем должника.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель внешнего управляющего должника выразил согласие с доводами жалобы.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Левитан" (поставщик) и ООО "ЛенаЛес" (покупатель) заключен договор поставки N 2-СТРМ от 26.08.2014, согласно условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принимать плачивать их на условиях договора.

Согласно спецификации N 1 от 26.08.2014 согласованы ассортимент и количество, сроки и цена поставки продукции. В подтверждение факта поставки товара должнику представлены копии товарной накладной (универсальный передаточный документ) от 30.01.2015 N 173, а также копии транспортных накладных и счетов-фактур за период сентябрь-декабрь 2014 года. Согласно товарной накладной ООО "Левитан" в адрес ООО "ЛенаЛес" был поставлен товар на общую сумму 38 623 406 рублей.

ООО "Левитан", ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении 38 623 406 рублей задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ЛенаЛес".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В ходе рассмотрения требований ООО "Левитан" кредитором должника - Федеральной налоговой службой заявлены возражения со ссылкой на материалы налоговой проверки, которой было установлено, что сделка между должником и ООО "Левитан" совершена формально, без фактического исполнения договора, в связи с чем уполномоченным органом высказаны сомнения в реальности исполнения договора поставки.

Суды, правильно применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, достаточности и взаимной связи, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики от 20.12.2016, проанализировав объем и предмет поставленного товара, сроки поставки, территориальную отдаленность пунктов погрузки и выгрузки стройматериалов, количество привлеченных работников (4 водителя), в том числе отсутствие у ООО "Левитан" грузового транспорта и мест хранения для всего объема товара, а также сведения о среднесписочной численности работников за 2014 год ООО "Левитан", согласно которым у заявителя числился 1 работник, приняв во внимание отсутствие информации о совершенных в рамках заключенного договора хозяйственных операциях в бухгалтерской и налоговой документации поставщика и покупателя, а также неподтверждение приобретения товара самим поставщиком у третьих лиц, пришли к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Левитан" факта реальной поставки спорного товара, и, как следствие, недоказанности наличия задолженности у ООО "ЛенаЛес".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными и инвентаризационной описью N ИНВ-01 от 17.10.2016, составленной единолично директором ООО "ЛенаЛес" Садовским А.О., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные документы рассмотрены судами в качестве доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, правомерно не принята во внимание в качестве надлежащего доказательства инвентаризационная опись имущества должника от 17.10.2016, в которой отражены сведения о строительных материалах, поскольку указанный документ составлен в некомиссионном составе, а единолично руководителем ООО "ЛенаЛес" Садовским А.О. При этом судом учтено, что в инвентаризационной описи основных средств N 01 от 19.11.2014, оформленной прежним руководителем должника Котляровым В.В. в составе инвентаризационной комиссии, строительные материалы не были отражены. В ходе исполнительных действий в отношении должника актом описи и ареста, составленным судебным приставом-исполнителем 17.11.2015 года наличие указанного имущества также не было установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости оформления путевых листов при перевозке товара ООО "Левитан" не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства недоказанности реальности поставки товара в рамках договора N 2-СТРМ от 26.08.2014 были установлены судами на основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по делу N А19-7959/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева