Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф02-4633/17 по делу N А19-16838/2014

город Иркутск

22 сентября 2017 г.

Дело N А19-16838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" Доровского Александра Борисовича (доверенность от 10.10.2014, паспорт) и Фильберта Михаила Юрьевича (доверенность от 24.08.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2017 года по делу N А19-16838/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Яцкевич Ю.С., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1103850018690, ИНН 3849010438, г. Иркутск, далее - ООО "Стройком", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" (ОГРН 1093850030724, ИНН 3849006752, г. Иркутск, далее - ООО "ИСТ", ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 01.05.2012 в размере 33 090 812 рублей 88 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТЭК", общество с ограниченной ответственностью "Импэкс", общество с ограниченной ответственностью "СибПрофЛогистик", общество с ограниченной ответственностью "Передовик", общество с ограниченной ответственностью "СтандартЪ", общество с ограниченной ответственностью "Безопасность", общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" и общество с ограниченной ответственностью "ЕТСервис".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

ООО "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов о незаключенности договора, указывает на объем выполненных работ и несостоятельность доводов ответчика о выполнении работ третьими лицами, на то, что акты ответчиком подписаны, от проведения строительно-технической экспертизы ответчик необоснованно уклонился.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИСТ" возразило против ее доводов, просило об оставлении судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

В судебном заседании представители ООО "Инновационные строительные технологии" возражали против доводов кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Стройком" (подрядчиком) и ООО "ИСТ" (заказчиком) подписан договор подряда от 01.05.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту: п. Н-Разводная, к. п. "Ясная поляна", а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора определено, что стоимость работ определяется согласно утвержденных сторонами расценок, включая платежи НДС (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ, не предусмотренных в утвержденных сторонами расценках, согласовывается сторонами в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

ООО "Стройком", указывая, что актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 25.06.2013, N 1 от 25.07.2013, N 1 от 25.08.2013, N 1 от 25.09.2013 ответчиком приняты работы на общую сумму 33 090 812 рублей 88 копеек, что заказчик от оплаты выполненных работ уклоняется, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о незаключенности договора подряда от 01.05.2012, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив, что Приложения N 1 и N 2 к договору подряда от 01.05.2012, определяющие сроки выполнения работ, виды и объемы работ, их стоимость, сторонами не подписывались, учитывая выводы экспертов по рассматриваемому делу, в том числе которые по результатам осмотра объекта не смогли с достоверностью определить объемы и стоимость фактически выполненных работ, и соотнести имеющиеся на объекте работы и примененные материалы с работами и материалами, поименованными в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 25.06.2013, N 1 от 25.07.2013, N 1 от 25.08.2013, N 1 от 25.09.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих как факт выполнения работ по названным актам именно ООО "Стройком", так и их стоимость - 33 090 812 рублей 88 копеек.

Судами отмечено, что в данном случае подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), содержащих неполные, не конкретизированные сведения о предмете договора, при отсутствии в материалах дела утвержденной заказчиком технической документации и сметы к договору, не может свидетельствовать о согласовании сторонами при подписании 01.05.2012 существенных условий договора подряда.

Таким образом, суды пришли к выводу, что договор подряда от 01.05.2012 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, признание судом незаключенным договора на выполнение работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в ходе рассмотрения дела не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость фактически выполненных им работ на объекте ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования ООО "Стройком" отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку они приняты на основании конкретных обстоятельств данных дел.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2017 года по делу N А19-16838/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Д.Н. Бандуров М.А. Первушина