Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф02-4665/17 по делу N А33-27046/2016

 

город Иркутск

 

01 ноября 2017 г.

Дело N А33-27046/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю Макаровой Е.А. (доверенность от 01.03.2017) и Войсковой части 3475 Лебединского Р.Р. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А33-27046/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917; далее - Росприроднадзор, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Войсковой части 3475 (ИНН 2453006163, ОГРН 1022401486106; далее - войсковая часть) о взыскании обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 711 766 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года заявленное требование удовлетворено частично: с войсковой части в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации взыскано 631 048 рублей 87 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с войсковой части в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации 411 125 рублей 37 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Росприроднадзор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год и 1-3 кварталы 2013 года в сумме 300 641 рубль 51 копейка, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Как следует из кассационной жалобы, поскольку расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012-2013 годы были представлены войсковой частью в управление только 16.11.2015, у управления возникло право требовать с ответчика уплату обязательных платежей только после представления им расчетов платы, обоснованность и представления которых возложена на юридических лиц Законом об окружающей среде. Следовательно, срок давности для взыскания задолженности за 2012-2013 годы должен исчисляться с 16.11.2015. Частичное внесение войсковой частью платы за негативное воздействие на окружающую среду и представление расчетов платы в 2015 году прерывают срок исковой давности для взыскания задолженности.

Войсковая часть представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с постановлением суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель войсковой части возразил против доводов кассационной жалобы и просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, войсковая часть является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку в результате своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ от передвижных и стационарных источников, образования и размещения отходов производства и потребления.

20.01.2012 войсковой части были утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления сроком на 5 лет.

Технические отчеты за 2013- 2015 годы войсковой частью в установленные сроки не представлялись.

Войсковой частью представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду: 27.03.2015 - за 2015 год, 17.11.2015 - за 2012 - 2014 годы.

По результатам проверки представленных расчетов Росприроднадзор доначислил плату за 2013 - 2015 годы с применением пятикратного повышающего коэффициента в размере 650 909 рублей 21 копейка.

Общая сумма начислений составила 959 179 рублей 77 копеек.

Войсковой частью 3475 внесена плата в размере 247 412 рублей 89 копеек.

Требованием от 14.10.2016 N 06-1/19-7714 Росприроднадзор предложил погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность в размере 711 766 рублей 88 копеек за период с 2012 года по 2014 год войсковой частью не была оплачена, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта наличия у войсковой части обязательства по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, начисленной с применением пятикратного коэффициента, а также пропуска управлением срока исковой давности за 2012 год в сумме 80 718 рублей 01 копейка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске управлением срока исковой давности за 2012 год в сумме 80 718 рублей 01 копейка и указал на то обстоятельство, что Росприроднадзором также пропущен срок исковой давности за 1-3 кварталы 2013 года и об этом было заявлено войсковой частью, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год и 1-3 кварталы 2013 года.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6, 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, пунктами 5, 12 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50, приказом Минприроды России от 05.08.2014 N 349 "Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", пунктами 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Принимая во внимание положения пункта 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632; пункта 12 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50, согласно которому нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного представления индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами технического отчета по обращению с отходами, представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, судами сделан обоснованный вывод о том, что в случае непредставления технических отчетов о неизменности технического процесса плата за размещение отходов должна быть рассчитана как за сверхлимитное размещение отходов с учетом пятикратного повышающего коэффициента.

Ссылаясь на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ответчик заявил ходатайство о применении судом пропущенного истцом срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении иска также и на этом основании.

Поскольку срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, отчетным периодом признается календарный квартал, а дата обращения управления в арбитражный суд 25.11.2016, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о пропуске управлением срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год и 1-3 кварталы 2013 года, указав, что права управления на получение платежей нарушены в момент невнесения платы ответчиком в установленный Приказом N 557 срок, а не в момент представления расчета платы.

Вывод суда апелляционной инстанции не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 N 302-ЭС16-6065 по делу N А33-4078/2015.

Исходя из изложенного, довод Росприроднадзора о том, что именно с даты, когда ответчиком были представлены расчеты платы, управление узнало о нарушенном праве, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции повторно произведен расчет задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьям 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А33-27046/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.Б. Новогородский

 

Судьи

Л.М. Соколова
А.А. Сонин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Принимая во внимание положения пункта 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632; пункта 12 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50, согласно которому нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного представления индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами технического отчета по обращению с отходами, представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, судами сделан обоснованный вывод о том, что в случае непредставления технических отчетов о неизменности технического процесса плата за размещение отходов должна быть рассчитана как за сверхлимитное размещение отходов с учетом пятикратного повышающего коэффициента.

Ссылаясь на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ответчик заявил ходатайство о применении судом пропущенного истцом срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении иска также и на этом основании."