Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф02-5656/17 по делу N А69-2735/2016

 

город Иркутск

 

20 ноября 2017 г.

Дело N А69-2735/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования систем видеоконференц-связи представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республики Тыва Сат О.А. (доверенность от 10.07.2017) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва Судер-оол А.А. (доверенность от 16.01.2017); в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - представителей общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская "Эдем" Оюн К.Д. (доверенность от 09.01.2017) и Рамазанова М.М. (доверенность от 01.09.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская "Эдем" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года по делу N А69-2735/2016 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская "Эдем" (ИНН 1701036617, ОГРН 1041700509245; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным ее решения от 27.05.2016 N 47/1720; к Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Тыва (далее - управление) о признании недействительным его решения от 01.08.2016 N 02-12/5563@.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 февраля 2017 года заявленное требование общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального прав, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, налоговый орган в рассматриваемом случае не наделен полномочиями по контролю за ценообразованием в соответствии с разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании". Суд апелляционной инстанции необоснованно не признал представленные налогоплательщиком отчеты оценщиков Монгуш А.В. и Тютриной И.В. в качестве доказательств рыночной стоимости услуг оценки аренды спорного нежилого имущества.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о его согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления от 14.04.2004 N 314 общество применяло упрощенную систему налогообложения с 21.04.2004 с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

По результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 инспекцией составлен акт налоговой проверки от 14.04.2016 N 09-15-09 и вынесено решение от 27.05.2016 N 47/1720, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Тыва от 01.08.2016 N 02-12/5563@.

Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик в силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации с 4 квартала 2014 года утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку выездной налоговой проверкой сумма дохода установлена в размере 64 466 557 рублей 42 копейки, что превышает допустимый размер дохода, установленный указанным Кодексом.

Исходя из изложенного обстоятельства, обществу доначислены суммы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, а также соответствующие пени и штрафы.

Считая, что указанные решения инспекции и управления нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что представленные в материалы дела акты проведенных экспертиз не могут быть признаны доказательствами рыночной стоимости услуг оценки аренды нежилого имущества, поскольку содержащиеся в них сведения о стоимости являются ориентировочными и указаны безотносительно к качественным характеристикам объектов оценки, а также не позволяют пользователю представленных документов достоверно установить реальную величину рыночной стоимости услуг в 2013 и 2014 годах. Какие-либо иные договоры с аналогичными объектами, совершенные должником или иными участниками гражданского оборота, в материалы дела не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и руководствуясь статьями 40, 105.3, 249, 250, 346.11, 346.12, 346.13, 346.14 и 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованном переводе предпринимателя на общую систему налогообложения вследствие утраты права на применение упрощенной системы налогообложения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).

Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

На необходимость оценки дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью, исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (соответственно, статьи 105.3 Кодекса), также указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что налогоплательщик не включил в состав внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом доход, определяемый исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества.

В проверяемом периоде общество получило в безвозмездное пользование имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Пушкина, д. 67 пом. с 1 по 20 общей площадью 586,4 кв. м от Фадеева Сергея Михайловича (директора ООО "Кондитерская Эдем"), принадлежащее ему на праве собственности, и помещение N 1 в здании, расположенном по адресу: г. Кызыл ул. Пушника, д. 67 литер А общей площадью 611,35 кв. м, от Рамазанова Мансура Муллануровича.

Полученное имущество общей площадью 1 197, 75 кв. м использовалось налогоплательщиком в деятельности по производству кондитерских и хлебобулочных изделий, мучных кондитерских изделий, то есть для получения дохода от основной деятельности.

Указанное обстоятельство явилось основанием для доначисления обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

Налогоплательщик в ходе проведения налоговой проверки не представил налоговому органу ни документально подтвержденной информации, ни данных независимой оценки, которая должна быть проведена именно в период получения имущества в безвозмездное пользование.

Из материалов дела следует, что независимая оценка спорных объектов проведена налогоплательщиком после проведения проверки и после составления акта налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения проверки были направлены запросы в соответствующие уполномоченные органы: в Торгово-промышленную палату Республики Тыва, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла Республики Тыва в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва о предоставлении сведений о стоимости арендной платы аналогичных (идентичных) помещений на территории г. Кызыла.

В связи с не исполнением обществом положений абзаца второго пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и не представлением (отсутствием) документально подтвержденной информации о рыночных ценах получателем имущества (работ, услуг) или путем проведения независимой оценки, инспекция в подтверждение размера полученного обществом внереализационного дохода, в порядке статей 31, 95 указанного Кодекса, на основании постановления N 1 от 17.02.2016 и договора от 24.02.2016 N 103/02 члену Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "Сибирь" Сюрюн Е.Ш. поручено проведение оценки рыночной (специальной) стоимости арендной платы объекта, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Пушкина, д. 67, пом. 1 по 20, общей площадью 586,4 кв. м.

Согласно отчету эксперта N 103/02-2016 от 19.02.2016 стоимость аренды 1 кв. м производственного помещения в районе "Стройматериалы" составила за 2013 год - 346 рублей 44 копейки, за 2014 год - 239 рублей 04 копейки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленный в материалы дела указанный отчет, пришел к выводу о том, что оценочные работы проведены в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с применением сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объекта недвижимости и элементы сравнения в заключении указаны физические характеристики; определяющие стоимость арендной платы, местоположение, класс объекта оценки, расположения объекта оценки; содержание указанного отчета позволяет установить рыночную стоимость услуг по представлению имущества в аренду; стоимость определена оценщиком с применением сравнительного метода, который предполагает использование информации об объектах, сходных с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость; расчет рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений произведен оценщиком исходя из рыночно обоснованной величины арендной платы помещений за 1 кв. м объекта оценки.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком отчеты независимого оценщика Монгуш А.В. N 53/05-16, N 54/05-16 от 18.05.2016 и отчет N 2 независимого оценщика Тютриной И.В. не могут быть признаны доказательствами рыночной стоимости услуг оценки аренды спорного нежилого имущества, поскольку содержащиеся в них сведения о стоимости являются ориентировочными и указаны безотносительно к качественным характеристикам объектов оценки, а также не позволяют пользователю представленных документов достоверно установить реальную величину рыночной стоимости услуг в 2013 и в 2014 годы.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом судом апелляционной инстанции не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет обществом не заявлен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговый орган в рассматриваемом случае не наделен полномочиями по контролю за ценообразованием в соответствии с разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании" был рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку инспекция в ходе выездной налоговой проверки общества не признавала спорные сделки в качестве сделок с взаимозависимыми лицами.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции и налоговым органом не установлены обстоятельства произведенных обществом расходов для определения доходов не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание и рассмотрен судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года по делу N А69-2735/2016 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.Б. Новогородский

 

Судьи

Л.М. Соколова
А.А. Сонин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленный в материалы дела указанный отчет, пришел к выводу о том, что оценочные работы проведены в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с применением сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объекта недвижимости и элементы сравнения в заключении указаны физические характеристики; определяющие стоимость арендной платы, местоположение, класс объекта оценки, расположения объекта оценки; содержание указанного отчета позволяет установить рыночную стоимость услуг по представлению имущества в аренду; стоимость определена оценщиком с применением сравнительного метода, который предполагает использование информации об объектах, сходных с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость; расчет рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений произведен оценщиком исходя из рыночно обоснованной величины арендной платы помещений за 1 кв. м объекта оценки.

...

Довод кассационной жалобы о том, что налоговый орган в рассматриваемом случае не наделен полномочиями по контролю за ценообразованием в соответствии с разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании" был рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку инспекция в ходе выездной налоговой проверки общества не признавала спорные сделки в качестве сделок с взаимозависимыми лицами."