Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф02-5704/17 по делу N А58-657/2017

город Иркутск

28 ноября 2017 г.

Дело N А58-657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Земкадастрпроект" Конталева А.А. (доверенность от 13.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Земкадастрпроект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2017 года по делу N А58-657/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.; апелляционный суд: судьи Гречаниченко А.В., Монакова О.В. и Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Земкадастрпроект" (ОГРН 1021400969754, ИНН 1433016588, место нахождения: г. Мирный Республики Саха (Якутия), далее также - ООО "Земкадастрпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1111435002194, ИНН 1435238811, место нахождения: г. Якутск, далее также - учреждение, ответчик) о признании недействительным решения последнего об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.04.2016 N ЭА-1287.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Земкадастрпроект" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на неправильное применение судами положений статей 715, 716, 719, 720, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и на ошибочность выводов судов о правомерности произведенного ответчиком (заказчиком) одностороннего отказа от исполнения контракта от 25.04.2016 N ЭА-1287. В частности, по утверждению истца, суды не учли, что, отказываясь от исполнения контракта, ответчик не провел экспертизу предоставленной истцом документации и не создал комиссию по приемке результатов выполненных им работ. Истец также указал на то, что суды необоснованно вменили ему в вину несообщение ответчику (заказчику) о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, поскольку, по его утверждению, исходя из имеющихся в материалах дела писем ответчика от 19.05.2016 N 11/827 и от 24.10.2016 N 11/1898 последнему было известно об этих обстоятельствах.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (заказчик) и ООО "Земкадастрпроект" (исполнитель) заключили контракт от 25.04.2016 N ЭА-1287, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по выполнению кадастровых работ в отношении земельных участков под полосу отвода автомобильной дороги Ленск - 1242-й км автомобильной дороги Вилюй на участке км 0 - км 124,1 в границах Ленского района Республики Саха (Якутия).

В соответствии с приложением N 1 к контракту (описание объекта закупки) целями подлежащих выполнению работ являлись: межевание земельных участков под полосу отвода автомобильной дороги; уточнение границ ранее учтенных земельных участков; внесение сведений о сооружении и земельных участках в ГКН (пункт 2 приложения). Кадастровые работы подлежали выполнению в отношении четырех ранее поставленных на учет земельных участков (кадастровые номера 14:14:110004:7, 14:14:000000:9, 14:14:110005:30 и 14:16:000000:35).

В пункте 3.1 контракта стороны установили, что по завершении предусмотренных контрактом работ исполнитель предоставляет заказчику одновременно с актом сдачи-приемки следующие документы: комплект документации, предусмотренный пунктом 11 приложения N 1 к контракту, и акт сверки расчетов. При этом в пункте 11 приложения N 1 к контракту стороны определили следующий перечень подлежащей передаче документации: межевой план на земельный участок (1 экземпляр); схема расположения земельных участков с указанием кадастровых номеров, утвержденная соответствующим органом местного самоуправления (2 экземпляра); кадастровые паспорта земельных участков (2 экземпляра); описание границ земельных участков с указанием координат, поворотных точек и ширины автодороги; отчет о выполненной работе и фотоматериалы.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 305 819 рублей 75 копеек.

По условиям контракта (пункт 10 приложения N 1 к контракту) работы подлежали выполнению в срок до 16.11.2016.

14 ноября 2016 года ООО "Земкадастрпроект" передало учреждению материалы, подготовленные им в ходе выполнения работ: отчет о выполненных работах, описание на земельные участки с кадастровыми номерами 14:14:110004:7, 14:14:000000:9, 14:14:110005:30, 14:16:000000:35, кадастровые паспорта на указанные земельные участки, межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами 14:14:110004:7 и 14:14:000000:9. При этом в представленном отчете общество указало на то, что в ходе выполнения работ им были выявлены кадастровые ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости, не позволившие выполнить требуемые работы в полном объеме.

Получив указанные материалы, ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" направило обществу письмо от 25.11.2016 N 11/2165, в котором указало на ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по контракту. В частности, учреждение указало на то, что на земельных участках с кадастровыми номерами 14:14:110004:7 и 14:14:000000:9 не проведены работы по исправлению кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках, накладываемых на полосу отвода автомобильной дороги; на то, то обществом представлены электронные варианты межевых планов, которые не поддерживают формат XML; на то, что обществом не представлена схема расположения земельных участков с указанием их кадастровых номеров, утвержденная соответствующим органом местного самоуправления. В итоге в названном письме учреждение просило устранить имеющиеся замечания в срок до 19.12.2016.

В связи с тем, что ООО "Земкадастрпроект" названные замечания не устранило, учреждение 21.12.2016 на основании пункта 10.1.1 контракта приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Общество "Земкадастрпроект", полагая данное решение недействительным (не соответствующим закону), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 25.04.2016 N ЭА-1287 и, соответственно, из отсутствия оснований для признания его недействительным.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Устанавливая в государственном контракте соответствующее основание для одностороннего отказа от его исполнения, стороны могут также уточнить содержание нарушения, которое дает стороне право заявить о таком одностороннем отказе.

В пункте 10.1.1 контракта от 25.04.2016 N ЭА-1287 стороны предусмотрели, что в случае нарушения исполнителем конечного срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным нарушение обществом "Земкадастрпроект" срока выполнения кадастровых работ в рамках контракта от 25.04.2016 N ЭА-1287, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии у ответчика (заказчика данных работ) оснований для одностороннего отказа от исполнения этого контракта.

Утверждая о недействительности решения заказчика (учреждения) об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец указывал на то, что предусмотренные контрактом работы не были выполнены им в полном объеме в установленный срок в связи с выявлением обстоятельств, которые препятствовали выполнению этих работ и которые истец не мог самостоятельно устранить. В частности, истец указывал на наличие кадастровых ошибок в сведениях о земельных участках, внесенных в государственный кадастр недвижимости (наложение границ смежных земельных участков, наличие пересечений с границами населенных пунктов).

Рассмотрев соответствующие доводы, суды правомерно их отклонили.

В частности, исходя из положений статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается заказчиком с целью получения результата выполненных работ в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу пункта 2 этой статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, как установили суды, ООО "Земкадастрпроект", выявив в ходе выполнения работ по контракту соответствующие обстоятельства, препятствующие завершению работ в полном объеме и в установленный срок, не сообщило о них заказчику (учреждению). В этой связи на основании пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правильно указали на то, что общество не вправе ссылаться на эти обстоятельства.

Ссылки ООО "Земкадастрпроект" на то, что исходя из писем учреждения от 19.05.2016 N 11/827 и от 24.10.2016 N 11/1898 последнему было известно о соответствующих обстоятельствах, подлежат отклонению, так как перечень обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, указанный истцом в отчете о выполнении работ, гораздо шире тех обстоятельств, которые указаны в этих письмах (в частности, в письмах не указано о том, что участок дороги, под который отведен земельный участок N 14:14:110004:7, фактически проходит через иные земельные участки, в связи с чем требуется приведение границ этих земельных участков в соответствие с их фактическим положением, не указано, что граница земельного участка 14:14:000000:9 пересекает границы населенных пунктов и т.д.). По указанной причине доводы истца о том, что учреждение было осведомлено обо всех обстоятельствах, препятствовавших выполнению работ, не основаны на материалах дела.

Каких-либо доказательств того, что истец своевременно известил ответчика о наличии этих обстоятельств, истец в материалы дела не представил (доказательства обращения истца к ответчику с соответствующими письмами отсутствуют).

Доводы истца о том, что ответчик в нарушение частей 3 и 6 статьи 94 Закона о контрактной системе не провел экспертизу предоставленной истцом документации и не создал приемочную комиссию по приемке результатов работ, являются необоснованными, поскольку в соответствии с указанными нормами экспертиза результатов работ может проводиться заказчиком собственными силами, а создание приемочной комиссии для приемки результатов работ является правом заказчика. Кроме того, суд также учитывает, что в данном случае между сторонами отсутствует спор относительно того, что предусмотренные контрактом работы не были выполнены истцом в полном объеме, в связи с чем указанные выше обстоятельства, на которые он ссылается, не опровергают выводы судов.

Доводы истца о том, что ответчик не произвел оплату за ту часть работ, которая была им фактически выполнена, судами правомерно отклонены, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается исключительно вопрос о действительности решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, что не лишает истца, считающего свои права нарушенными ввиду неоплаты части работ, обратиться к заказчику с соответствующим требованием.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2017 года по делу N А58-657/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина