Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2018 г. N Ф02-7225/17 по делу N А19-287/2017

город Иркутск

23 января 2018 г.

Дело N А19-287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области - Циваня А.П., Побережной Е.Л., Маковеевой А.А. (доверенности от 09.01.2018) и акционерного общества "Братская электросетевая компания" - Михайловой Т.В. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2017 года по делу N А19-287/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Басаев Д.В.),

установил:

акционерное общество "Братская электросетевая компания" (ОГРН 1093804002544, ИНН 3804009506, далее также - АО "БЭСК", ЗАО "БЭСК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.06.2016 N 01-06 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - налог на прибыль, НДС), соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 29.06.2016 N 01-06 признанно незаконным в части доначисления НДС в сумме 36 572 138 рублей 20 копеек, налога на прибыль в сумме 14 424 373 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 538 405 рублей 86 копеек, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 211 090 рублей 62 копеек; начисления пени в сумме 7 732 107 рублей 04 копеек за неуплату НДС и в сумме 1 139 512 рублей 71 копейки за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части признания незаконным решения инспекции, в удовлетворении соответствующих требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что материалами дела доказано выполнение спорных работ силами самого налогоплательщика, а не подрядными организациями - ООО "АлтайСтройСтиль", ООО "Объединенная сервисная компания" (далее - ООО "ОСК") и ООО "МонтажСтрой сервис".

Судами не учтено, что ЗАО "БЭСК" в проверенном периоде имело допуск саморегулируемой организации на выполнение спорных работ (в том время как ООО "АлтайСтройСтиль" представило частично недостоверные сведения о работниках для оформления аналогичного допуска), структурные подразделения и квалифицированных работников, необходимых для выполнения работ.

Судебные акты приняты без анализа отчетов налогоплательщика по текущей деятельности и без учета того обстоятельства, что работники общества регулярно направлялись в командировки на те объекты, работы на которых по документам выполнены подрядчиками. В отношении реконструкции электрооборудования АО "БЭСК" не представлено доказательств проведения инструктажа работников организаций-подрядчиков.

Кроме того, рассматриваемые контрагенты имели численность работников, недостаточную для выполнения всего объема работ по договорам подряда с налогоплательщиком, при этом выявлены отдельные случаи отражения одинаковых видов работ в отчетах налогоплательщика и в актах выполненных работ с подрядчиками.

По эпизоду с ООО "АлтайСтройСтиль" ссылки судов на предоставление налогоплательщиком подрядчику материального обеспечения для проведения работ сделаны без учета обязанностей, возложенных на указанного контрагента законом, а также без учета того обстоятельства, что в ходе проверки представлены только копии договора подряда, которые подписаны разными должностными лицами, причем директор АО "БЭСК" не мог подписать договор в городе Барнауле, поскольку в этот момент находился в командировке в городе Иркутске. Оплата работ ООО "АлтайСтройСтиль" осуществлена частично, договор уступки права требования оставшейся суммы и уведомление должника подписаны неуполномоченным лицом.

Инспекция также подвергает сомнению выводы судов об использовании подрядчиками для проведения работ собственной или арендованной техники, наличии субподрядных отношений между ООО "ОСК", ООО "АйТи-Сервис" и ООО "ТроН".

Судебные акты приняты без учета того обстоятельства, что дополнительное соглашение с ООО "ОСК" от 28.02.2012, в котором определен перечень работ и объектов, подлежащих выполнению в 2013 году, заключено до утверждения в декабре 2012 года инвестиционной программы общества, в рамках которой эти работы подлежали выполнению. Кроме того, по отношениям в рамках договора N 56-зп, заключенного с ООО "ОСК" в 2013 году, судами оставлено без внимания наличие противоречий в дате его заключения - 29.05.2013 (экземпляр заказчика), 15.05.2013 (экземпляр подрядчика).

Как указано в кассационной жалобе, судами не приведены мотивы, по которым не приняты показания свидетелей, указанные в протоколах допросов (станицы 19-21 жалобы). Также налоговый орган по основаниям, изложенным на страницах 23-26 кассационной жалобы, выражает несогласие с оценкой судами показаний свидетелей, изложенной на страницах 46-49 решения и 44-46 постановления.

По мнению инспекции, судебные акты содержат противоречивые выводы относительно необходимости прохода работников организаций-подрядчиков на территорию налогоплательщика (страница 27 кассационной жалобы). Выводы относительно непредставления налогоплательщиком на проверку общего журнала работ и журнала учета выполненных работ (формы КС-6 и КС-6А) сделаны без оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Также налоговый орган полагает не мотивированными, противоречивыми и не основанными на материалах дела выводы судов в отношении расходов по налогу на прибыль в виде сумм заработной платы за работы, учтенные налогоплательщиком как выполненные силами ООО "АлтайСтройСтиль", ООО "ОСК" и ООО "МонтажСтрой сервис".

Кроме того, суд первой инстанции признал незаконным решение от 29.06.2016 N 01-06 в отношении привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 211 091 рубля 62 копеек, в то время как общество уточняло требования и просило признать решение незаконным в части штрафа на меньшую сумму - 210 090 рублей 62 копеек. На основании изложенного инспекция полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а суд апелляционной инстанции данному процессуальному нарушению, изложенному в дополнениях к жалобе, оценки не дал.

Общество в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и АО "БЭСК" поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела инспекцией с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Кодекса назначена и проведена выездная проверка общества за 2012-2014 годы, составлен акт и принято решение от 29.06.2016 N 01-06.

Указанным решением АО "БЭСК", в частности, доначислен налог на прибыль за 2012-2014 годы в сумме 14 424 373 рублей, НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 36 633 406 рублей, начислены пени по налогу на прибыль в сумме 139 512 рублей 71 копейки, по НДС в сумме 7 735 560 рублей. Также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 539 631 рубля 22 копеек, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 211 091 рубля 62 копеек.

Основанием для вынесения решения в соответствующей части послужил вывод инспекции получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО "АлтайСтройСтиль", ООО "ОСК", ООО "МонтажСтрой сервис" по причине нереальности подрядных взаимоотношений между налогоплательщиком (заказчиком) и указанными контрагентами. В связи с этим из состава расходов по налогу на прибыль исключены затраты на оплату труда в сумме 72 121 867 рублей, соответствующие затратам на оплату труда, указанным в документах по сделкам с указанными выше организациями.

Налоговый орган посчитал, что спорные работы налогоплательщик выполнил собственными силами, без привлечения подрядчиков.

Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения в части начисления НДС и налога на прибыль, пеней и санкций за неуплату этих налогов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что отношения с ООО "АлтайСтройСтиль", ООО "ОСК", ООО "МонтажСтрой сервис", носили реальный характер, представленные документы соответствуют установленным требованиям, поэтому общество правомерно заявило расходы и вычеты по данным контрагентам. Кроме того, исключение из состава расходов по налогу на прибыль затрат на заработную плату налоговым органом в достаточной степени не обосновано, поскольку невозможно определить по каким работникам и на основании каких первичных документов произведен соответствующий расчет.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 143, 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 173, 174 (пункты 1, 2), 247, 252 (пункт 1), 270 (пункт 5) Кодекса, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, статьи 9 (частей 1, 3), статьи 10 (частей 1, 2) Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о том, что отношения с ООО "АлтайСтройСтиль", ООО "ОСК", ООО "МонтажСтрой сервис" (подрядные работы по строительству и реконструкции электросетевых объектов ЗАО "БЭСК" и работы по установке автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета энергоресурсов - АИИС КУЭ) носили реальный характер, представленные документы соответствуют установленным требованиям, поэтому общество правомерно заявило расходы и вычеты по данным контрагентам.

В частности, суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установили наличие у подрядчиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (действующих в период рассматриваемых правоотношений свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, наличие имущества, транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов, либо их привлечение на возмездной основе у иных лиц), а также причастность должностных подрядчиков к хозяйственной деятельности соответствующих организаций и подписанию документов, на основании которых налогоплательщик претендует на получений налоговой выгоды.

При выборе контрагентов налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность - договоры подряда заключены по итогам проведения открытых конкурсов, с учетом осуществления подрядными организациями необходимых видов деятельности, факта их участия в саморегулируемых организациях, наличия необходимого имущества, предоставления учредительных документов, длительности осуществления деятельности контрагентами, внесения обеспечительных взносов, личного участия руководителей организаций в процессе заключения договоров. Доказательства согласованного характера деятельности заказчика и привлеченных подрядчиков в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды не представлены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно несогласия инспекции с выводами судов, сделанными по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, о возможности использования подрядчиками для проведения работ собственной или арендованной техники, наличии субподрядных отношений, не являются основаниями для отмены принятых по делу решения и постановления.

Ссылки инспекции на не представление АО "БЭСК" доказательств проведения инструктажа работников организаций-подрядчиков по технике безопасности суды обоснованно отклонили, поскольку указанное обстоятельство в настоящем случае реальное выполнение работ с привлечением сторонних организаций не опровергает.

Имеющимся в деле протоколам допросов свидетелей дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами, а также с учетом содержания зафиксированных в них сведений и их относимости к периоду совершения спорных хозяйственных операций. По результатам оценки суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающей выводы инспекции выполнении работ, указанных в договорах подряда, самим налогоплательщиком без привлечения иных организаций.

Не указание в обжалуемых судебных актах подробного содержания протоколов допросов свидетелей не свидетельствует о том, что оценка этим документам дана не была.

Вопросы направления работников общества в командировки по месту нахождения объектов, работы на которых по документам выполнены подрядчиками, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств выполнения указанными физическими лицами именно тех работ, которые приняты налогоплательщиком у подрядчиков.

Доводы инспекции относительно отдельных случаев совпадения видов работ в отчетах налогоплательщика и в актах выполненных работ с подрядчиками сами по себе не подтверждают, что общество приняло от подрядчиков именно те работы, которые выполнило собственными силами.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на представление только копии договора подряда с ООО "АлтайСтройСтиль", необоснованное предоставление заказчиком материального обеспечения указанному подрядчику для выполнения работ, нахождение руководителя налогоплательщика на дату подписания договора в командировке, частичную оплату обществом выполненных указанным подрядчиком работ правильно отклонены судами, как не опровергающие реальность хозяйственных операций, подтвержденных надлежащим образом оформленными первичными документами (в том числе счетами-фактурами, первичными учетными документами по формам КС-2, КС-3). Указание в договоре даты, когда соответствующее должностное лицо находилось командировке, в отсутствие иных убедительных доказательств само по себе не означает, что указанное лицо договор фактически не подписало и подрядные правоотношения места не имели.

Поскольку первоначально инвестиционная программа ЗАО "БЭСК" на 2012-2014 годы утверждена распоряжением Министерства жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области от 28.12.2011 N 114-мр, суды обоснованно отклонили ссылки инспекции на заключение с ООО "ОСК" дополнительного соглашения от 28.02.2012 до утверждения в декабре 2012 года инвестиционной программы общества.

Доводы налогового органа о том, что даты подписания договора с ООО "ОСК" N 56-зп в экземплярах заказчика и подрядчика отличаются на несколько дней, не опровергают ни сам факт подписания указанного договора, ни его реальное исполнение.

Суды правильно указали, что с учетом установленных в настоящем деле фактических обстоятельств непредставление налогоплательщиком в ходе проверки журнала работ по форме КС-6 и журнала учета выполненных работ по форме КС-6А не является основанием для отказа в праве на получение налоговой выгоды, подтвержденной надлежащим образом оформленными справками и актами выполненных работ.

Вопросы доступа работников подрядчиков на объекты заказчика судами рассмотрены судами надлежащим образом и установлено, что подрядчики имели доступ на объекты общества, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Каких-либо противоречий, влияющих на законность, обоснованность решения и постановления, обжалуемые судебные акты не содержат.

По эпизоду с налогом на прибыль из прямых затрат заявителя инспекцией исключены суммы заработной платы, отраженные в первичных документах ООО "АлтайСтройСтиль", ООО "ОСК", ООО "МонтажСтрой сервис" в общей сумме 72 121 867 рублей (заработная плата работников, необходимых для выполнения подрядных работ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суды обоснованно не согласились с позицией налогового органа о том, что указанные расходы других организаций фактически являются расходами по заработной плате, начисленной ЗАО "БЭСК" своим работникам за выполнение работ собственными силами.

Как установлено судами, общество в соответствии со статьей 318 Кодекса в составе прямых затрат за 2012-2014 годы отразило расходы по начисленной заработной плате работникам в размере 1 102 272 231 рубля 22 копеек, из которых налоговым органом фактически исключена сумма в размере 72 121 867 рублей.

Налоговый орган фактически неправомерно исключил документально подтвержденные и обоснованно учтенные суммы заработной платы, начисленные сотрудникам ЗАО "БЭСК" за осуществление текущей трудовой деятельности.

Суды правильно учли, что из оспариваемого решения невозможно определить, по каким именно работникам и первичным документам обществу отказано в принятии расходов по заработной плате, в связи с чем невозможно определить, за выполнение каких видов работ (относящихся к текущей деятельности или к строительству основных средств) начислена данная сумма заработной платы; инспекцией применен произвольный метод расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль, не соответствующий действующему законодательству.

Согласно пункту 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, расходы на создание амортизируемого имущества нельзя единовременно признать при исчислении налога на прибыль.

Порядок включения в расходы стоимости затрат на создание амортизируемого имущества установлен пунктом 2 статьи 259 Кодекса, который предусматривает, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

Следовательно, затраты на возведение указанного имущества уменьшают доходы организации в течение всего периода его службы, причем равными суммами (ежемесячными амортизационными отчислениями).

При этом на субсчете счета 08 "Строительство объектов основных средств" учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство.

Таким образом, в составе капитальных вложений, впоследствии формирующих стоимость объектов основных средств, отражаются затраты, имеющие непосредственную связь с возведением конкретного основного средства, которые могут быть до начала строительства определены, исчислены и учтены при составлении сметной документации.

Как правильно указали суды, налоговый орган в нарушение указанных выше норм стоимость работ в сумме 72 121 867 рублей исключил из затрат организации без учета того, в какой размере эти затраты включены в стоимость основных средств и в какой части спорные затраты в 2012-2014 годах фактически учтены в расходах исходя из сумм начисленной амортизации, а также без учета даты ввода в эксплуатацию основных средств и без определения периода начала начисления амортизации основных средств.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также содержанию имеющихся в деле доказательств, при этом исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о незаконности доначисления спорных сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов за их неуплату.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований общества, проверены, и подтверждения не нашли.

Общество при обращении в суд обжаловало доначисление в решении от 29.06.2016 N 01-06 всех сумм налога на прибыль, пеней и штрафов за их неуплату (т.1 л.д.76).

В дальнейшем позиция общества не менялась, в заявлении об уточнении требований, на которое ссылается инспекция (т.52 л.д.59), налогоплательщик только конкретизировал оспариваемые в суммы (в частности, из данного документа следует, что доначисленные суммы налога на прибыль и пени за его неуплату оспариваются в полном объеме). В указанном заявлении действительно допущена опечатка в части размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль - указана сумма 210 090 рублей 62 копейки, в то время как по решению налогового органа штраф составил на 1000 рублей больше.

Вместе с тем, заявитель не отказывался от ранее заявленных требований о признании незаконным штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о законности привлечения общества к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 211 091 рубля 62 копеек.

Указанное обстоятельство также подтверждается письменными пояснениями уполномоченного представителя налогоплательщика, представлявшимися в суд апелляционной инстанции 14.08.2017 (т.53 л.д.113). Более того, налоговый орган не оспаривает, что вся сумма штрафа в размере 211 091 рублей 62 копеек относится к эпизоду налога на прибыль, доначисление которого признано незаконным судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2017 года по делу N А19-287/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин