Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2018 г. N Ф02-7452/17 по делу N А19-18339/2017

город Иркутск

24 января 2018 г.

Дело N А19-18339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бандурова Д.Н., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Чех Евгения Геннадьевича - Белозерского Д.Е. (доверенность от 16.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- индивидуального предпринимателя Чех Евгения Геннадьевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу N А19-18339/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции:

Акопян Е.Г., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Чех Евгений Геннадьевич (ОГРНИП 304381909100058, г.Усолье-Сибирское, далее - предприниматель Чех Е.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года заявление удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых индивидуальным предпринимателем Батудаевым Николаем Григорьевичем (ОГРНИП 314385016100134, ИНН 381900772995) в банках и иных кредитных организациях, в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанные банковские счета, в размере 96 742 988 рублей 26 копеек. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых Батудаевым Николаем Григорьевичем как физическим лицом (ИНН 381900772995) в банках и иных кредитных организациях, в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанные банковские счета, в размере 96 742 988 рублей 26 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер по обеспечению в будущем иска отказано.

Предприниматель Чех Е.Г., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что нормами процессуального права предусмотрена не обязанность, а возможность применения встречного обеспечения при рассмотрении заявления о применении предварительных обеспечительных мер. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обеспечение баланса интересов сторон, интересов как должника, так и других его кредиторов, противоречат материалам и фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции нарушены требования пунктов 11, 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Двойного применения обеспечительных мер нет, применена одна обеспечительная мера - арест денежных средств должника (ответчика) в пределах суммы долга, поскольку имущество Батудаева Н.Г. как физического лица и как индивидуального предпринимателя не разграничено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 65 названного кодекса, возложена на заявителя.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявления. Принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду не только разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а так же и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов.

Заявителем при предъявлении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер не представлено доказательств, подтверждающих обеспечение баланса интересов сторон, интересов как должника, так и других его кредиторов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002, а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю, доказанность намерений должника в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда.

Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что электронная техника, являющаяся предметом спорного договора поставки, находится в магазинах и передана на ответственное хранение предпринимателю Чех Е.Г., который осуществляет деятельность в этих магазинах. Обратного материалы дела, в том числе электронного не содержат.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сами по себе обстоятельства о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений и возможном причинении заявителю значительного ущерба не могут являться достаточным основанием для принятия предварительных обеспечительных мер.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П указано, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод.

Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что наложив арест на денежные средства как индивидуального предпринимателя Батудаева Н.Г., так и физического лица Батудаева Николая Григорьевича в размере по 96 742 988 рублей 26 копеек, при цене иска в 96 742 988 рублей 26 копеек, суд первой инстанции фактически произвел двойное применение обеспечительных мер, поскольку индивидуальный предприниматель несет гражданско-правовую ответственность как физическое лицо.

Иные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию не законного судебного акта.

Учитывая отсутствие достаточных оснований, предусмотренных статьями 90, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу N А19-18339/2017 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу N А19-18339/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Д.Н. Бандуров С.Б. Качуков