Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2018 г. N Ф02-7011/17 по делу N А19-17107/2016

город Иркутск

29 января 2018 г.

Дело N А19-17107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Лилия" Бикмухаметовой А.Р. (доверенность от 13.02.2017), Серебряного Г.М. (доверенность от 13.02.2017), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области Толмачевой М.С. (доверенность от 09.01.2018 N 9), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Толмачевой М.С. (доверенность от 12.01.2018 N 08-09/000380),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лилия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года по делу N А19-17107/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции -Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лилия" (ОГРН 1083815001181, ИНН 3815014152; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101; далее - инспекция, налоговый орган), Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ОГРН 1042441780050, ИНН 2460065850), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068; далее - управление) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области от 24.03.2016 N 02-06/10 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.07.2016 N 26-13/010631@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального прав, просит обжалуемые судебные акты отменить и направит дело на новое рассмотрение.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, общество ссылается на фальсификацию налоговым органом акта выездной налоговой проверки от 22.01.2016 N 02-06/1 по мотиву его не подписания лицом, проводившим проверку; на неверную квалификацию судами осуществляемой налогоплательщиком деятельности с бюджетными организациями, которая является, по его мнению, реализацией товаров в рамках договоров розничной купли-продажи, в связи с чем подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Общество полагает выводы судов о совершении налогоплательщиком и его контрагентами в спорный налоговый период хозяйственных операций по поставке товара не соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Инспекцией и управлением представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует об их согласии с обжалуемыми судебными актами.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направила.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой инспекцией составлен акт от 22.01.2016 N 02-06/1 и принято решение от 24.03.2016 N 02-06/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.07.2016 N 26-13/010631@.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводам о неправомерной квалификации обществом полученных от продажи товаров бюджетным учреждениям доходов как доходов от розничной купли-продажи товаров, подлежащих обложению ЕНВД, поскольку с учетом фактически сложившихся между обществом и бюджетными учреждениями отношений, имевших все признаки договора поставки, указанный доход подлежал обложению по общей системе налогообложения или упрощенной системе налогообложения.

Налогоплательщику доначислены и предложены к уплате суммы налогов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Считая, что решение инспекции от 24.03.2016 N 02-06/10 и решение управления от 06.07.2016 N 26-13/010631@ нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 75, 119, 122, 123, пункта 1 статьи 346.11, подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 506 и 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки", пришли к выводу о неправомерной квалификации обществом полученных от продажи товаров бюджетным учреждениям доходов как доходов от розничной купли-продажи товаров, подлежащих обложению ЕНВД, поскольку с учетом фактически сложившихся между обществом и бюджетными учреждениями отношений, имевших все признаки договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях применения его главы 26.3 розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, проанализировав условия договоров, заключенных в 2012-2014 годах обществом с бюджетным учреждениям на основании муниципальных контрактов продовольственных и непродовольственных товаров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также во взаимной совокупности с положениями статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки товара, обоснованно установил факт осуществления обществом в проверяемый период хозяйственных операций по поставке товаров.

Поскольку заявленная инспекцией квалификация осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности как оптовой торговли соответствует имеющимся в деле доказательствам и предопределяет применение общей системы налогообложения, суды пришли к правильному выводу о наличии у общества обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль при совершении спорных хозяйственных операций.

Доводы общества о том, что акт налоговой проверки подписан не лицом, проводившим проверку, отклоняется, как необоснованный.

По результатам опроса в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начальника инспекции Шлапаковой Е.А. и инспектора Калиной А.М. суды пришли к выводу о неподтверждении факта фальсификации акта налоговой проверки. Судами установлено, что проведение выездной проверки поручено инспектору Калиной А.М., рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проводилось с участием инспектора Калиной А.М., акт выездной налоговой проверки подписан также Калиной А.М.

Установив данные конкретные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайств о назначении почерковедческих экспертиз не имелось.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года по делу N А19-17107/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин