Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф02-5129/18 по делу N А33-31305/2017

город Иркутск

20 ноября 2018 г.

Дело N А33-31305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Инны Викторовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2018 года по делу N А33-31305/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гончарова Инна Викторовна (ОГРН 305245004100021, ИНН 245002997983, г. Канск Красноярского края; далее - предприниматель Гончарова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 21.09.2017 N 62-11-17 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания (КГБУ СО) "Тинской психоневрологический интернат" (Учреждение), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Молочный союз", Мазуров Валерий Михайлович, Суялко Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Гончарова И.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 18.1, 44 Федерального закона от 26.07.20016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), частей 9, 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Закон о контрактной системе в данном случае не подлежит применению, поскольку закупки осуществлялись в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ и Положением о закупке товаров, работ и услуг КГБУ СО "Тинской психоневрологический интернат"; основанием для обращения Мазурова В.М. в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика послужило несогласие с процедурой заключения договора по итогам открытого запроса цен, а также с процедурой закупки у единственного поставщика, основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ в жалобе Мазурова В.М. не приведены, в связи с чем Красноярское УФАС России не вправе было рассматривать его жалобу; основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом не установлены; жалоба Мазурова В.М. в нарушение статьи 44 данного Закона не содержала конкретных сведений о нарушении заказчиком антимонопольного законодательства, подана исключительно в рамках Федерального закона N 223-ФЗ; антимонопольный орган не может выходить за пределы жалобы и устанавливать иные нарушения; Красноярское УФАС России могло принять решение только по нарушениям, установленным частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, но не по пункту 3 части 4 статьи 11 Закона.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба Мазурова В.М. на действия КГБУ СО "Тинской психоневрологический интернат" при проведении закупок мягкого инвентаря в 2015, 2016, 2017 годах. В жалобе и дополнительных материалах к ней заявитель указывал, что при проведении закупок мягкого инвентаря в 2015, 2016, 2017 годах все тендеры заключались КГБУ СО "Тинской психоневрологический интернат" с Гончаровой И.В. (15.05.2015, 07.08.2015 в один день разыгрывалось для нужд интерната 3 тендера, все договоры заключены с Гончаровой И.В., 30.10.2015 два тендера заключены с Гончаровой И.В., 11.11.2915 - закупка у единственного поставщика Гончаровой И.В., 11.05.2016, 30.06.2016 тендеры также заключались с данным лицом).

Антимонопольным органом указанные сведения были расценены как сообщение о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем приказом от 08.06.2017 N 142 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что приказом Министерством социальной политики Красноярского края от 15.12.2014 N 544-ОД утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Тинской психоневрологический интернат" (далее - Положение о закупках) и размещено в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 26 подраздела 9.2 Положения о закупках установлен перечень случаев, при которых допускается проведение закупки у единственного поставщика, в частности, в случае осуществления закупки товаров, работ, услуг малого объема на сумму, не превышающую 400 000 (четыреста тысяч) рублей с учетом налогов по одной сделке.

Между КГБУ СО "Тинской психоневрологический интернат" и предпринимателем Гончаровой И.В., как единственным поставщиком, заключены следующие договоры на поставку мягкого инвентаря и на поставку одежды:

N 002 от 22.05.2015 на сумму 399 976 рублей. Согласно спецификации предметом договора являются полусапоги (ботинки) демисезонные женские в количестве 104 пары, полусапоги (ботинки) демисезонные мужские в количестве 114 пар;

N 001 от 20.05.2015 на сумму 399 800 рублей (полусапоги (ботинки) демисезонные женские в количестве 200 пар);

N 14 от 10.08.2015 на сумму 399 460 рублей (костюм спортивный женский в количестве 227 штук, джемпер женский в количестве 62 штуки, толстовка женская в количестве 25 штук, брюки женские в количестве 51 штука);

N 15 от 10.08.2015 на сумму 221 400 рублей (майка женская в количестве 200 штук, пижама женская в количестве 18 штук, куртка демисезонная женская в количестве 18 штук, куртка зимняя женская в количестве 14 штук, халат женский в количестве 73 штуки, брюки женские в количестве 176 штук, рейтузы полушерстяные в количестве 20 штук);

N 008 от 29.10.2015 на сумму 399 711 рублей (колготки в количестве 894 штуки, майка в количестве 346 штук, носки х/б в количестве 300 штук, носки п/ш в количестве 293 штуки, сорочка в количестве 290 штук, куртка демисезонная в количестве 8 штук, куртка зимняя в количестве 19 штук, рейтузы в количестве 20 штук, шапка в количестве 14 штук);

N 009 от 29.10.2015 на сумму 399 000 рублей (куртка зимняя в количестве 133 штуки);

N 010 от 16.11.2015 на сумму 345 530 рублей (одежда и нательное белье мужское: рубашка в количестве 89 штук, костюм спортивный в количестве 8 штук, шапки в количестве 25 штук, толстовка в количестве 10 штук, трусы-боксеры в количестве 279 штук, майка в количестве 261 штука, брюки в количестве 7 штук, пижама ночная в количестве 128 штук, носки х/б в количестве 322 штуки, носки п/ш в количестве 163 штуки, куртка зимняя в количестве 40 штук);

N 7 от 11.05.2016 на сумму 398 060 рублей (куртка зимняя женская с двойным синтепоном на пуговицах, куртка зимняя женская с двойным синтепоном на замке, куртка демисезонная женская на синтепоне на пуговицах, брюки трикотажные, толстовка, спортивный костюм женский, футболка женская с коротким рукавом, сарафан женский, бриджи трикотажные, платье трикотажное, топы женские, рейтузы п/ш, майка женская хлопок, пижама ночная трикотажная, сорочка ночная, колготки, шапка женская, бейсболка, носки женские, носки женские, платье п/ш, шорты женские, халат женский);

N 8 от 11.05.2016 на сумму 73 740 рублей (трусы женские, плавки женские);

N 10 от 11.05.2016 на сумму 76 150 рублей (рубашка поло, плавки женские);

N 287 ТПИ от 22.11.2016 на сумму 330 700 рублей (куртка мужская зимняя, куртка мужская демисезонная, сорочка мужская трикотажная, брюки мужские, брюки спортивные, толстовка с капюшоном);

N 288 ТПИ от 22.11.2016 на сумму 394 255 рублей (костюм спортивный мужской, футболка, трусы боксеры, майка мужская, пижама мужская, носки п/ш, носки х/б, шапка мужская зимняя, бейсболка);

N 289 ТПИ от 22.11.2016 на сумму 399 920 рублей (пижама ночная трикотажная, колготки с начесом, носки женские п/ш, платок женский, бейсболка женская);

N 290 ТПИ от 22.11.2016 на сумму 399 840 рублей (топы женские, шорты женские, рейтузы женские, халат женский, трусы женские, плавки женские, майка женская, сорочка ночная, шапка женская);

N 291 ТПИ от 22.11.2016 на сумму 396 150 рублей (куртка зимняя женская, брюки трикотажные, толстовка, спортивный костюм женский, сарафан женский, бриджи трикотажные, платье трикотажное, майка женская).

Антимонопольный орган установил, что указанные договоры направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - идентичные и однородные товары, каждый на сумму, не превышающую 400 000 рублей, в связи с чем фактически перечисленные договоры образуют единые сделки, искусственно "раздробленные" и оформленные самостоятельными договорами, заключенными без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением Федерального закона N 223-ФЗ, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных средств.

Таким образом, действия КГБУ СО "Тинской психоневрологический интернат" и предпринимателя Гончаровой И.В., выразившиеся в достижении соглашения, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок поставки мягкого инвентаря, нарушают требования, установленные пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку позволили получить Гончаровой И.В. необоснованные преимущества на товарном рынке.

Решением Красноярского УФАС России от 21.09.2017 по делу N 62-11-17 КГБУ СО "Тинской психоневрологический интернат" и предприниматель Гончарова И.В. признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части достижения соглашения между последними, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок поставки мягкого инвентаря.

Предприниматель Гончарова И.В., полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает её права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Правильно учитывая положения статьи 22 Закона о контрактной системе, пунктов 3.5., 3.6 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567, в части определения понятий однородных и идентичных товаров, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что предметом договоров, заключенных между КГБУ СО "Тинской психоневрологический интернат" и предпринимателем Гончаровой И.В., выступают идентичные или однородные товары; указанные договоры по своему предмету образуют единые сделки, предмет которых умышленно разделен для формального соблюдения требований пункта 9.2.1 Положения о закупке и в обход установленных названным Положением правил определения поставщика (если сумма закупки превышает предельно допустимую сумму закупки у единственного поставщика). Суды признали, что об умысле участников соглашения на его достижение свидетельствует неоднократность вступления Учреждения в договорные отношения с данным предпринимателем в 2015, 2016, 2017 годах; заключение договоров только с предпринимателем привело к ограничению конкуренции на товарном рынке мягкого инвентаря, что является необходимым признаком для квалификации такого соглашения по части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суды пришли к мотивированному и обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом достижения антиконкурентного соглашения между Учреждением и предпринимателем Гончаровой И.В.

Не оспаривая в кассационной жалобе данный вывод судов, заявитель кассационной жалобы считает, что основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ в жалобе Мазурова В.М. не приведены, в связи с чем Красноярское УФАС России не вправе было рассматривать его жалобу; жалоба Мазурова В.М. в нарушение статьи 44 Закона о защите конкуренции не содержала конкретные сведения о нарушении заказчиком антимонопольного законодательства, подана в рамках Федерального закона N 223-ФЗ; антимонопольный орган не может выходить за пределы жалобы и устанавливать иные нарушения.

Данные доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонены.

Проанализировав жалобу Мазурова В.М. с дополнительными документами, представленными в подтверждение своих доводов, решение антимонопольного органа, суды установили, что заявление Мазурова В.П. в антимонопольный орган, несмотря на отсутствие указания на конкретные нормы Закона о защите конкуренции, фактически содержит описание нарушения антимонопольного законодательства, а также существо требований, с которыми заявитель обращается; Красноярским УФАС России данные сведения расценены как нарушение антимонопольного законодательства, в связи с чем Красноярским УФАС России правомерно возбуждено и рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Учитывая названное, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом не установлены.

Довод заявителя жалобы о том, что Красноярское УФАС России могло принять решение только по нарушениям, установленным частью 1 статьи 17, но не по пункту 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, не может быть учтен, как несостоятельный.

Часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений.

В рассматриваемом случае жалоба подана Мазуровым В.М. не в связи с проведением конкретных торгов; антимонопольный орган установил нарушение антимонопольного законодательства при осуществлении Учреждением деятельности, связанной с проведением закупок мягкого инвентаря в 2015, 2016, 2017 годах.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на противоречие выводов судов судебной практике арбитражных судов различных инстанций по иным делам с иными фактическим обстоятельствами, не могут быть учтены, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2018 года по делу N А33-31305/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко