Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2018 г. N Ф02-1271/18 по делу N А78-8755/2016

город Иркутск

28 мая 2018 г.

Дело N А78-8755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Коноваловой Алены Сергеевны - Игнатьевой Марины Владимировны (доверенность от 20.08.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коноваловой Алены Сергеевны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по делу N А78-8755/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток Уголь" (далее - ООО "Восток Уголь", должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства (бульдозера SHANTUI SD-16), заключенного 11.12.2015 между ООО "Восток Уголь" и Федюковым Сергеем Петровичем (далее - Федюков С.П.) и договора купли-продажи транспортного средства (бульдозера SHANTUI SD-16), заключенного 13.07.2017 между Федюковым С.П. и Коноваловой Аленой Сергеевной (далее - Коновалова А.С.), и применении последствий недействительности сделок.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечена Коновалова А.С.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Коновалову А.С. обязанности вернуть в конкурсную массу транспортное средство (бульдозер SHANTUI SD-16).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коновалова А.С. обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что она подана по истечении установленного срока, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Коновалова А.С. просит отменить определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года, ссылаясь на то, что она не была извещена о начавшемся процессе в суде первой инстанции, ей неизвестно о том, что информация по делу и судебные акты размещаются в сети "Интернет", в связи с чем у нее отсутствовала возможность обжаловать определение суда от 25 октября 2017 года в установленный срок.

В судебном заседании представитель Коноваловой А.С. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Забайкальского края принято 25 октября 2017 года, следовательно срок на подачу апелляционной жалобы истек 09.11.2017.

С апелляционной жалобой Коновалова А.С. обратилась 15.12.2017 (регистрируемое почтовое отправление N 67124711023907), то есть по истечении срока апелляционного обжалования, установленного процессуальным законом.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока, сославшись на невозможность своевременного ознакомления с обжалуемым определением, а также не получение судебного извещения о начавшемся судебном разбирательстве.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из названных выше норм статей 117 и 276 Кодекса, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вернул апелляционную жалобу.

Как указал суд апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Коновалова А.С. извещена о начавшемся судебном разбирательстве по заявлению конкурсного управляющего (почтовое отправление N 67124711023907, л.д.84 т.16 (2), в связи с чем ссылка заявителя на то, что не установлено кем получено адресованное ей почтовое отправление, является несостоятельной. Доказательства, подтверждающие получение почтового отправления иным лицом в материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствуют.

Текст обжалуемого определения от 25 октября 2017 года опубликован в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.10.2017.

Ссылка Коноваловой А.В. на то, что ей не было известно о размещении судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" также подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коновалова А.С., привлеченная к участию в настоящем обособленном споре и надлежащим образом извещенная о начавшемся процессе, обязана была самостоятельно отслеживать информацию о движении дела в арбитражном суде, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, а допущенная ею просрочка не связана с наличием объективных, не зависящих от заявителя обстоятельств, является обоснованным.

С учетом изложенного, не установив уважительности причин, позволивших заявителю обратиться с апелляционной жалобой лишь 15.12.2017 (с пропуском срока более чем на один месяц), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по делу N А78-8755/2016 Арбитражного суда Забайкальского края в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по делу N А78-8755/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань