Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф02-6030/18 по делу N А19-6835/2018

город Иркутск

04 февраля 2019 г.

Дело N А19-6835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей федерального казенного учреждения "Объедение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" Распутина С.В. (доверенность от 01.01.2019), Управления Федеральной налоговой службы Иркутской области Урановой А.Е. (доверенность от 02.10.2018) и Репина И.А. (доверенность от 10.01.2019), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области Урановой А.Е. (доверенность от 09.01.2019) и Репина И.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объедение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2018 года по делу N А19-6835/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции -Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Каминский В.Л., Ломако Н.В.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 3817020666, ОГРН 1023802006392; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322; далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия (действия) ответчика, выразившегося в передаче на почерковедческую экспертизу документов, не указанных в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы N 102 от 14.07.2017, как нарушающим пункт 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в части неуказания в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы полного объема материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, неознакомлении заявителя с дополнительными документами, предоставленными на почерковедческую экспертизу до окончания проведения экспертизы, как нарушающими подпункт 3 пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в части лишения налогоплательщика права представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта по дополнительно представленным в распоряжение эксперта материалам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы Иркутской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области 30 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, налоговый орган нарушил норму пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не указав в постановлении о назначении экспертизы полного объема материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, лишив налогоплательщика возможности воспользоваться своим правом, предоставленным ему подпунктом 3 пункта 7 статьи 95 Кодекса, в связи с чем результаты проведенной почерковедческой экспертизы нельзя признать легитимными, а действия инспекции - законными. Учреждение также ссылается на недопустимость экспертного заключения в связи с допущенными при проведении почерковедческой экспертизы нарушениями, связанными с использованием экспертом непригодных в качестве объектов исследования документов и образцов подписи.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу учреждения, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения, в ходе рассмотрения материалов которой на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение от 19.06.2017 N 10-17-01/1 о проведении в срок до 19.07.2017 дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе назначение экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией вынесено постановление о назначении экспертизы от 14.07.2017 N 102 для определения принадлежности подписи Дубровской Ирины Александровны в качестве руководителя ООО "Капитал-Н" в договорах, соглашениях, счетах-фактурах, актах, актах сверки взаимных расчетов; экспертной организацией назначено ООО "Департамент экспертизы и оценки", экспертом - Абдусалямова Э.А.

28.08.2017 экспертом в адрес инспекции направлено ходатайство N 034/08-17 о предоставлении дополнительных образцов подписи Дубровской И.А. для всесторонности и объективности проводимой экспертизы, в ответ на которое налоговым органом направлены дополнительные документы, содержащие подписи Дубровской И.А.

11.08.2018 при рассмотрении материалов налоговой проверки, учреждением было представлено заявление Дубровской И.А., которое в последующем по ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных документов, направлялось налоговым органом для исследования Абдусалямой Э.А. В распоряжение эксперта также предоставлялось заявление формы 1П о выдаче (замене) паспорта Дубровской И.А.

Экспертное заключение N 43/07-217 от 06.08.2017 поступило в инспекцию 08.09.2017.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.02.2018 N 26-17/004606@ жалоба учреждения на действия должностных лиц инспекции по проведению почерковедческой экспертизы оставлена без удовлетворения.

Считая, что указанными действиями налогового органа нарушены права налогоплательщика, учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 31, 95 Налогового кодекса, пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для признания действий инспекции незаконными, поскольку они совершены в рамках предоставленных инспекции полномочий и с соблюдением процедуры проведения экспертизы.

В частности, судами установлено, что постановление о назначении почерковедческой экспертизы 14.07.2017 N 102 соответствует требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и составлено по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@; представитель учреждения Распутин С.В. ознакомлен с указанным постановлением, о чем составлен протокол N 102/1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дополнительные вопросы учреждением эксперту не задавались, ходатайств о присутствии при проведении экспертизы и предоставлении объяснений эксперту в налоговый орган не представлялось; налогоплательщик не был ограничен в праве связаться с экспертной организацией для согласования возможности присутствия при производстве экспертизы и порядка представления экспертам необходимых объяснений; при невозможности личного участия при производстве экспертизы руководитель учреждения не был лишен возможности наделить указанными полномочиями доверенное лицо для представления его интересов перед третьими лицами.

Предоставление эксперту дополнительных материалов не является основанием для внесения изменений в постановление о назначении экспертизы согласно Рекомендациям по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками, доведенных до сведения налоговых органом письмом ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837. Налоговым Кодексом Российской Федерации также не регламентированы порядок и основания внесения изменений в постановление о назначении экспертизы.

При этом копия заявления Формы 1П Дубровской И.А. о выдаче (замене) паспорта, согласно акту от 20.10.2017 была вручена представителю учреждения; копия заявления Дубровской И.А. от 27.07.2017 была представлена самим учреждением 11.08.2017 в налоговый орган в ходе рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается протоколом N 03/48.2 от 11.08.2017. Следовательно, у налогового органа отсутствовала необходимость вручения данного документа учреждению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку исходя из установленных судами фактических обстоятельств настоящего спора.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2018 года по делу N А19-6835/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко