Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2019 г. N Ф02-201/19 по делу N А33-28801/2017

 

город Иркутск

 

05 марта 2019 г.

Дело N А33-28801/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя Скрипальщикова Романа Михайловича Чайка С.В. (доверенность от 06.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипальщикова Романа Михайловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2018 года по делу N А33-28801/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Лесковым Р.В.; апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

администрация города Дивногорска (ОГРН 1022401254721, ИНН 2446002640, место нахождения: г. Дивногорск Красноярского края, далее также - администрация г. Дивногорска, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скрипальщикову Роману Михайловичу (ОГРНИП 309246824500120, ИНН 246500469586, место нахождения: г. Красноярск, далее также - предприниматель Скрипальщиков Р.М., ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об исполнении условий конкурса по продаже социально-значимых объектов от 17.04.2017, путем принятия пунктов 2, 3, 5 соглашения в редакции администрации (дело N А33-30760/2017).

Предприниматель Скрипальщиков Р.М. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Дивногорска об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об исполнении условий конкурса от 17.04.2017, путем принятия пункта 2 соглашения в предложенной им редакции и исключения из соглашения пунктов 3 и 5 (дело N А33-28801/2017).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года дела N А33-30760/2017 и N А33-28801/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А33-28801/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года, пункт 2 изложен в предложенной ответчиком редакции:

"2. В целях исполнения условий конкурса индивидуальный предприниматель обязан:

2.1. обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов, указанных в п. 1.2. настоящего соглашения, в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств;

2.2. предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в т.ч. льготы по оплате товаров (работ, услуг).";

пункты 3 и 5 из соглашения исключены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2018 года указанные решение и постановление в части исключения из соглашения пунктов 3 и 5 отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года, пункт 3 из соглашения исключен, пункт 5 соглашения изложен в редакции, предложенной администрацией г. Дивногорска: "5. Обязательства по настоящему соглашению должны быть исполнены индивидуальным предпринимателем лично. Индивидуальный предприниматель не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из настоящего соглашения.".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части изложения пункта 5 соглашения в редакции администрации, предприниматель Скрипальщиков Р.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об исключении данного пункта из соглашения.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неправильное толкование и применение судами норм пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и, как следствие, на ошибочность выводов судов о необходимости принятия пункта 5 соглашения в предложенной администрацией редакции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация г. Дивногорска своих представителей в заседание не направила, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом. В представленном отзыве администрация указала на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 21 января 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей администрации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедур банкротства в отношении ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" проведены открытые торги в форме конкурса по продаже принадлежащих должнику социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры - шинопровода N 2 протяженностью 235 м с кадастровым номером 24:46:0202004:75, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, от здания ЗРУ-110 кВ ПС "Дивногорская" до здания 2 очереди электрокотельной ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" по ул. Заводская, и шинопровода N 4 протяженностью 248 м с кадастровым номером 24:46:0202004:76, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, от здания ЗРУ-110 кВ ПС "Дивногорская" до здания 2 очереди электрокотельной ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов".

В качестве условий конкурса было обозначено: 1) обязательство покупателя (победителя торгов) обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств; 2) обязательство покупателя (победителя торгов) предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Победителем указанного конкурса признан предприниматель Скрипальщиков Р.М. (протокол о результатах торгов в форме конкурса от 17.04.2017 N 3564-ОКОФ/2).

По результатам проведения конкурса ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" в лице конкурсного управляющего (продавец) и предприниматель Скрипальщиков Р.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 21.04.2017 указанных выше сооружений - шинопроводов N 2 и N 4. По акту приема-передачи от 27.04.2017 имущество передано предпринимателю.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

Аналогичные условия были предусмотрены конкурсной документацией и пунктом 4.2.3 договора купли-продажи от 21.04.2017.

При заключении соглашения об исполнении условий конкурса между администрацией г. Дивногорска и предпринимателем Скрипальщиковым Р.М. возникли разногласия относительно содержания этого соглашения, в частности, относительно редакции пункта 2, предусматривающего обязанности предпринимателя (покупателя объектов), пункта 3, предусматривающего порядок осуществления администрацией контроля за выполнением предпринимателем соглашения, и пункта 5, предусматривающего необходимость личного выполнения предпринимателем обязательств по соглашению и недопустимость уступки им прав и перевода долга по этим обязательствам. Так, применительно к пункту 5 соглашения администрация г. Дивногорска настаивала на принятии его в следующей редакции: "5. Обязательства по настоящему соглашению должны быть исполнены индивидуальным предпринимателем лично. Индивидуальный предприниматель не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из настоящего соглашения". Предприниматель Скрипальщиков Р.М. же просил исключить указанное условие из соглашения, считая его несоответствующим закону.

В связи с неурегулированием разногласий в добровольном порядке стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Разрешая вопрос об урегулировании возникших разногласий, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 421, 445, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 129, пунктами 4, 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве и исходил из соответствия предложенной администрацией г. Дивногорска редакции пункта 5 соглашения требованиям действующего законодательства и условиям конкурса. Условие пункта 3 суд, напротив, счел возможным из соглашения исключить.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В поданной кассационной жалобе предприниматель Скрипальщиков Р.М. оспаривает законность принятых по делу судебных актов в части выводов судов по пункту 5 соглашения.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 этого закона. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Как указано выше, согласно пункту 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи.

По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве к социально значимым объектам относятся в числе прочего объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

В рассматриваемом случае объектом продажи по условиям конкурса являлись принадлежащие должнику социально значимые объекты коммунальной инфраструктуры.

В силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Данной нормой установлено общее правило, исключение из которого должно быть прямо предусмотрено законом. Вместе с тем, вопреки мнению предпринимателя, положениями статьи 132 Закона о банкротстве такое исключение не предусмотрено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правильно указали на то, что статьей 132 Закона о банкротстве предусмотрены ограничения в отношении социально значимых объектов, направленные на защиту интересов населения и сохранение профиля этих объектов. Отчуждение социально значимых объектов возможно только с установленными законодательством ограничениями, гарантирующими выполнение покупателями этих объектов необходимых социальных нужд.

На возможность реализации объектов социальной инфраструктуры исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС17-2845.

С учетом изложенного, при урегулировании возникших разногласий суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального права и обоснованно приняли пункт 5 соглашения в предложенной администрацией редакции.

Ссылки предпринимателя на то, что в данном случае на него как на владельца объектов электросетевого хозяйства будут возложены обременительные по своему содержанию обязанности, предусмотренные законодательством об электроэнергетике (Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), подлежат отклонению, поскольку, приобретая указанные выше объекты, относящиеся к электросетевому хозяйству, предприниматель должен был осознавать необходимость их последующего содержания, использования по назначению и выполнения иных условий конкурса.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2018 года по делу N А33-28801/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

С.Б. Качуков

 

Судьи

Д.Н. Бандуров
М.А. Первушина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Принимая обжалуемые судебные акты, суды правильно указали на то, что статьей 132 Закона о банкротстве предусмотрены ограничения в отношении социально значимых объектов, направленные на защиту интересов населения и сохранение профиля этих объектов. Отчуждение социально значимых объектов возможно только с установленными законодательством ограничениями, гарантирующими выполнение покупателями этих объектов необходимых социальных нужд.

...

Ссылки предпринимателя на то, что в данном случае на него как на владельца объектов электросетевого хозяйства будут возложены обременительные по своему содержанию обязанности, предусмотренные законодательством об электроэнергетике (Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), подлежат отклонению, поскольку, приобретая указанные выше объекты, относящиеся к электросетевому хозяйству, предприниматель должен был осознавать необходимость их последующего содержания, использования по назначению и выполнения иных условий конкурса."