Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2019 г. N Ф02-1771/19 по делу N А33-22700/2017

город Иркутск

18 июня 2019 г.

Дело N А33-22700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю) Серебренникова С.В. (доверенность от 30.04.2019), Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" Лысенко Е.А. (доверенность от 08.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2018 года по делу N А33-22700/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по тому же (суд первой инстанции - Сысоева О.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ОГРН 1022401404871, далее - ФГУП "ГХК", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2017 N 2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано незаконным в части доначисления 11 588 143 рублей налога на прибыль, 670 552 рублей 90 копеек пени по данному налогу, 579 407 рублей 15 копеек штрафа.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о том, что у предприятия отсутствовала деловая цель при передаче непрофильных активов, помимо минимизации собственных налоговых обязательств. ФГУП "ГХК" формально выполнены предусмотренные налоговым законодательством условия для создания резерва по сомнительным долгам.

В судебном заседании представители налогового органа и предприятия подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 15 мая 2019 года до 14 часов 00 минут 10 июня 2019 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФГУП "ГХК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 18.11.2016 N 14 и вынесено решение от 20.03.2017 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить, в том числе оспариваемые налоги, пени и штрафы.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что ФГУП "ГХК" неправомерно создало резерв по сомнительным долгам, не отвечающим признакам сомнительных.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 03.07.2017 N 2.12-14/16420@ решение инспекции отменено в части предложения уплатить 21 114 664 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 1 055 733 рублей 2 копейки штрафа и 543 849 рублей 63 копейки пени.

Полагая, что решение инспекции от 20.03.2017 N 2 не соответствует законодательству о налогах и сборах, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения предприятием необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к внереализационным расходам относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. При наличии у налогоплательщика перед контрагентом встречного обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той части, которая превышает указанную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед этим контрагентом. При наличии задолженностей перед налогоплательщиком с разными сроками возникновения уменьшение таких задолженностей на кредиторскую задолженность налогоплательщика производится начиная с первой по времени возникновения.

Пунктом 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Настоящее положение не применяется в отношении расходов по формированию резервов по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов, за исключением банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам, исчисленного по итогам налогового периода, не может превышать 10 процентов от выручки за указанный налоговый период, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (для банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций - от суммы доходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов). При исчислении резерва по сомнительным долгам в течение налогового периода по итогам отчетных периодов его сумма не может превышать большую из величин - 10 процентов от выручки за предыдущий налоговый период или 10 процентов от выручки за текущий отчетный период. Резерв по сомнительным долгам используется организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей (абзац 6 пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа о ликвидации структурных подразделений ФГУП "ГХК" от 01.10.2012 N 2443 принято решение о ликвидации непрофильных подразделений предприятия - котельной N 1, ремонтно-механического завода, строительно - монтажного ремонтного производства, санатория-профилактория "Юбилейный" и создании на их базе зависимых хозяйственных обществ (далее - ЗХО): ООО "СТС", ООО "Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината" (далее - ООО "РМЗ ГХК"), ООО "Строительно - монтажное ремонтное производство Горно-химического комбината" (далее - ООО "СМРП ГХК"), ООО "Санаторий-профилакторий Юбилейный Горно-химического комбината" (далее - ООО "С/П Юбилейный ГХК").

По результатам инвентаризации дебиторской задолженности установлено, что сумма сомнительных долгов покупателей и заказчиков предприятия составляет на конец 2014 года 1 631 542 294 рублей, в том числе задолженность хозяйственных обществ на сумму 918 889 457 рублей: ООО "СТС" - 769 936 259 рублей, ООО "РМЗ ГХК" - 84 693 092 рублей, "СМРП ГХК" - 63 235 052 рублей, ООО "С/П Юбилейный ГХК" - 1 025 054 рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки, как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (пункты 5 - 7 постановления N 53, пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие доказательств, опровергающих реальность спорных правоотношений, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам о том, что налогоплательщик доказал наличие деловой цели при создании зависимых обществ и заключении спорных договоров, в том числе: выделение непрофильных активов и уменьшение убытков предприятия.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о распределении бремени доказывания, судами не нарушены.

Не перечисление в судебных актах всех доказательств, представленных в дело, не означает отсутствие судебной оценки.

Судами правильно отмечено, что инспекция, настаивая на искусственном характере отношений с зависимыми обществами, должна была определить объем налоговых обязательств налогоплательщика так, как если бы не было никакой передачи непрофильных активов.

Суды верно указали, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что налоговые обязательства предприятия должны быть в большем объеме, чем налоговые обязательства при взаимоотношениях с зависимыми обществами.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 255, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у предприятия законных оснований для создания резерва по сомнительным долгам, пришли к правильным выводам о несоответствии оспариваемого решения инспекции законодательству о налогах и сборах.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение судами норм материального права (статьи 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 48, 50, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы судов, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2018 года по делу N А33-22700/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

Г.В. Ананьина И.Б. Новогородский